Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 17АП-1836/12

г. Пермь

N 17АП-1836/2012-АК

04 апреля 2012 г.

Дело N А50-20536/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Спецтранс" (ОГРН 1105904011083, ИНН 5904235799) - Аликина М.М., доверенность от 02.02.2012

от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) - Черепанова О.В., доверенность от 28.03.2012; Рожкова Е.Н., доверенность от 25.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Спецтранс" на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2012 года по делу N А50-20536/2011, принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению ООО "Спецтранс"

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

о признании решения недействительным в части

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (далее - заявитель, общество, ООО "Спецтранс") с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) N 13/3362 от 11.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 167 550 руб., пени по НДС в сумме 7774,47 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 33 510,0 руб., а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета завышенного НДС на сумму 1 870 915 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Общество считает, что обстоятельства, которые явились основанием для вывода суда о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговый выгоды по сделкам с ООО "Феррум", ООО "Завод металлоконструкций" и ООО "Уран групп", не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, и отсутствии реальных хозяйственный операций, поскольку налоговым органом не доказано участие обществ в схеме согласованных действий отдельных предприятий по неправомерному получению налоговой выгоды и фиктивности спорных хозяйственных операций с указанными выше юридическими лицами.

Представленные налогоплательщиком и его контрагентами документы позволяют говорить о том, что спорные хозяйственные операции реально совершены, отражены в учете, приобретенное оборудование и ремонтные работы оплачены.

Судом не учтено, что контрагенты общества - действующие юридическими лицами, осуществляющие реальную хозяйственную деятельность, источник возмещения НДС по спорным сделкам в бюджете сформирован.

Вывод налогового органа о взаимозависимости участников сделок и наличии между ними согласованных действий, направленных на незаконное возмещение НДС, не подтвержден доказательствами.

Вывод суда о том, что общество не понесло реальных затрат на приобретение оборудования, так как имела место схема ухода от налогообложения и все денежные средства возвращаются ЗАО "Феррум", не основан на доказательствах.

Факт приобретения оборудования за счет заемных средств, так же не может являться основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

Считает, что вопросы наличия или отсутствия транспортировки оборудования, не имеют значения для настоящего спора, так как налогоплательщиком в материалы дела представлены акты приема-передачи.

Налоговый орган на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно таблицы движения товара и денежных средств, уплаты НДС, схематического изображения формирования в бюджете источника для возмещения НДС покупателем; копий налоговых деклараций и приложенных поручений, подтверждающих фактическую уплату НДС в бюджет; актов сверки расчетов между заявителем и ООО "Феррум", ООО "Завод металлоконструкций"; копий свидетельств о праве собственности на объекты недвижимости ООО "Феррум"; бухгалтерские справки по начисленным и уплаченным налогом за 2010 год; свидетельство о регистрации в ЕГРЮЛ и о постановке на налоговый учет ООО "Уран Групп".

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, разрешение ходатайства оставили на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Уважительных причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции обществом суду апелляционной инстанции не приведено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, составлен акт N 3596 от 4.05.2011 и вынесено решение N 13/3362 от 11.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением УФНС России по Пермскому краю N 18-23/495 от 30.09.2011.

В частности, проверяющими установлено, что при осуществлении хозяйственной деятельности заявителем по договорам купли-продажи у ООО "Феррум" и ООО "Завод металлоконструкций" было приобретено специальное оборудование - кран, пресс, погрузочно-колесная машина, погрузчики для перевалки металлолома на общую сумму 12 751 600 руб., в том числе НДС в размере 1 945 159 руб.

Данное оборудование приобретено ООО "Феррум" и ООО "Завод металлоконструкций" у ЗАО "Феррум", которое в соответствии со ст. 149 НК РФ с 01.01.2008 не является плательщиком НДС, так как осуществляет реализацию лома и отходов черных металлов.

Между ООО "Спецтранс" и ЗАО "Феррум" подписан договор аренды N СТ-002 от 01.10.2010, в соответствии с которым ООО "Спецтранс" передало в пользование ЗАО "Феррум" оборудование, ранее приобретенное у ООО "Феррум" и ООО "Завод металлоконструкций".

По результатам мероприятий налогового контроля, инстпекцией установлено, что ООО "Спецтранс" и его контрагенты (ООО "Феррум" и ООО "Завод металлоконструкций") и арендатор (ЗАО "Феррум") являются взаимозависимыми.

Адрес места нахождения ООО "Спецтранс" - г. Пермь, ул. Братская, 2/1-136, почтовый адрес ООО "Спецтрасн" и ЗАО "Феррум" совпадает - г. Пермь, ул. Ленина, 20.

В соответствии с данными инспекции, помещение, расположение по адресу г. Пермь, ул. Братская, 2/1-136, принадлежит на праве собственности Данилову А.П. (руководитель ЗАО "Феррум").

Документов (товарно-транспортных накладных, путевых листов либо договора на оказание транспортных услуг, сведения о месте хранения оборудования), подтверждающих поставку оборудования от продавца - ЗАО "Феррум" к покупателям: ООО "Завод металлоконструкций" и ООО "Феррум", и далее от продавцов - ООО "Завод металлоконструкций" и ООО "Феррум" к покупателю - ООО "Спецтранс", затем обратно в адрес арендатора ЗАО "Феррум", не представлено.

В момент приобретения спорного оборудования у ООО "Спецтранс" отсутствовали собственные денежные средства, оборудование приобретено за счет заемных денежных средств, поступивших от ЗАО "Феррум".

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Спецтранс" от ЗАО "Феррум" по договору беспроцентного займа и за аренду, не позднее следующего дня через цепочку контрагентов (ООО "Завод металлоконструкций" и ООО "Феррум") возвращаются на расчетный счет ЗАО "Феррум".

ООО "Спецтранс" до приобретения оборудования представляло в налоговый орган "нулевые" налоговые декларации, налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивало. У него отсутствует имущество, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства. Численность работников - 1 человек.

Вышеприведенные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что представленные обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций, так как сделки между ООО "Спецтранс", ООО "Феррум", ООО "Завод металлоконструкций" и ЗАО "Феррум" по купле-продажи оборудования являются фиктивными, совершенными для видимости с целью получения налоговых вычетов по НДС.

Суд первой инстанции по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, согласился с выводами инспекции о нереальности хозяйственных операций между участниками сделок, и создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды за счет бюджета.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснений и отзыва на апелляционную жалобу, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с частями 2, 4, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 2 статьи 169 АПК РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункты 1, 2 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Обжалуемое налоговым органом решение по настоящему делу не отвечает требованиям ст. 170 АПК РФ.

При установлении указанных процессуальных нарушений, суд апелляционной инстанции обязан пересмотреть решение суда первой инстанции с учетом требований поименованных выше норм процессуального права для установления фактических обстоятельств ведения хозяйственной деятельности налогоплательщиком с его контрагентами, поскольку это необходимо для определения реальных налоговых обязательств заявителя.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Право налогоплательщика на вычеты по НДС обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием этих товаров (работ, услуг) к учету, и наличием соответствующих первичных документов. Для отнесения затрат на расходы такие затраты должны быть документально подтверждены и экономически оправданны, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ на Общество возложена обязанность подтверждать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом в силу пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган должен подтверждать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, и представлять доказательства в обоснование выводов, которые изложены в решении.

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункты 10, 11).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Так, судом первой инстанции был поддержан вывод налогового органа о том, что ООО "Спецтранс" не понесло реальных затрат на приобретение оборудования у ООО "Феррум" и ООО "Завод металлоконструкций", поскольку поступившие денежные средства от ЗАО "Феррум" по договору беспроцентного займа и за аренду оборудования не позднее следующего дня через цепочку контрагентов (ООО "Завод металлоконструкций " и ООО "Феррум") были возвращены на расчетный счет ЗАО "Феррум".

В обоснование данного вывода суд первой инстанции ссылается на расчеты между организациями в течение 25-26 ноября 2010 года и 13-14 декабря 2010 года.

А именно, 25.11.2010 ООО "Спецтранс" было перечислено ООО "Завод металлоконструкций" 500 000 руб. за оборудование.

26.11.2010 ЗАО "Феррум" было перечислено ООО "Спецтранс" 700 000 руб. за аренду оборудования.

25.11.2010 ООО "Завод металлоконструкций" было перечислило ЗАО "Феррум" 500 000 руб. за металлолом.

13.12.2010 ООО "Спецтранс" было перечислено ООО "Феррум" за 200 000 руб. за оборудование.

14.12.2010 ООО "Феррум" было перечислено ООО "Завод металлоконструкций" 5000 000 руб. за металлолом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о возврате денежных средств, сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В данном случае операции, которые приведены судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что заявителем перечислены ЗАО "Феррум" денежные средства за оборудование, а ООО "Завод металлоконструкций" перечислены ЗАО "Феррум", а ООО "Феррум" перечислены ООО Завод металлоконструкций" денежные средства за металлолом.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии между ООО "Завод металлоконструкций" и ЗАО "Феррум", между ООО "Феррум" и ООО "Завод металлоконструкций" реальных отношений по поставке металлолома, об отсутствии факта передачи металлолома, налоговым органом не представлено, указанные обстоятельства в рамках камеральной налоговой проверке не проверялись.

Кроме того, налоговый орган и суд ошибочно рассматривают операции по перечислению денежных средств за металлолом (операция, не подлежащая налогообложению по ст. ст. 149 НК РФ) и перечисление денежных средств за оборудование как одну взаимосвязанную хозяйственную операцию.

Суд не учитывает тот факт, что в настоящем деле предметом спора является решение инспекции по результатам камеральной проверки, в котором отказано в праве на вычет по хозяйственной операции по приобретению оборудования, а не металлолома.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств того, что имеется цепочка по перечислению денежных средств от ЗАО "Феррум" - ООО "Спецтранс" - ООО "Завод металлоконструкций" - ООО "Феррум" и обратно ЗАО "Феррум" по хозяйственной операции по приобретению спорного оборудования, суд преждевременно сделал вывод о возврате денежных средств ЗАО "Феррум" за ранее находящееся в его собственности кран, пресс, погрузочно-колесная машина, погрузчики для перевалки металлолома.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что осуществление ООО "Спецтранс" расчетов за оборудование за счет заемных средств, не влияет на его право заявить налоговый вычет по НДС.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 года N 53 указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 04.11.2004 N 324-0 указал, что налогоплательщик вправе произвести налоговый вычет и в том случае, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности заемными денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

То обстоятельство, что денежные средства, перечисленные в уплату НДС, являются заемными, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении вычета по НДС.

Поскольку в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа денежные средства передаются в собственность заемщика, оплата приобретаемых им товаров за счет этих средств не может свидетельствовать об отсутствии у него соответствующих расходов и, как следствие этого, об отсутствии прав на вычет НДС.

При этом факт оплаты оборудования налоговым органом не отрицается.

Поддерживая вывод инспекции о взаимозависимости участников сделок, суд первой инстанции в тексте судебного акта указал, что в момент совершения хозяйственных операций руководитель ЗАО "Феррум" Данилов А.П. являлся участником ООО "Спецтранс", финансовый директор ЗАО "Феррум" Рылов К.В. являлся уполномоченным представителем ООО "Феррум", участник и руководитель ООО "Спецтранс" Кулешов А.В. в 2009-2010 годах являлся одновременно работником ЗАО "Феррум".

Согласно статье 20 НК РФ, и пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и, следовательно, действий налогоплательщика - недобросовестными.

Взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, или совершением операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, подтвержденными налоговым органом соответствующими доказательствами и т.д.

Установив факт взаимозависимости, инспекция не исследовала вопрос о соотношении цены совершенных обществом сделок и рыночной цены на приобретенные ими товары (работы, услуги) и уровень ее отклонения от цены, указанной в договоре купли-продажи.

Доказательства, свидетельствующие об отклонениях от рыночной цены по совершенным обществом хозяйственным операциям, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, поддерживая вывод инспекции о взаимозависимости участников сделок, суд первой инстанции сделал его без проверки соответствующих доказательств, имеющихся в материалах дела, в частности выписок из Единого государственного реестра юридических лиц.

Проанализировав выписки, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения сделки руководителем ЗАО "Феррум" являлся Майков, а Данилов А.П. занимал должность заместителя руководителя ЗАО "Феррум".

Доказательств того, что Кулешов А.В., являясь руководителем ООО Феррум, и одновременно являлся работником ЗАО "Феррум", в материалах дела отсутствуют.

То, что Рылов К.В. (финансовый директор ЗАО "Феррум") являлся уполномоченным представителем ООО "Феррум" не отнесено статьей 20 НК РФ к основаниям для признания соответствующих организаций взаимозависимыми лицами.

Согласно пункту 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Между тем, инспекцией не представлено доказательств того, каким образом Рылов К.В. (финансовый директор ЗАО "Феррум"), являясь уполномоченным представителем ООО "Феррум" повлиял на заключение договора купли-продажи оборудования, в том числе на установление цены данного договора.

Суд первой инстанции не применили положения пункта 2 статьи 20 НК РФ, поскольку не устанавливал возможность заявителя контролировать действия своих контрагентов и влиять на его взаимоотношения с ООО "Феррум", ЗАО "Феррум".

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и вывод суда об отсутствии источника возмещения НДС по спорной сделке.

Несмотря на то, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров, материалы дела свидетельствуют о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Завод металлоконструкций" и ООО "Феррум" в адрес ООО "Спецтранс", отражены в книге продаж ООО "Завод металлоконструкций" и ООО "Феррум", налог всеми участниками сделок уплачен.

При таких обстоятельствах, вывод суда в той части, что источник возмещения НДС не сформирован, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки суда первой инстанции на отсутствие документов, подтверждающих доставку оборудования, признаются несостоятельными, так как в рассматриваемом случае ООО "Спецтранс" заявлен налоговый вычет по сделкам по приобретению товара, а не в связи с выполнением услуг по перевозке товара.

Факт не перемещения оборудования от прежнего собственника ЗАО "Феррум" заявителю не свидетельствует о нереальности покупки оборудования.

Доводов о мнимости совершенной обществом сделки с ЗАО "Феррум" по аренде последним приобретенного налогоплательщиком оборудования, налоговым органом в своем решении не приводится.

Сделка, совершенная между налогоплательщиком и его контрагентом никем не оспорена, в судебном порядке недействительной не признана.

Более того, исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.11.2007 N 9893/07, согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Решение налогового органа не содержит подтвержденных доказательствами доводов об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению оборудования.

Совпадение почтового адреса заявителя с почтовым адресом ЗАО "Феррум", а также принадлежность занимаемого заявителем помещения руководителю ЗАО "Феррум" Данилову, не может свидетельствовать о недобросовестности общества и наличии в его действиях признаков необоснованной налоговой выгоды.

Такие обстоятельства как отсутствие у ООО "Спецтранс" имущества, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также штат общества в количестве 1 человек, сами по себе не являются основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС.

Суждение налогового органа, поддержанное судом первой инстанции о том, что ООО "Спецтранс" до приобретения оборудования представляло в налоговый орган "нулевые" налоговые декларации, налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивало, сделано без учета того, что ООО "Спецтранс" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.09.2010, а сделки по приобретению специального оборудования совершены 30.09.2010, то есть ООО "Спецтранс" вообще не могло до совершения сделок представлять какие-либо декларации и уплачивать налоги.

Вывод инспекции о том, что целью заключения сделок по приобретению спорных товаров, является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды и заключенные сделки не имеют разумной хозяйственной цели, несостоятельно, поскольку, во-первых, установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

А во-вторых, применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Между тем, представленными Обществом документами, и пояснениями, данными в суде апелляционной инстанции, подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности, и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение спорных договоров.

Довод налогового органа о том, что деятельность общества является убыточной, не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обоснованность налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что экономическая обоснованность понесенных организацией расходов определяется не фактическим получением доходов по каждой совершенной сделке или в конкретном периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, т.е. обусловленностью деятельности предприятия.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также оценивая фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела документы, а также те основания, которые явились поводом для отказа в возмещении и доначисления НДС по сделкам по приобретению спецтехники на общую сумму 12 751 600 руб., суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком требования, предъявляемые законодателем в части определения налоговых вычетов по НДС, соблюдены, а именно, спецтехника принята к учету, счета-фактуры выставлены с соблюдением требований ст. 169 НК РФ, спецтехника используется в деятельности общества, приносящей доход (передано в аренду).

Документы по сделке подписаны уполномоченными лицами, что не отрицается налоговым органом.

Счета-фактуры содержат реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 169 НК РФ.

Претензий к оформлению документов налоговый орган не предъявляет.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением требований ст. 65, 71, 170, 201 АПК РФ, оно подлежит отмене в указанной части.

Кроме того, налоговым органом по результатам камеральной проверки установлено, что заявителем по договору от 15.12.2010 N УГ/СТ было привлечено ООО "Уран групп" для выполнения ремонтных работ спецтехники.

Стоимость ремонтных работ составила 610 366 руб., в том числе НДС 93 106 руб.

В отношении контрагента налоговым органом установлено, что ООО "Уран групп" имеет адрес "массовой регистрации", численность общества - 1 человек, у него отсутствуют основные средства, складские помещения, транспорт, технический персонал, отчисления в бюджет и внебюджетные фонды.

Ремонт спецтехники не предусмотрен уставной деятельностью ООО "Уран групп".

Сделка по ремонту оборудования носила разовый характер и была нетипичной для ООО "Уран групп", так как зачисление на расчетный счет производилось за пиломатериал, а списание - за металлопродукцию.

Товарно-транспортных накладных, подтверждающих перемещение оборудования до ООО "Уран групп", либо путевые листы общество не представило.

ООО "Уран групп" также не представило документы, подтверждающие перевозку оборудования.

Показания финансового директора ЗАО "Ферум" Рылова К.В. и бухгалтера ООО "Спецсервис" Голышевой А.С. по факту вывоза оборудования на ремонт и осуществления ремонтных работ противоречивы.

Вышеприведенные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о создании формального документооборота в отсутствие факта реального выполнения работ по ремонту оборудования в целях получения вычета по НДС.

Суд первой инстанции по результатам оценки имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о том, что реальность осуществления хозяйственных операций обществом не подтверждена, документы содержат недостоверные сведения, доказательства перемещения оборудования, требующего ремонта, отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд, проанализировав имеющиеся доказательства и доводы сторон, усматривает основания для отмены решения суда в указанной части на основании следующего.

Из материалов дела следует, что обществом в подтверждение реальности исполнения заключенного с ООО "Уран групп" договора от 15.12.2010 N УГ/СТ, представлены названный договор, счет-фактура N 63/1 от 20.12.2010 на сумму 610 366, 80 руб., в том числе НДС - 93 106 руб., акт сдачи-приема выполненных работ.

Стоимость ремонтных работ в сумме 610 366 руб. оплачена ООО "Спецтранс" на расчетный счет ООО "Уран групп", что не оспаривается налоговым органом.

Доказательств возврата денежных средств налоговым органом не представлено.

Счет-фактура N 63/1 от 20.12.2010 соответствует требованиям действующего законодательства, содержит реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 169 НК РФ.

Хозяйственные операции по ремонту оборудования учтены обществом в бухгалтерском учете.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о реальности спорной хозяйственной операции.

Из материалов дела также следует, что ООО "Уран групп" является действующим юридическим лицом, осуществляющим реальную хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют обороты по расчетному счету.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данные решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, на налоговые органы также возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание оснований для необоснованного возмещения НДС из бюджета и поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил доказательств совершения заявителем и его контрагентом лишенных экономического содержания согласованных действий, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного возмещения НДС.

Тот факт, что ни налогоплательщиком, ни контрагентом, не были представлены документы, подтверждающие перемещение оборудования, не опровергает факт выполнения контрагентом ремонтных работ.

Такие обстоятельства, как отсутствие у ООО "Уран групп" имущества, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, адрес массовой регистрации, штат общества в количестве 1-го человек, а также разовый характер операции, свидетельствуют о наличие у налогового органа претензий к деятельности третьих лиц.

Однако это не может говорить о недобросовестности общества как самостоятельного налогоплательщика, поскольку положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций, в том числе участвующих в движении товаров, и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

По данному эпизоду, суд ограничился лишь указанием на факт недобросовестности налогоплательщика, однако итоги проверки доводов последнего в опровержении выводов инспекции, в решении не приведены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует признать принятым с нарушением п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК и подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований общества.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку обжалуемое решение суда отменено в полном объеме, заявленные требования общества удовлетворены, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с налогового органа в пользу общества подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе в суммах 2 000 рублей и 1 000 рублей соответственно.

Ошибочно уплаченная обществом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей по платежному поручению от 30.01.2012 N 231 подлежит возврату обществу из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2012 года по делу N А50-20536/2011 отменить.

Заявление ООО "Спецтранс" удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 11.08.2011 N 13/3362 1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 35 510 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере налога на добавленную стоимость на сумму 1 870 915,0 руб., начисления налога на добавленную стоимость в размере 167 550 руб., соответствующих сумм пени в размере 7 774,47 руб., как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, и обязать ИФНС России по Свердловскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Спецтранс".

Взыскать с к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) в пользу ООО "Спецтранс" (ОГРН 1105904011083, ИНН 5904235799) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 2 000 (две тысячи) рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Возвратить ООО "Спецтранс" (ОГРН 1105904011083, ИНН 5904235799) из доходов федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей по платежному поручению от 30.01.2012 N 231.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н. Сафонова