Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф09-7078/12 по делу N А60-46404/2011

Екатеринбург

17 сентября 2013 г.

Дело N А60-46404/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Запад" (ИНН 6658311599, ОГРН 10866580148541; далее - общество "Автобан-Запад") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2013 по делу N А60-46404/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Автобан-Запад" - Камусин М.Р. (доверенность от 05.03.2013);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495; далее - инспекция, налоговый орган) - Эйдлин А.И. (доверенность от 28.12.2012), Ефимов А.Д. (доверенность от 26.12.2012).

Общество "Автобан-Запад" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 30.08.2011 N 48р/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требований N 34169 и N 34170 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2012 с учетом дополнительного решения от 26.04.2012 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество "Автобан-Запад" на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 734 886 руб. 97 коп.

Определением суда от 08.04.2013 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Сафонова С.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе общество "Автобан-Запад" просит названные судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемых судебных актов необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, поскольку уважительность пропуска шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов подтверждена материалами дела. Полагает также, что судом первой инстанции неверно установлен срок, с которого начинает течь шестимесячный срок для подачи заявления по вопросу о понесенных судебных расходах, данное нарушение повлияло на оценку судом уважительности причин пропуска процессуального срока.

В представленном отзыве на кассационную жалобу инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Принимая во внимание, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2012, а с заявлением по вопросу о судебных расходах общество "Автобан-Запад" обратилось 07.03.2013, суды пришли к правильному выводу о том, что заявление общества "Автобан-Запад" подано за пределами установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации шестимесячного срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат критериев для определения уважительности причин, при наличии которых суд может восстановить установленный процессуальный срок, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Одновременно с заявлением по вопросу о судебных расходах обществом "Автобан-Запад" подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование данного ходатайства о восстановлении пропущенного срока общество "Автобан-Запад" ссылалось на то, что 25.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании спорной суммы с инспекции как убытков, причиненных в результате виновных действий заинтересованного лица. Определением суда от 25.02.2013 по делу N А60-2417/2013 заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 8 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов общества "Автобан-Запад" в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что названные причины пропуска процессуального срока не являются уважительными, при этом избранный обществом "Автобан-Запад" ненадлежащий способ защиты своего права не может свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу рассматриваемого заявления и отказал в удовлетворении заявления общества "Автобан-Запад".

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что неправильное исчисление судом первой инстанции шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не повлекло за собой принятие неправильного судебного акта.

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Обществом "Автобан-Запад" при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 24.07.2013 N 5710.

Поскольку п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов, уплаченная обществом "Автобан-Запад" государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2013 по делу

N А60-46404/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Запад" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автобан-Запад" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 24.07.2013 N 5710.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко