Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2012 г. N Ф09-6660/12 по делу N А60-47840/2011

Екатеринбург

03 августа 2012 г.

Дело N А60-47840/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В. Н.,

судей Вербенко Т. Л., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-К" (ИНН 6670223437, ОГРН 1086670026926; далее - общество "Энергострой-К") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 по делу N А60-47840/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От открытого акционерного общества "Энергостройснабкомплект ЕЭС" (далее - общество "Энергостройснабкомплект ЕЭС") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Общество "Энергострой-К" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "БИНБАНК" (ИНН 7731025412, ОГРН 1027700159442; далее - общество "БИНБАНК"), третьи лица: открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество "ФСК ЕЭС"), общество "Энергостройснабкомплект ЕЭС", о взыскании 1 197 000 руб. неосновательного обогащения, 24 413 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.08.2011 по 10.11.2011.

Обоснование иска заключается в оценке банковской гарантии от 15.04.2011 N 11-ЕКА-163-20459 как недействительной (ничтожной), выданной с целью обеспечения несуществующего обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 (судья П.Б. Ванин) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 (судьи Дюкина В.Ю., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Энергострой-К" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что банковская гарантия от 15.04.2011 N 11-ЕКА-163-20459 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку фактически выдана с целью обеспечения несуществующего обязательства участника открытого конкурса перед его организатором.

Заявитель полагает, что обязанность принимать участие в конкурсе и соблюдать предъявляемые организатором требования у него отсутствует, в связи с чем не может быть обеспечена банковской гарантией. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права в постановлении от 26.04.2012 не указаны доводы апелляционной жалобы общества "Энергострой-К".

Общество "Энергостройснабкомплект ЕЭС" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что с доводами кассационной жалобы не согласно, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "БИНБАНК" по просьбе общества "Энергострой-К" выдало в пользу общества "ФСК ЕЭС" банковскую гарантию от 15.04.2011 N 11-ЕКА-163-20459 на сумму 1 197 000 руб. Срок действия гарантии - до 05.08.2011.

Банковской гарантией обеспечено исполнение обществом "Энергострой-К" обязательства по своевременной и полной уплате суммы в размере 1 197 000 руб.

В договоре о предоставлении банковской гарантии от 15.04.2011 N 11-ЕКА-107-20459 сторонами определены случаи, в которых общество "ФСК ЕЭС" имеет право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично: изменение или отзыв конкурсной заявки в течение срока ее действия после истечения срока окончания приема конкурсных заявок, предоставление заведомо ложных сведений или намеренное искажение информации или документов, приведенных в конкурсной заявке, отказ победителя конкурса подписать протокол о результатах конкурса, отказ победителя конкурса заключить договор.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии между обществом "БИНБАНК" и обществом "Энергострой-К" заключен договор гарантийного депозита от 15.04.2011 N 11-ЕКА-107-40626, на основании которого обществом "Энергострой-К" внесены, а банком приняты в депозит денежные средства в сумме 1 206 000 руб.

Согласно п. 1.1.4, п.п. 9 п. 2.5.1.1 конкурсной документации, разработанной обществом "Энергостройснабкомплект ЕЭС", предмет конкурса определен как право заключения договора на выполнение проектных, подрядных работ.

В качестве обязательного условия подачи заявки на участие в конкурсе значится предоставление оригинала банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств участника конкурса (п. 2.5.8).

В соответствии с пунктом 2.4.2.2 конкурсной документации участник конкурса обязан включить в состав конкурсной заявки среди прочего копии годовой бухгалтерской отчетности за последний отчетный год и квартальной отчетности на последнюю отчетную дату с отметкой инспекции Федеральной налоговой службы. Такая документация была предоставлена обществом "Энергострой-К".

Судами установлен факт несоответствия указанной документации, предоставленной обществу "Энергостройснабкомплект ЕЭС" в составе конкурсной заявки, данным отчетности, которая представлена истцом в адрес инспекции налоговой службы.

В связи с нарушением обществом "Энергострой-К" обязательства по предоставлению организатору конкурса достоверных сведений, на основании требования общества "Энергостройснабкомплект ЕЭС" обществом "БИНБАНК" по банковской гарантии уплачены денежные средства в сумме 1 197 000 руб.

В счет возмещения денежных средств, уплаченных банком по банковской гарантии 12.08.2011 в безакцептном порядке на основании договора гарантийного депозита от 15.04.2011 N 11-ЕКА-107-40626 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 15.04.2011 г.. N 1 с депозитного счета общества "Энергострой-К" списано 1 197 000 руб.

Требование истца о взыскании указанной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения является предметом иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов обеспечения банковской гарантией обязательства истца по подаче документов в соответствии с требованиями конкурсной документации и предоставлению достоверных сведений, нарушения истцом принятых обязательств, удовлетворения ответчиком требования третьего лица об уплате денежной суммы по банковской гарантии и удовлетворения истцом регрессного требования ответчика о возмещении уплаченной по банковской гарантии суммы.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). Из положений ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что материалами дела подтверждаются факты нарушения истцом принятого на себя обязательства, обеспеченного банковской гарантией, удовлетворения гарантом требований бенефициара по банковской гарантии, отсутствия оснований для отказа в выплате по гарантии (ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо для прекращения гарантии (ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к правильному выводу о том, что у истца на основании договора о предоставлении банковской гарантии возникла обязанность по возмещению ответчику суммы, уплаченной по банковской гарантии.

Поскольку денежные средства в сумме 1 197 000 руб. списаны ответчиком с депозитного счета истца на основании договора о предоставлении банковской гарантии правомерно, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании указанной суммы с ответчика в качестве неосновательного обогащения (ст. 307, 421, 368, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 по делу N А60-47840/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Энергострой-К" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н.Макаров

Судьи

Т.Л.Вербенко Е.Г.Сирота