Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 17АП-2764/12

г. Пермь

N 17АП-2764/2012-ГК

26 апреля 2012 г.

А60-47840/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-К": Степанов М.Р. - доверенность от 18.11.2011;

от ответчика: Открытого акционерного общества "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412) и от третьих лиц: Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979), Открытого акционерного общества "Энергостройснабкомплект ЕЭС" (ОГРН 1027700035285, ИНН 7723185941) не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-К"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2012 года

по делу N А60-47840/2011,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-К"

к Открытому акционерному обществу "БИНБАНК"

третьи лица: Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", Открытое акционерное общество "Энергостройснабкомплект ЕЭС"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой-К" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) "БИНБАНК" 1 197 000 руб. - неосновательное обогащение, 24 413 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.08.2011 по 10.11.2011.

Обоснование иска заключается в оценке банковской гарантии N 11-ЕКА-163-20459 от 15.04.2011 как недействительной (ничтожной), выданной с целью обеспечения несуществующего обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", ОАО "Энергостройснабкомплект ЕЭС".

Решением арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 по делу N А60-47840/2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит его отменить, иск удовлетворить, ссылается при этом на допущенное, по его мнению, судом первой инстанции нарушение норм материального права. Оспаривается заявителем апелляционной жалобы вывод суда, который заключается в признании допустимым обеспечения банковской гарантией одностороннее принятого на себя принципалом перед организатором конкурса обязательства по соблюдению требований, предъявляемых к участнику открытого конкурса.

Ответчик, а также третьи лица - ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" и ОАО "Энергостройснабкомплект ЕЭС", в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, ответчик по просьбе истца (принципал) выдал в пользу ОАО "Энергостройснабкомплект ЕЭС" (бенефициар) банковскую гарантию N 11-ЕКА-163-20459 от 15.04.2011 на сумму 1 197 000 руб. с целью обеспечения обязательств принципала, указанных в гарантии. Срок действия гарантии - до 05.08.2011.

Банковской гарантией обеспечено исполнение принципалом следующих обязательств: изменение или отзыв принципалом конкурсной заявки в течение срока ее действия после истечения срока окончания приема конкурсных заявок, предоставление принципалом заведомо ложных сведений или намеренного искажения информации или документов, приведенных в конкурсной заявке, отказ принципала в случае признания его победителем конкурса подписать протокол о результатах конкурса в порядке, предусмотренном конкурсной документацией и т.д.

Согласно п. 1.1.4., п.п. 9 п. 2.5.1.1. конкурсной документации, которая разработана ОАО "Энергостройснабкомплект ЕЭС" (бенефициар), предметом конкурса является право заключения договора на выполнение проектных, подрядных работ по титулу "Строительство объектов обеспечения защиты ПС 22- кВ Качканар".

В качестве обязательного условия подачи заявки на участие в конкурсе значится предоставление оригинала банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств участника конкурса (п. 2.5.8.).

В пункте 2.4.2.2. конкурсной документации указан перечень документов, которыми должна быть подтверждена финансовая устойчивость участника конкурса. В числе прочих документов названы копии годовой бухгалтерской отчетности за последний отчетный год и квартальной отчетности на последнюю отчетную дату с отметкой Инспекции Федеральной налоговой службы.

Такая документация была предоставлена.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается факт предоставления истцом указанной документации (бухгалтерский баланс, форма N 2 за 1 квартал 2011 года), не соответствующей по всем показателям данным отчетности, которая представленной в адрес инспекции инспекции налоговой службы.

Допущенное истцом нарушение обязательства по предоставлению организатору конкурса достоверных сведений об участнике конкурса повлекло обращение бенефициара к банку с требованием перечислить по банковской гарантии 1 197 000 руб.

Такой платеж ответчиком был осуществлен.

В свою очередь 05.08.2011 ответчик направил истцу регрессное требование в связи с исполнением требования бенефициара по банковской гарантии.

09.08.2011 представитель истца дал согласие банку списать в безакцептном порядке 1 197 000 руб. в счет возмещения денежных средств, уплаченных банком по банковской гарантии.

Требование истца о взыскании указанной денежной суммы, списанной в связи с приведенным обстоятельством с его счета, является предметом иска.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определен характер спорного правоотношения, предмет доказывания, правильно применены нормы материального права.

Так, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что закон не говорит о том, исполнение какого рода обязательства обеспечивается банковской гарантией; таким обязательством может быть и одностороннее обязательство принципала перед организатором конкурса по соблюдению требований, предъявляемых к участнику конкурса; судом не было установлено то, что у банка имелись основания для отказа в выплате по гарантии (ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо для прекращения гарантии (ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь иной вывод.

Довод истца о том, что банковская гарантия 11-ЕКА-163-20459 от 15.04.2011 являлась обеспечением несуществующего обязательства отклоняется судом, поскольку указанная банковская гарантия являлась обеспечением выполнения принципалом обязательств перед бенефициаром по конкурсной заявке участия в конкурсе на право заключения договора на выполнение проектных, подрядных работ, что отражено в тексте банковской гарантии.

С учетом установленных обстоятельств не может быть признано значимым (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) то, что на момент выдачи банковской гарантии, а также впоследствии у истца не существовало имущественных обязательств перед третьими лицами.

Основания для признания оспариваемой истцом банковской гарантии недействительной (ничтожной) отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, так как не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 по делу N А60-47840/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова