Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2012 г. N Ф09-6828/12 по делу N А60-39641/2011

Екатеринбург

07 августа 2012 г.

Дело N А60-39641/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2011 г. N Ф09-10585/10-С6 по делу N А60-47837/2009-С1

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Смирнова А.Ю., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новицкого Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2012 N А60-39641/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Новицкий А.Ю.,

представитель администрации городского округа Заречный (далее - администрация) - Шмакова Ю.В. (доверенность от 24.05.2012).

Предприниматель Новицкий А.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "Городской округ Заречный" в лице администрации о взыскании 1 270 258 руб. 88 коп. убытков, причиненных необоснованным уклонением администрации от заключения договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, в виде расходов по внесению арендных платежей в период с 21.04.2009 по 01.10.2010, 1 000 000 руб. убытков в виде уплаченных штрафных санкций по предварительному договору от 02.03.2009, а также 1 100 000 руб. убытков в виде неполученных доходов (с учетом замены лица на стороне ответчика в порядке, предусмотренном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 13.02.2012 (судья Микушина Н.В.) с муниципального образования "Городской округ Заречный" в лице администрации за счет казны муниципального образования в пользу истца взыскан 1 076 557 руб. 65 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 (судьи Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л., Суслова О.В.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе предприниматель Новицкий А.Ю. просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что факт уклонения органа местного самоуправления от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-47837/27195/2009. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что уклонение администрации от заключения с предпринимателем Новицким А.Ю. названного договора выразилось в направлении неподписанного проекта договора купли-продажи, который не может быть признан офертой, что явилось причиной для обращения предпринимателя в суд с иском о понуждении к заключению договора. Заявитель считает указанное поведение администрации противоправным, поскольку оно не основано на законе, в связи с чем не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков. Предприниматель Новицкий А.Ю. полагает, что не имеется оснований для исключения из состава убытков налога на добавленную стоимость, уплаченного в федеральный бюджет, поскольку защита нарушенных прав в виде взыскания убытков предполагает полное возмещение ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчика. Заявитель также не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания выплаченного предпринимателю Гырдасову Д.В. штрафа за невозможность заключить основной договор аренды выкупаемого имущества и неполученных доходов от аренды данного имущества, поскольку предварительный договор был заключен предпринимателем Новицким А.Ю. исходя из имеющегося у него права на выкуп арендуемого имущества и обязанности администрации обеспечить реализацию данного права.

Как установлено судами, предприниматель Новицкий А.Ю. на основании договора аренды от 03.01.2002 N 182 являлся арендатором помещений N 1 - 8, 12, 14, 15, 18 - 22, 27 - 29, 31 по поэтажному плану 1 этажа, общей площадью 356,4 кв. м, находящихся в строении литера А, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, ул. Клары Цеткин, д. 13.

Предприниматель Новицкий А.Ю. обратился в администрацию с заявлением от 25.03.2009 о реализации преимущественного права на приобретение указанного арендуемого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Поскольку ответ на поданное заявление от администрации не поступил, предприниматель Новицкий А.Ю. 20.04.2009 повторно обратился к администрации с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность с приложением отчета о рыночной стоимости арендуемого имущества от 24.02.2009 N 53, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Оргтранс" (далее - общество "Оргтранс"), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки с учетом НДС составляет 4 961 000 руб.

Администрацией в адрес предпринимателя Новицкого А.Ю. с письмом от 19.05.2009 N 01-41/1877 направлен неподписанный проект договора купли-продажи спорного нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Письмом от 05.08.2009 предприниматель Новицкий А.Ю. направил администрации протокол разногласий к указанному договору.

Администрация письмом от 14.09.2009 N 01-41/3413 возвратила предпринимателю Новицкому А.Ю. договор с протоколом урегулирования разногласий.

По условиям проекта договора купли-продажи, предложенного администрацией, цена выкупаемого имущества определена на основании отчета закрытого акционерного общества "Ровный Счет" (далее - общество "Ровный счет") об оценке нежилого помещения от 13.02.2009 и составила 9 001 500 руб.

Предприниматель Новицкий А.Ю., не согласившись с выкупной ценой арендуемого имущества, установленной администрацией, считая ее завышенной, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об определении действительной рыночной стоимости спорного нежилого помещения, признании недействительным отчета независимого оценщика.

Кроме того, предприниматель Новицким А.Ю. обратился с самостоятельным иском о понуждении администрации к заключению договора приватизации помещения в строении литера А общей площадью 356,4 кв. м, расположенным по адресу: г. Заречный, ул. Клары Цеткин, д. 13.

Определением суда данные дела объединены в одно производство по делу N А60-47837/27195/2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2010 по делу N А60-47837/27195/2009 требования предпринимателя Новицкого А.Ю. удовлетворены, отчет общества "Ровный счет" об определении рыночной стоимости помещения площадью 356,4 кв. м признан недействительным и на администрацию возложена обязанность заключить с предпринимателем Новицким А.Ю. договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, установленных судом, в том числе с указанием цены нежилых помещений в размере 4 564 368 руб. с учетом НДС.

Между администрацией (продавец) и предпринимателем Новицким А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2010 N 6, согласно условиям которого в собственность покупателя переходит муниципальное имущество в виде нежилого помещения, находящегося в строении литера А, общей площадью 356,4 кв.м. (N 1-8, 12, 14, 15, 18-22, 27-29, 31 по поэтажному плану 1 этажа на плане филиала "Заречное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" СОГУП "Областной центр недвижимости"), расположенного по адресу: г. Заречный, ул. Клары Цеткин, д. 13.

Указанное имущество передано предпринимателю Новицкому А.Ю. по акту приема-передачи от 29.10.2010. Право собственности покупателя зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Предприниматель Новицкий А.Ю., ссылаясь на то, что ему в результате уклонения администрации от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в установленные Законом N 159-ФЗ сроки были причинены убытки в виде внесенной арендной платы за период с 21.04.2009 по 01.10.2010, неустойки, уплаченной предпринимателем Новицким А.Ю. по предварительному договору от 02.03.2009, заключенному с индивидуальным предпринимателем Гырдасовым Д.В., а также в виде неполученных доходов от передачи имущества в аренду, обратился в суд с соответствующими требованиями.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истцом доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, в отношении требований о взыскании убытков в виде арендной платы, внесенной в период с 21.04.2009 по 01.10.2010.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что противоправность действий администрации, выразившихся в уклонении от заключения с предпринимателем Новицким А.Ю. договора купли-продажи, установлена судебным актом по делу N А60-47837/27195/2009. Поскольку администрация не обеспечила заключение договора в сроки, установленные нормами Закона N 159-ФЗ, в результате чего у предпринимателя Новицкого А.Ю. сохранялась обязанность вносить арендную плату до момента заключения договора купли-продажи, суд взыскал с администрации в пользу предпринимателя Новицкого А.Ю. убытки в виде расходов по оплате арендной платы за период с апреля 2009 года по октябрь 2010 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции, признав требования предпринимателя Новицкого А.Ю. о взыскании убытков в виде расходов по внесению арендной платы не подлежащими удовлетворению, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске полностью.

Как посчитал апелляционный суд, в рамках дела N А60-47837/27195/2009 арбитражным судом был рассмотрен преддоговорный спор и условия договора определены решением суда, принятым на основании исследования отчетов об оценке рыночной стоимости арендуемого объекта, представленных администрацией и предпринимателем Новицким А.Ю., и заключения экспертизы об установлении рыночной стоимости этого имущества, проведенной в рамках данного дела.

Таким образом, установлено то, что в ответ на заявку предпринимателя о выкупе администрацией 19.05.2009 был направлен проект договора купли-продажи, после чего, в связи с недостижением сторонами условий договора купли-продажи, арбитражным судом по иску предпринимателя рассмотрен спор.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии в действиях администрации признаков уклонения от заключения договора купли-продажи, с учетом также и того, что договор купли-продажи в рассматриваемом случае не мог считаться заключенным ранее даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-47837/2009, в рамках которого были определены условия названного договора.

Однако судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Пунктами 2, 3 и 4 ст. 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий ст. 3 названного Закона, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденные перечни государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Предприниматель Новицкий А.Ю. в обоснование заявленных требований ссылается на обстоятельства уклонения администрации от заключения с ним договора купли-продажи арендуемого помещения, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-47837/27195/2009.

Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что направленный администрацией в адрес предпринимателя Новицкого А.Ю. текст договора купли-продажи не является офертой, поскольку не соответствует требованиями ст. 434, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - не содержит подписи и печати продавца. Предпринимателем Новицким А.Ю. в адрес администрации, в свою очередь, направлен протокол разногласий к предложенному тексту договора. Однако администрацией предложения предпринимателя Новицкого А.Ю. не приняты и ему направлен проект с протоколом об урегулировании разногласий.

При таких обстоятельствах суд признал, что между сторонами возник спор относительно ряда условий договора, однако предприниматель Новицкий А.Ю. оказался лишен возможности передать преддоговорный спор на рассмотрение суда, поскольку администрацией проект договора в установленном порядке не направлен, в связи с чем расценил действия администрации как уклонение от заключения договора и, руководствуясь п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязал администрацию заключить с предпринимателем Новицким А.Ю. договор купли-продажи на установленных судом условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что между сторонами имел место спор об урегулировании разногласий (п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделан без учета того, что наличие разногласий сторон относительно условий договора само по себе не свидетельствуют об отсутствии уклонения обязанной стороны от заключения самого договора. Квалификация спора произведена судом при рассмотрении дела N А60-47837/27195/2009.

Реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях. Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).

Факт уклонения администрации установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-47837/27195/2009 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом определение судом условий, на которых стороны обязаны заключить договор, сделано в соответствии с требованиями ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть признано основанием для иной квалификации заявленных требований.

С учетом изложенного следует согласиться с судом первой инстанции, признавшим действия администрации по уклонению от заключения с предпринимателем Новицким А.Ю. противоправными и повлекшими причинение последнему убытков, выразившихся в сохранении обязанности предпринимателя Новицкого А.Ю. по внесению арендной платы до момента заключения договора купли-продажи.

Суд первой инстанции проверил обоснованность расчета убытков в размере арендных платежей, внесенных истцом за период с апреля 2009 г. по октябрь 2010 г., и правомерно уменьшил взыскиваемую сумму, исключив расходы на уплату налога на добавленную стоимость.

Как верно указал суд первой инстанции, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к участникам гражданских правоотношений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, и в силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применено к налоговым отношениям, основанным на административном подчинении одной стороны другой. Налог на добавленную стоимость уплачен истцом в связи с выполнением им своих обязанностей налогового агента и возврат излишне уплаченного налога регулируется нормами налогового законодательства.

С учетом изложенного судом первой инстанции требования предпринимателя Новицкого А.Ю. в части взыскании с муниципального образования за счет муниципальной казны 1 076 557 руб. 65 коп убытков правомерно удовлетворены. Размер убытков ответчиком не оспаривается.

Отказывая предпринимателю Новицкому А.Ю. во взыскании с администрации 1 000 000 руб., представляющего собой выплаченный истцом в пользу предпринимателя Гырдасова Д.В. штраф за отсутствие возможности заключить основной договор аренды спорного имущества в соответствии с условиями предварительного договора от 02.03.2009, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения предварительного договора аренды истец не являлся собственником имущества, однако по своей воле принял на себя обязательство заключить основной договор о передаче данного имущества в аренду и оплатить штраф в случае нарушения принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик не является участником указанных правоотношений, оснований для возложения на него ответственности за неисполнение истцом принятых на себя договорных обязательств не имеется.

При рассмотрении требований о взыскании 1 100 000 руб. неполученных доходов в виде арендной платы за пользование третьим лицом спорным имуществом суд первой инстанции обоснованно признал значимым то, что предприниматель Новицкий А.Ю. не обращался к администрации за получением согласия на заключение договора субаренды, то есть предпринимателем не предприняты все необходимые меры для предотвращения убытков, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями администрации и возникшими у предпринимателя убытками, в связи с чем в удовлетворении указанных требований правомерно отказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что уплата предпринимателем Новицким А.Ю. штрафа, предусмотренного предварительным договором от 02.03.2009, за незаключение основного договора аренды выкупаемого имущества, а также неполученный доход от передачи данного имущества в аренду находятся в причинно-следственной связи с допущенным администрацией уклонением от заключения договора купли-продажи, в силу изложенного подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А60-39641/2011 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2012 оставить в силе.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.Ю. Смирнов Д.И. Мындря