Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2012 г. N Ф09-7165/11 по делу N А60-548/2011

Екатеринбург

07 августа 2012 г.

Дело N А60-548/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Уральского банка Сбербанка России (далее - общество "Сбербанк России") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2012 по делу N А60-548/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Сбербанк России" - Слободчиков А.С. (доверенность от 08.11.2010 N 1-3708).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2011 по делу N А60-548/2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2012 (судья Артепалихина М.В.) в удовлетворении заявления общества "Сбербанк России" о пересмотре названного решения по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 12.05.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сбербанк России" просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, пересмотреть решение суда первой инстанции от 12.05.2011 по новым обстоятельствам, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, порядок ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет "Магнум-6" (далее - общество "Алкомаркет "Магнум-6") нарушен. Заявитель считает, что на момент утверждения как промежуточного, так и ликвидационного баланса, а также их представления в регистрирующий орган председателю ликвидационной комиссии Сулла И.П. было известно о наличии неисполненных перед обществом "Сбербанк России" обязательств.

Заявитель жалобы указывает на то, что представление ликвидационного баланса общества "Алкомаркет "Магнум-6", не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как представление в регистрирующий орган недостоверного документа.

Как полагает общество "Сбербанк России", вывод суда апелляционной инстанции о том, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11 по делу N А46-6896/2010 приведено истолкование норм применительно к действиям регистрирующего органа по поводу внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записей о ликвидированном юридическом лице, в то время как в настоящем деле обжаловались действия ликвидатора, является необоснованным. Заявитель жалобы считает, что согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты нарушенных прав могут быть различными: как обжалование действий ликвидатора, так и обжалование действий регистрирующего органа, при этом значение имеет результат, а именно восстановление нарушенного права лица, обратившегося с иском (заявлением) в суд.

Общество "Сбербанк России" не согласно с выводами суда апелляционной инстанции о том, что поскольку общество "Алкомаркет "Магнум-6" являлось не основным заемщиком, а поручителем и залогодателем товаров в обороте, в случае отмены решения суда первой инстанции от 12.05.2011 возникнут условия для ухудшения положения ответчиков в связи с намерением общества "Сбербанк России" инициировать процедуры банкротства в отношении общества "Алкомаркет "Магнум-2". При этом в ходе банкротства могут быть применены механизмы оспаривания сделок должника и привлечения к субсидиарной ответственности. Тот факт, что итог будет аналогичен - правоспособность юридического лица будет прекращена в связи с его ликвидацией, по мнению заявителя, не имеет правового значения при пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Флеганов О.В. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконными действий (бездействия) председателя ликвидационной комиссии общества "Алкомаркет "Магнум-6" Сулла И.П., выразившихся в неисполнении обязательных требований при ликвидации юридического лица, а именно: в непринятии мер для выявления в качестве кредитора общества "Сбербанк России"; в неуведомлении общества "Сбербанк России" о ликвидации названного общества; в уклонении от получения требования общества "Сбербанк России"; в невключении требований общества "Сбербанк России" в промежуточный ликвидационный баланс общества; в невыполнении обязанности, установленной п. 1 ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающей при наличии кредиторской задолженности обязательное обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого юридического лица несостоятельным (банкротом); в представлении в регистрирующий орган недостоверных сведений в отношении кредиторской задолженности общества "Алкомаркет "Магнум-6" (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2011 решение суда первой инстанции от 12.05.2011 оставлено без изменения.

Общество "Сбербанк России", ссылаясь на наличие обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда первой инстанции от 12.05.2011 по новым обстоятельствам, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В качестве нового обстоятельства общество "Сбербанк России" указало на судебную практику, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.10.2011 N 7075/11 по делу N А46-6896/2010 (размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.12.2011), в котором дано толкование положений ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации по надлежащему письменному уведомлению кредиторов о начале процедуры ликвидации общества, достоверности сведений ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчетов с кредиторами с учетом того, что ликвидатору на момент составления ликвидационного баланса было известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.

Основаниями для пересмотра судебных актов согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в частности, новые обстоятельства, указанные в ч. 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения обстоятельства.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Новыми обстоятельствами, в частности, являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает возможным оставить в силе определение суда первой инстанции от 06.03.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2012 исходя из следующего.

Согласно ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

По смыслу ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в промежуточный ликвидационный баланс включаются сведения о перечне лишь предъявленных кредиторами требований и о результатах их рассмотрения. Диспозиция указанной нормы не предусматривает обязанности ликвидационной комиссии (ликвидатора) по включению в промежуточный ликвидационный баланс, равно как и в ликвидационный баланс, кредиторской задолженности по не заявленным в установленном порядке требованиям кредиторов.

Как установлено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ликвидационной комиссией не были исполнены обязанности по выявлению кредиторов и по проведению с ними всех расчетов в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, следовательно, в ликвидационный баланс внесены достоверные сведения. Поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный порядок удовлетворения требований кредиторов при добровольной ликвидации юридического лица, то в случае, если кредитор в срок, указанный в ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявил ликвидационной комиссии свои требования, правовых оснований для признания ликвидационного баланса недостоверным не имеется.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что из текста постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, на которое ссылается заявитель, не усматривается иных выводов, в том числе о наличии у ликвидатора, исполнившего надлежащим образом обязанность по уведомлению кредиторов о ликвидации юридического лица, обязанности по включению в промежуточный и ликвидационный балансы не заявленного кредитором в установленном порядке и сроки требования.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11 по делу N А46-6896/2010 установлено, что до утверждения промежуточного баланса кредитор неоднократно обращался к компании с требованием оплатить долг, ликвидатор компании, зная о наличии долга перед кредитором, письменно не уведомил кредитора о ликвидации компании и не произвел расчета с ним, что является нарушением ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о несоблюдении ликвидатором установленного федеральным законом порядка ликвидации должника и расчетов с кредиторами.

Из содержания решения суда первой инстанции по настоящему делу, о пересмотре которого заявлено обществом "Сбербанк России", видно, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации председатель ликвидационной комиссии общества "Алкомаркет "Магнум-6" письмом от 20.08.2010 уведомил общество "Сбербанк России" о процедуре ликвидации; факт получения обществом "Сбербанк России" указанного уведомления подтвержден штампом входящей корреспонденции от 20.08.2010; сведения о ликвидации общества были опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" от 16.06.2010, между тем требование о включении в промежуточный ликвидационный баланс обществом "Сбербанк России" надлежащим образом заявлено не было; в адрес ликвидационной комиссии требование общества "Сбербанк России" о включении суммы задолженности в промежуточный ликвидационный баланс не поступало. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что председатель ликвидационной комиссии не был уведомлен надлежащим образом о поступлении требований общества "Сбербанк России". При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что общество "Сбербанк России" не воспользовалось правом на предъявление требований к ликвидационной комиссии, ввиду чего его требования не были отражены в ликвидационном балансе.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11 не может являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции по настоящему делу и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного обществом "Сбербанк России" требования.

Доводы, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2012 по делу N А60-548/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Уральского банка Сбербанка России - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Д.С. Крашенинников И.В. Матанцев