Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 17АП-6117/11

г. Пермь

11 мая 2012 г.

Дело N А60-548/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Габдрахмановой И.М.

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России"): не явились,

от ответчика - председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет "Магнум-6" Сулла Инны Павловны: не явились,

от третьих лиц - Флеганова Олега Владимировича, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга (ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга): не явились,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ОАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2012 года, об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное судьёй М.В. Артепалихиной

по делу N А60-548/2011

по иску ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к председателю ликвидационной комиссии ООО "Алкомаркет "Магнум-6" Сулла И.П.

третьи лица: Флеганов О.В., ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга,

о признании незаконными действий (бездействий) председателя ликвидационной комиссии, связанных с невыполнением обязательных требований при ликвидации юридического лица,

установил:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2011 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являются размещение на официальном сайте ВАС РФ 21.12.2011 Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, которым дано толкование положений ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по надлежащему письменному уведомлению кредиторов о начале процедуры ликвидации общества, достоверности сведений ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчётов с кредиторами с учётом того, что ликвидатору на момент составления ликвидационного баланса было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2012 года в удовлетворении заявления ОАО Сбербанка России о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта отказано.

ОАО "Сбербанк России", не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" указывает, что толкование положений ст.63 ГК РФ, данное в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.10.2011 за N 7075/1 по письменному уведомлению кредиторов о начале процедуры ликвидации общества, является вновь открывшимся обстоятельством. Считает, что на момент утверждения промежуточного и ликвидационного баланса и их представление в налоговый орган председателю ликвидационной комиссии Сулла И.П. было достоверно известно о наличии неисполненных перед ОАО "Сбербанк России" обязательствах, поэтому представление ликвидационного баланса ООО "Алкомаркет "Магнум-6", не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчёты с кредиторами, следует рассматривать как представление в регистрирующий орган недостоверного документа.

Третье лицо - Флеганов О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указывает, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются существенными и не влияют на принятое ранее решение; председатель ликвидационной комиссии уведомил истца о процедуре ликвидации, требование о включении в промежуточный баланс истцом надлежащим образом не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к председателю ликвидационной комиссии ООО "Алкомаркет "Магнум-6" Сулла И.П., о признании незаконными действий ликвидационной комиссии и об обязании ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга восстановить в ЕГРЮЛ запись о юридическом лице - ООО "Алкомаркет "Магнум-6". С учётом уточнения исковых требований - признании незаконными действий (бездействия) председателя ликвидационной комиссии ООО "Алкомаркет "Магнум-6" Сулла И.П., связанных с невыполнением обязательных требований при ликвидации юридического лица: непринятие мер для выявления в качестве кредитора ОАО "Сбербанк России"; письменное не уведомление ОАО "Сбербанк России" о ликвидации ООО "Алкомакрет "Магнум-6" в течение двух месяцев с момента публикации сообщения о ликвидации; уклонении от получения требований кредитора Сбербанка России; невключении требований Сбербанка России в промежуточный ликвидационный баланс общества "Алкомаркет"Магнум-6"; невыполнении обязанности, установленной ст.224 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), предусматривающей при наличии кредиторской задолженности, обязательное обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого юридического лица несостоятельным (банкротом); представлении в налоговый орган недостоверных сведений в отношении кредиторской задолженности общества "Алкомаркет "Магнум-6".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 и Постановлением ФАС Уральского округа от 17.11.2011 N Ф09-7171/11 по делу NА60-540/2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2011 года оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11 дано толкование положений ст.63 ГК РФ по надлежащему письменному уведомлению кредиторов о начале процедуры ликвидации общества, достоверности сведений ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчетов с кредиторами с учетом того, что ликвидатору на момент составления ликвидационного баланса было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств того, что ответчиком не были исполнены обязанности по выявлению кредиторов и по проведению с ними всех расчётов в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом. Поскольку ГК РФ предусмотрен специальный порядок удовлетворения требований кредиторов при добровольной ликвидации юридического лица, в случае, если кредитор в срок, указанный в ст.63 ГК РФ, не заявил ликвидационной комиссии свои требования, оснований для признания ликвидационного баланса недостоверным не имеется. Из текста постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11 иных выводов, в том числе о наличии у ликвидатора обязанности по включению в балансы не заявленного в установленном порядке кредитором требования судом не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Пунктом 1 ст.311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Новыми обстоятельствами, в том числе, являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (в том числе с учетом редакции указанного пункта, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 12) разъяснено, что в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий". При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных ст.312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11 по делу N А46-6896/2010 соответствующая оговорка содержится.

Вместе с тем, в указанном постановлении не была определена либо изменена практика применения какой-либо правовой нормы, подлежащей применению по настоящему делу. В постановлении приведено толкование норм права, содержащихся в ст.ст.21 и 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", применительно к действиям регистрирующего органа по поводу внесения в ЕГРЮЛ записей о ликвидированном юридическом лице. В настоящем деле обжаловались действия ликвидатора, а не действия регистрирующего органа.

Кроме того, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать, что в случае отмены решения суда от 16.05.2011 возникнут условия для ухудшения положения ответчика, поскольку из требований истца усматривается намерение инициирования процедур банкротства в отношении ООО "Алкомаркет "Магнум-6". Между тем, при осуществлении процедур банкротства ликвидация юридического лица осуществляется с большими временными и финансовыми затратами, в ходе банкротства могут быть применены механизмы оспаривания сделок должника и привлечения к субсидиарной ответственности, а при завершении конкурсного производства правоспособность юридического лица также будет прекращена в связи с его ликвидацией. Следует принять во внимание, что ответчик ООО "Алкомаркет "Магнум-6" не являлось основным заёмщиком по кредитным договорам, поскольку им было предоставлено только обеспечение в виде залога товаров в обороте и поручительства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 16.05.2011 по настоящему делу, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут быть признаны в качестве новых.

С учётом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2012 года по делу N А60-548/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова