Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2012 г. N Ф09-4214/12 по делу N А60-41383/2011

Екатеринбург

08 августа 2012 г.

Дело N А60-41383/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Вербенко Т. Л., Макарова В. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" (далее - общество "ВСК", ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 по делу N А60-41383/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ВСК" - Рублева Е.В. (доверенность от 01.12.2011);

общества ограниченной ответственностью "ВнешТоргСервис" (далее - общество "ВнешТоргСервис", ОГРН: 1096671000139, ИНН: 6671277379) - Простолупова А.А. (доверенность от 14.11.2011).

Общество "ВнешТоргСервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "ВСК" с иском о взыскании 6 803 833 руб. 50 коп. страхового возмещения, 27 215 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 06.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лори" (далее - общество "Лори").

Решением суда от 25.01.2012 (судья Павлова Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 (судьи Богданова Р.А., Кощеева М.Н., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ВСК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судами норм ст. 929, 943, 944, 959, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон от 27.11.1992 N 4015-1), ст. 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, несоответствие сведений о перевозчике, указанных в заявке на перевозку и декларации об отгрузке, является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Заявитель считает недоказанным факт наступления страхового случая, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие предпринимателем Сафроновым В.В., поименованным в договоре в качестве перевозчика, груза к перевозке. Также заявитель полагает, что из постановления о возбуждении уголовного дела от 02.10.2010 N 007216 следует, что хищение груза произошло не в период перевозки груза, а на складе, расположенном в г. Уфе. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судами не учтена франшиза, предусмотренная договором страхования. По мнению общества "ВСК", вывод судов о размере ущерба не соответствует материалам дела.

Общество "ВнешТоргСервис" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ВСК" (страховщик) и обществом "Лорри" (страхователь) заключен договор страхования от 04.02.2011 N 1044013G00511, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную страховую премию при наступлении предусмотренного в п. 10 события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованных партиях груза, в отношении которых в установленный п. 15.1 срок страхователем предоставлена обусловленная в п. 15.1 информация.

Согласно п. 10 полиса страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное настоящим полисом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю). По настоящему полису, заключенному на основании Правил, страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного груза, произошедших в результате наступления в течение срока страхования событий.

Срок действия полиса с 04.02.2010 по 03.02.2011 (п. 6 полиса).

Выгодоприобретателем согласно декларации от 04.02.2010 N 105 является общество "ВнешТоргСервис".

В соответствии с договором о перевозке грузов в междугородном сообщении от 21.05.2010 N 21052010-Z, заключенном между обществом "Лорри" (перевозчик) и обществом "ВнешТоргСервис" (заказчик), и на основании заявки на перевозку груза от 15.09.2010 N 12917/1, подписанной между обществом "Лорри" и обществом с ограниченной ответственностью "ТЛК+", перевозчик обязался осуществить перевозку груза по маршруту Заводь Уткина, дер. Новосаратовка Всеволожского района Ленинградской области - г. Новосибирск. Из товарно-транспортной накладной от 16.09.2010 следует, что к перевозке был принят товар фирмы STIHL, массой нетто 9,155 т, общей стоимостью 7 989 016 руб. 44 коп.

Перевозка груза осуществлялась на транспортном средстве Вольво, государственный регистрационный знак А508АР/152, под управлением водителя Сонина В.В.

В установленный срок к месту разгрузки груз не прибыл.

По факту хищения груза 02.10.2010 отделом милиции N 5 Следственного управления УВД по г. Уфе возбуждено уголовное дело. Частично груз был найден и возвращен истцу, в остальной части груз не возвращен.

В связи с наступлением страхового случая, общество "Лорри" в установленный полисом страхования срок направило ответчику извещение о страховом случае от 22.09.2010 и заявление об убытке (претензия) от 29.11.2010.

Отказ ответчика (письмо от 02.02.2011 N 309) в выплате страхового возмещения прислужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая, размера материального ущерба и неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор страхования от 04.02.2011 N 1044013G00511, декларацию от 04.02.2010 N 105, постановление о возбуждении уголовного дела от 02.10.2010, извещение о страховом случае от 22.09.2010, заявление об убытке (претензия) от 29.11.2010, а также доводы и возражения сторон, суды, признав факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения доказанным, пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Поскольку доказательств исполнения предусмотренной договором страхования обязанности не представлено, суды на основании ст. 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, ввиду несоответствия сведений о перевозчике, указанных в заявке на перевозку, декларации об отгрузке, подлежит отклонению, поскольку как верно указано судом апелляционной инстанции указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии иных перевозок, выполняемых вне рассматриваемых отношений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того судами установлено, что собственником автомобиля, согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства является Сафонов В.В., в связи с чем истцом в декларации об отгрузке он был указан в графе перевозчик.

Перевозка застрахованного груза осуществлялась именно автомобилем марки Вольво, государственный регистрационный знак А508АР/152, прицеп г/н АХ2404/52. Факт загрузки данного автомобиля застрахованным грузом подтверждается материалами дела.

Данные заявок на перевозку в отношении регистрационных данных транспортного средства, Ф.И.О. и паспортных данных водителя соотносятся между собой и с данными документов, заполненных водителем у грузоотправителя, в том числе товарно-транспортной накладной.

Исследовав и оценив указанные доказательства, учитывая, что договором страхования не установлена обязанность страхователя предоставлять страховщику сведения о лице, которое будет осуществлять перевозку груза, учитывая, что неизвещение не могло повлиять на обязанность общества "ВСК" выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение, поскольку объектом страхования по спорному договору является имущественный интерес страхователя, связанный с владением пользованием и распоряжением грузом, принятым к перевозке, суд пришел к выводу о том, что событие является страховым случаем и у ответчика возникла обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не учтена безусловная франшиза в размере 0,5%, не принимается судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций указанный довод не заявлял, возражений относительно выплаты страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы не высказывал. Обоснованного расчета в подтверждение указанного довода не представлял. Обязанности по доказыванию не исполнил.

Довод общества "ВСК" об ошибке суда при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения на 1 руб. не может быть положен в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная арифметическая ошибка подлежит устранению судом, принявшим решение, по заявлению лица, участвующего в деле.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 по делу N А60-41383/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Т.Л.Вербенко В.Н.Макаров