Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 17АП-2302/12

г. Пермь

27 декабря 2012 г.

N А60-41383/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ООО "ВнешТоргСервис"): Булычева О.В. (доверенность от 27.11.2012, паспорт),

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, страхового открытого акционерного общества "ВСК" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2012 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-41383/2011, вынесенное судьей Павловой Е.А.,

по иску ООО "ВнешТоргСервис" (ОГРН 1096671000139, ИНН 6671277379)

к СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

третье лицо: ОАО "Лорри" (ОГРН 1036604780937, ИНН 6663006255)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ВнешТоргСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СОАО "ВСК" о взыскании денежных средств в сумме 6 831 045 руб. 83 коп., в том числе: страховое возмещение по страховому полису N 1044013G005111-105 в сумме 6 803 833 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на момент составления иска на основании ст.395 ГК РФ, в сумме 27 215 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2011 исковое заявление принято к производству арбитражного суда города Москвы за номером дела А40-95822/11 55-70.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2011 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2011 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 исковые требования ООО "ВнешТоргСервис" были удовлетворены. С СОАО "ВСК" в пользу ООО "ВнешТоргСервис" взыскан долг в размере 6 803 833 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 215 руб. 33 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 57 155 руб. 24 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 оставлены без изменения.

21.08.2012 ООО "ВнешТоргСервис" обратилось с заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 622 160 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2012 заявление ООО "ВнешТоргСервис" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с СОАО "ВСК" в пользу ООО "ВнешТоргСервис" в возмещение понесенных судебных расходов взыскано 522 160 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Ответчик, страховое открытое акционерное общество "ВСК", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления истца. Полагает, что заявленная истцом сумма судебных издержек является чрезмерной, многократно завышенной. По мнению ответчика, часть заявленных истцом расходов не связана с рассмотрением настоящего дела. Из представленных истцом документов невозможно определить, сколько оказано истцу услуг и сколько стоит каждая оказанная услуга.

Истец, ООО "ВнешТоргСервис", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268,272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

В соответствии с толкованием ст.110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абз.5 п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.09.2011 между адвокатом Коллегии адвокатов "Свердловская областная гильдия адвокатов" Каюриным А.Ю. (адвокат, поверенный) и ООО "ВнешТоргСервис" (доверитель) подписано соглашение об оказании юридической помощи по арбитражному делу, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи при рассмотрении Арбитражным города Москвы дела N А40-95822/2011 по иску ООО "ВнешТоргСервис" к СОАО "ВСК" о взыскании денежных средств в сумме 6 831 048 руб. 03 коп. Юридическая помощь включат в себя предоставление доверителю консультации по правовым вопросам, а также участие поверенного в качестве представителя доверителя в Арбитражном суде города Москвы.

Согласно п.2.1 соглашения от 28.09.2011 доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение в размере 300 000 руб. в течение трех дней со дня заключения соглашения.

В п.5 соглашения стороны указали, что для оказания юридической помощи поверенный (адвокат) вправе привлекать адвокатов КА "Свердловская областная гильдия адвокатов" Киселеву О.С. и Простолупову А.А., а также стажера адвоката Кобелеву Е.С. Актом приема-сдачи услуг к соглашению от 12.03.2012, подписанным адвокатом Коллегии адвокатов "Свердловская областная гильдия адвокатов" Каюриным А.Ю. и ООО "ВнешТоргСервис", подтверждается, что поверенным оказана юридическая помощь доверителю в виде представления интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы (дело N А40-95822/2011) и Арбитражном суде Свердловской области (дело N А60-41383/2011) по иску ООО "ВнешТоргСервис" к СОАО "ВСК" о взысканий денежных средств в сумме 6831048 руб. 03 коп., в том числе: участие в предварительном, судебном заседании Арбитражного суда города Москвы (дело N А40-95822/2011) - судом удовлетворено ходатайство представителя истца о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области; ознакомление с материалами дела N А60-41383/2011; подготовка письменной правовой позиции по делу; участие в судебных заседаниях арбитражного суда Свердловской области 06.12.2011, 10.01.2012, 19.01.2012 и 23.01.2012.

В п.3 акта от 12.03.2012 стороны указали, что стоимость услуг составила 300 000 руб.

Платежным поручением N 509 от 30.09.2011 ООО "ВнешТоргСервис" перечислило денежные средства Коллегии адвокатов "Свердловская областная гильдия адвокатов" в размере 300 000 руб.

Также 07.03.2012 между адвокатом Коллегии адвокатов "Свердловская областная гильдия адвокатов" Каюриным А.Ю. (адвокат, поверенный) и ООО "ВнешТоргСервис" (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи по арбитражному делу, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи доверителю в виде представления интересов доверителя в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 по делу N А60-41383/2011.

Согласно п.2.1 соглашения от 07.03.2012 доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение в размере 200 000 руб. в течение трех дней со дня заключения соглашения.

В п.5 соглашения стороны указали, что для оказания юридической помощи поверенный (адвокат) вправе привлекать адвокатов КА "Свердловская областная гильдия адвокатов" Киселеву О.С. и Простолупову А.А., а также помощника адвоката Тищенко М.В.

В соответствии с п.7 соглашения от 07.03.2012 вознаграждение поверенного, указанное в п.2.1 соглашения, не включает в себя транспортные и командировочные расходы, а также судебные издержки, которые оплачиваются доверителем отдельно.

Актом приема-сдачи услуг к соглашению от 13.04.2012, подписанным адвокатом Коллегии адвокатов "Свердловская областная гильдия адвокатов" Каюриным А.Ю. и ООО "ВнешТоргСервис", подтверждается, что поверенным оказана юридическая помощь доверителю в виде представления интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А60-17АП-2302/2012 при рассмотрении апелляционной жалобы СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 по делу N А6-41383/2011, в том числе: ознакомление с апелляционной жалобой СОАО "ВСК" в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебных заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 10.04.2012.

В п.3 акта от 13.04.2012 стороны указали, что стоимость услуг составила 200 000 руб.

Платежным поручением N 114 от 12.03.2012 ООО "ВнешТоргСервис" перечислило денежные средства Коллегии адвокатов "Свердловская областная гильдия адвокатов" в размере 200 000 руб.

Кроме того 19.04.2012 между адвокатом Коллегии адвокатов "Свердловская областная гильдия адвокатов" Каюриным А.Ю. (адвокат, поверенный) и ООО "ВнешТоргСервис" (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи по арбитражному делу, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи доверителю в виде представления интересов доверителя в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А60-41383/2011.

Согласно п.2.1 соглашения от 19.04.2012 доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение в размере 115 000 руб. в течение трех дней со дня заключения соглашения.

В п.5 соглашения стороны указали, что для оказания юридической помощи поверенный (адвокат) вправе привлекать адвокатов КА "Свердловская областная гильдия адвокатов" Киселеву О.С. и Простолупову А.А., а также помощника адвоката Тищенко М.В.

Актом приема-сдачи услуг к соглашению от 10.08.2012, подписанным адвокатом Коллегии адвокатов "Свердловская областная гильдия адвокатов" Каюриным А.Ю. и ООО "ВнешТоргСервис", подтверждается, что поверенным оказана юридическая помощь доверителю в виде представления интересов доверителя в Федеральном арбитражном апелляционном суде Уральского округа по рассмотрению кассационной жалобы СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А60-41383/2011, в том числе: ознакомление с кассационной жалобой СОАО "ВСК" и дополнений к ней в Федеральном арбитражном суде Уральского округа; подготовка отзыва на кассационную жалобу; участие в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа 02.08.2012.

В п.3 акта от 10.08.2012 стороны указали, что стоимость услуг составила 115 000 руб.

Платежным поручением N 220 от 26.04.2012 ООО "ВнешТоргСервис" перечислило денежные средства Коллегии адвокатов "Свердловская областная гильдия адвокатов" в размере 115 000 руб.

Представителями истца Киселевой О.С. и Простолуповой А.А. осуществлялась подготовка письменной правовой позиции по делу (ходатайство о передаче дела по подсудности, ходатайство о приобщении документов, письменные пояснения по делу, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы). Также указанные представители истца присутствовали в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 07.10.2011, 06.12.2011, 10.01.2012, 23.01.2012, 19.01.2012, 10.04.2012 и 02.08.2012, обосновывая правовую позицию истца и представляя доказательства.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны Коллегией адвокатов "Свердловская областная гильдия адвокатов", а затраты по их оплате реально понесены истцом (заявителем).

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком представлено не было (ст.9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

При оценке соразмерности заявленной суммы расходов судом первой инстанции приняты во внимание фактически оказанные услуги представителями заявителя, сложность данного спора, объем представленных документов, время, затраченное профессиональными представителями в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции, принимая во внимание сложившуюся в Уральском федеральном округе судебную практику, а также учитывая, что истец изначально мог обратиться в Арбитражный суд Свердловской области, не затратив время на рассмотрение дела в Арбитражном суде г.Москвы, не неся расходы, связанные с подачей заявления о передаче спора по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, суд счел необходимым и разумным уменьшить судебные расходы на 100 000 руб.

Данное уменьшение соответствует конкретным обстоятельствам дела.

В подтверждение понесенных командировочных расходов по проезду представителя истца для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции из г.Екатеринбург в г.Пермь и обратно в сумме 8 300 руб. в материалы дела представлены железнодорожные билеты N ЯЯ2010725380594, ЯЯ2010725380595, ЛЖ20070090298880, ЛЖ20070090298879, командировочные удостоверения б/н от 09.04.2012 и платежное поручение N 162 от 06.04.2012.

При изложенных обстоятельствах, заявление ООО "ВнешТоргСервис" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и иных затрат обоснованно частично удовлетворено судом первой инстанции в общей сумме 522 160 руб. Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно ч.2 ст.110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, сумма государственной пошлины, уплаченной СОАО "ВСК" при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату на основании ст.104 АПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2012 года по делу N А60-41383/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 9958 от 13.11.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Е.О. Никольская О.В. Суслова