Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 17АП-2302/12

г. Пермь

10 апреля 2012 г.

Дело N А60-41383/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "ВнешТоргСервис", Простолуповой А.А., доверенность от 14.11.2011, удостоверение адвоката,

от ответчика, Страхового открытого акционерного общества "ВСК", Рублевой Е.В., доверенность от 01.12.2012, паспорт,

от третьего лица, ОАО "Лорри", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Страхового открытого акционерного общества "ВСК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2012 года,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по делу N А60-41383/2011

по иску ООО "ВнешТоргСервис" (ОГРН 1096671000139, ИНН 6671277379)

к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

третье лицо: ОАО "Лорри" (ОГРН 1036604780937, ИНН 6663006255)

о взыскание страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВнешТоргСервис" (далее - ООО "ВнешТоргСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", ответчик) с иском о взыскании 6 803 833 руб. 50 коп. страхового возмещения, 27 215 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 06.12.2011 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лори" (т.2, л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что страховой случай не наступил, поскольку в соответствии с декларацией N 105 от 16.09.2010 была застрахована партия груза на период перевозки ИП Сафоновым с 16.09.2010 по 24.09.2010, однако пропажа груза произошла в ходе перевозки, осуществляемой иным перевозчиком. Не согласен с выводом суда о том, что транспортное средство принадлежит лицу, указанному в декларации N 105 от 04.02.2010 в качестве перевозчика.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Истец представил письменный отзыв, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, приведенные в жалобе, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Неявка третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.

В силу нормы п.1 ст.941 ГК РФ систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования - генерального полиса.

Как следует из материалов дела, 04.02.2010 между СОАО "ВСК" (страховщик) и ООО "Лорри" (страхователь) заключен договор страхования. По условиям генерального полиса N 1044013G00511 от 04.02.2011 страховщик обязуется за обусловленную страховую премию при наступлении предусмотренного в п.10 события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованных партиях груза, в отношении которых в установленный п.15.1 срок страхователем предоставлена обусловленная в п.15.1 информация (п.4.1, т.1, л.д.53-60).

Согласно п.10 полиса страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное настоящим полисом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю). По настоящему полису, заключенному на основании Правил, страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного груза, произошедших в результате наступления в течение срока страхования событий.

Настоящий полис действует с 04.02.2010 по 03.02.2011 (п.6 полиса).

Выгодоприобретателем согласно декларации N 105 от 04.02.2010 является ООО "ВнешТоргСервис" (т.1, л.д.69).

В соответствии с договором о перевозке грузов в междугородном сообщении N 21052010-Z от 21.05.2010, заключенном между ОАО "Лорри" (перевозчик) и ООО "ВнешТоргСервис" (заказчик) (т.1, л.д. 48-52), и на основании заявки на перевозку груза N 12917/1 от 15.09.2010, подписанной между ООО "Лорри" и ООО ТЛК+" (т.2, л.д.72), перевозчик обязался осуществить перевозку груза по маршруту Заводь Уткина, дер. Новосаратовка Всеволожского района Ленинградской области - г. Новосибирск. Во исполнение вышеуказанной заявки получен груз к перевозке.

Как следует из товарно-транспортной накладной от 16.09.2010 к перевозке был принят товар фирмы STIHL, массой нетто 9,155 т., общей стоимостью 7 989 016 руб. 44 коп. (т.1,л.д.103).

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспорены.

Перевозка груза осуществлялась на транспортном средстве Вольво, государственный регистрационный знак А508АР/152 под управлением водителя Сонина В.В. Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.

В установленный срок к месту разгрузки груз не прибыл. По факту хищения груза 02.10.2010 отделом милиции N 5 Следственного управления УВД по г.Уфе возбуждено уголовное дело. Частично груз был найден и возвращен истцу, в остальной части груз не возвращен. Данные обстоятельства не оспорены, контррасчет ответчиком не представлен (т.1, л.д.71-100).

В связи с наступлением страхового случая, ООО "Лори" в установленный полисом страхования срок направило ответчику извещение о страховом случае от 22.09.2010 (т.1, л.д.104), заявление об убытке (претензия) от 29.11.2010 (т.1, л.д.105-107).

Ответчик письмом N 309 от 02.02.2011 отказал истцу в выплате страхового возмещения (т.1, л.д.108-109). Данное обстоятельство, в свою очередь, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования правомерно удовлетворены, поскольку истцом документально подтверждено осуществление в период действия договора страхования перевозки и наступление страхового случая, а также размер, подлежащего выплате страхового возмещения.

Оспаривая решение суда, ответчик считает, что страховой случай не наступил, поскольку в соответствии с декларацией N 105 от 16.09.2010 была застрахована партия груза на период перевозки ИП Сафоновым с 16.09.2010 по 24.09.2010, однако пропажа груза произошла в ходе перевозки, осуществляемой иным перевозчиком. Не согласен с выводом суда о том, что транспортное средство принадлежит лицу, указанному в декларации N 105 от 04.02.2010 в качестве перевозчика.

Между тем, как следует из пояснений истца, собственником автомобиля, согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства является Сафонов В.В., в связи с чем истцом в декларации об отгрузке он был указан в графе перевозчик.

Перевозка застрахованного груза осуществлялась именно автомобилем марки Вольво, государственный регистрационный знак А508АР/152, прицеп г/н АХ2404/52. Факт загрузки данного автомобиля застрахованным грузом подтверждается материалами дела.

Данные заявок на перевозку в отношении регистрационных данных транспортного средства, Ф.И.О. и паспортные данные водителя соотносятся между собой и с данными документов, заполненных водителем у грузоотправителя, в том числе товарно-транспортной накладной.

Не соответствие указания перевозчика в заявке на перевозку и декларации об отгрузке само по себе не свидетельствует о наличии иных перевозок застрахованного груза и не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения

Каких - либо документов, свидетельствующих, что перевозка выполнялась вне рамок указанных отношений, являлась самостоятельной, ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с п.5 полиса страхования, объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением грузом принятым к перевозке указанным в декларации об отгрузке и подпадающим под категории указанные в приложении N 7 и приложении N 8.

При этом обязанность страхователя предоставления страховщику сведений о лице, который будет осуществлять перевозку груза не установлена.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что событие является страховым случаем и у ответчика возникла обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения.

Иных доводов, влекущих отмену принятого судебного акта, ответчиком не заявлено.

Требование истца о взыскании с ответчика 27 215 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на основании ст.395 ГК РФ. Расчет истца, проверен судом и обоснованно признан верным.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2012 года по делу N А60-41383/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева Е.О. Никольская