Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2012 г. N Ф09-6639/12 по делу N А50-12310/2010

Екатеринбург

08 августа 2012 г.

Дело N А50-12310/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН: 5904119383, ОГРН: 1075904022644; далее - общество "ПСК") и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (ИНН: 5904143330, ОГРН: 1065904109897; далее - общество "УК "Пермская модель комфорта") на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2012 по делу N А50-12310/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Пермская сетевая компания" - Фединцева Ю.И. (доверенность от 30.12.2011), Батуева Е.В. (доверенность от 02.05.2012 N 109).

Общество "ПСК" в рамках дела N А50-12310/2010 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "УК "Пермская модель комфорта" о взыскании 46 479 648 руб. 87 коп. задолженности за поставленную в период с января по март 2010 года по договору от 01.01.2008 N 3/ТГК тепловую энергию, 809 776 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках дела N А50-20657/2010 общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "УК "Пермская модель комфорта" о взыскании 54 299 663 руб. 97 коп. задолженности за поставленную в период с апреля 2010 года по июнь 2010 года по договору от 01.01.2008 N 3/ТГК тепловую энергию, 947 396 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2010 на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера делу N А50-12310/2010.

С учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика 50 741 635 руб. 52 коп. основного долга за период с января по июнь 2010 года, 12 278 703 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2012 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "УК "Пермская модель комфорта" в пользу общества "ПСК" взыскано 4 699 769 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 (судьи Дружинина Л.В., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПСК" просит судебные акты отменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы указывает на несогласие с выводами судов о неправомерности предъявления стоимости тепловой энергии на горячее водоснабжение в отношении объектов, запитанных от центральных тепловых пунктов (далее - ЦТП), ввиду отсутствия у общества "ПСК" утвержденного в установленном порядке тарифа на горячую воду в руб./куб. м. Если в отношении объектов, запитанных от ЦТП, исходить из того, что истец осуществляет поставку горячей воды как конечного продукта, приготовленного самим истцом, расчеты между ним и ответчиком должны производиться по тарифу на горячее водоснабжение, а не по тарифу на тепловую энергию, то, по мнению общества "ПСК", стоимость горячей воды подлежит определению на основании экспертизы. Полный отказ во взыскании стоимости поставленного ресурса ввиду отсутствия тарифа образует на стороне ответчика неосновательное обогащение. Общество "ПСК" указывает на то, что, с учетом сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, схемы взаимоотношений ресурсоснабжающих организаций на территории города Перми, а также системы тарифообразования, фактически горячее водоснабжение обеспечивается двумя ресурсоснабжающими организациями: общество с ограниченной ответственностью "НОВОГОР-Прикамье" поставляет ответчику холодную воду, стоимость которой определяется исходя из количества отпущенной питьевой воды и тарифа на питьевую воду, а общество "ПСК" может осуществлять подогрев воды и предъявлять к оплате только соответствующее количество тепловой энергии. Истец не имеет иной возможности произвести расчет за поставленный ресурс (по объектам ЦТП), кроме как предъявить к оплате только стоимость тепловой энергии из расчета отпущенной для подогрева холодной воды.

Общество "УК "Пермская модель комфорта" в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на противоречие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неприменение закона, подлежащего применению (п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), письмо Минрегионразвития от 23.05.2008 N 12529-АД/07), применение закона, не подлежащего применению (формула N 7 приложения N 1 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), неправильное истолкование закона (п. 20 Правил N 307). По мнению общества "УК "Пермская модель комфорта", количество тепловой энергии на горячее водоснабжение необоснованно рассчитано истцом в отношении жилых помещений по нормативу для централизованных систем горячего водоснабжения (далее - ГВС) в размере 0, 213 Гкал/чел, утвержденному решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161, в отношении нежилых помещений - по Методике N 105. Ответчик считает, что судами правомерно исключены количество и стоимость тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, приготовленной непосредственно на принадлежащих истцу ЦТП.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами, между обществом "ПСК" и обществом "УК "Пермская модель комфорта" заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2008 N 3/ТГК в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2009 по делу N А50-3215/2008.

По расчету истца, произведенному в соответствии с Правилами N 307, на объекты, находящиеся в управлении общества "УК "Пермская модель комфорта", поставлена тепловая энергия: в январе, феврале и марте 2010 года в количестве 88 976, 16 Гкал стоимостью 89 451 888 руб. 48 коп.; в апреле, мае, июне 2010 года в количестве 70 199, 32 Гкал стоимостью 70 572 274 руб. 95 коп. С учетом произведенных оплат и заключенных договоров уступки прав требования на сумму 109 282 527 руб. 92 коп., задолженность ответчика составляет 50 741 635 руб. 52 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств обществом "УК "Пермская модель комфорта", истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в управлении общества "УК "Пермская модель комфорта" находится 146 объектов (многоквартирных жилых домов); 22 объекта запитаны от индивидуальных тепловых пунктов (далее - ИТП) и общество "ПСК" осуществляет лишь подачу тепловой энергии для приготовления коммунального ресурса, где горячая вода выступает как теплоноситель, а не предмет поставки. На части объектов (38 жилых домов) имеются общедомовые приборы учета, являющиеся общими на отопление и горячее водоснабжение, и отсутствует возможность разделить количество услуги. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о правомерности применения по указанным объектам тарифа на тепловую энергию, установленного уполномоченным органом для истца. Исходя из того, что в отношении остальных объектов (86 объектов) истец является непосредственным производителем горячей воды и в данном случае подлежит применению тариф на горячую воду, который для истца в кубических метрах не установлен, суд удовлетворил требования общества "ПСК" частично.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, также сделал вывод о необоснованном расчете истцом стоимости тепловой энергии для целей горячего водоснабжения, поставленной на объекты, на которые общество "ПСК" подает горячую воду, приготовленную непосредственно на принадлежащих ему ЦТП, с применением тарифа, установленного на тепловую энергию в рублях за Гкал. В связи с непредставлением возражений со стороны ответчика относительно количества тепловой энергии на подогрев холодной воды в отношении объектов, оборудованных ИТП, при рассмотрении спора, арбитражный апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции о верном расчете обществом "ПСК" тепловой энергии на нужды ГВС в отношении 38 домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, и 22 домов, имеющих ИТП.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520) тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования N 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.05.2007 N 8166-РМ/07 разъяснено, что применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб. м) приложением N 2 к Правилам N 307, не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб.м).

При расчете суммы задолженности истец применил тариф, установленный постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 17.12.2009 N 283-т. Данный тариф установлен в гигакалориях.

Абзацем вторым п. 15 Правил N 307 определено, что если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Поскольку применение тарифа, установленного на тепловую энергию в рублях за гигакалорию при расчетах за горячую воду, не соответствует упомянутым нормам, суды обоснованно исключили из расчета истца количество и стоимость тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в отношении объектов, на которые общество "ПСК" подает горячую воду, приготовленную непосредственно на принадлежащих ему ЦТП.

Довод общества "ПСК" о необходимости установления судом стоимости горячего водоснабжения (тепловой энергии, поставленной на указанные нужды) путем проведения экспертизы подлежит отклонению, поскольку соответствующее ходатайство истцом в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось (ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Отклоняя довод общества "УК "Пермская модель комфорта" о том, что при определении объема потребленной тепловой энергии на подогрев холодной воды истцом неправомерно использован норматив потребления 0, 213 Гкал/чел, утвержденный решением Пермской городской думы от 23.12.2003 N 161, суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие между сторонами спора по количеству тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома с установленными в них ИТП. Представленный истцом расчет, выполненный в соответствии с Методикой N 105 в отношении объектов, оборудованных ИТП, судом апелляционной инстанции признан соответствующим требованиям п. 20 Правил N 307.

Каких-либо доказательств, опровергающих расчет количества поставленной тепловой энергии, равно как обоснованного контррасчета с указанием иного количества энергоресурса обществом "УК "Пермская модель комфорта" в материалы дела не представлено.

Ходатайства о проведении экспертизы с целью установления количества потребленного энергоресурса ответчиком не заявлялось.

Принимая во внимание, что тепловая энергия передана потребителю, обязательства по поставке обществом "ПСК" исполнены надлежащим образом, ответчик факт потребления тепловой энергии для подогрева холодной воды на ИТП не отрицает, суды не установили оснований для освобождения управляющей организации от исполнения обязанности по оплате полученного энергоресурса.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПСК" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2012 по делу N А50-12310/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Т.Л.Вербенко А.Д.Тимофеева