Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2012 г. N Ф09-395/10 по делу N А47-7155/2008

Екатеринбург

08 августа 2012 г.

Дело N А47-7155/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Громовой Л.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский масло-жировой комбинат" (далее - общество "Нижегородский масло-жировой комбинат") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2012 по делу N А47-7155/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Нижегородский масло-жировой комбинат" - Игошина Т.К. (доверенность от 01.01.2012 N 07-01/57).

Представители закрытого акционерного общества "Каргалинское хлебоприемное предприятие" (далее - общество "Каргалинское хлебоприемное предприятие"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Каргалинское хлебоприемное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества "Нижегородский масло-жировой комбинат" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 220 000 руб.

Определением суда от 06.02.2012 (судья Бабина О.Е.) заявление общества "Каргалинское хлебоприемное предприятие" удовлетворено частично. С общества "Нижегородский масло-жировой комбинат" в пользу общества "Каргалинское хлебоприемное предприятие" взыскано 200 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Нижегородский масло-жировой комбинат" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что договор на оказание юридических услуг от 17.09.2008 N 83/1 между обществом "Каргалинское хлебоприемное предприятие" и обществом с ограниченной ответственностью "Конкорд" является незаключенным, поскольку в нем не согласована стоимость оказываемых услуг, в связи с чем данный договор не является основанием для взыскания судебных расходов. Заявитель считает, что обществом "Каргалинское хлебоприемное предприятие" не подтверждены соразмерность и обоснованность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Как следует из материалов дела, общество "Каргалинское хлебоприемное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу общество "Нижегородский масло-жировой комбинат" о взыскании 2 352 895 руб. 05 коп. Общество "Нижегородский масло-жировой комбинат" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу "Каргалинское хлебоприемное предприятие" об обязании возвратить с хранения семена подсолнечника в количестве 235 274,68 кг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2009 принят отказ истца от исковых требований к обществу "Нижегородский масло-жировой комбинат", производство по делу по первоначальному иску прекращено. В удовлетворении встречных исковых требований обществу "Нижегородский масло-жировой комбинат" отказано.

В связи с тем, что в удовлетворении встречных требований обществу "Нижегородский масло-жировой комбинат" отказано, общество "Каргалинское хлебоприемное предприятие" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 220 000 руб.

Суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объем произведенной представителем работы, сложность и категорию рассматриваемого дела, пришли к выводу о том, что соразмерными являются судебные расходы в сумме 200 000 руб., и удовлетворили заявление в указанной сумме.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено, что в обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 17.09.2008 N 83/1, заключенный между обществом "Каргалинское хлебоприемное предприятие" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Конкорд" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области в рамках гражданского дела по взысканию с общества "Нижегородский масло-жировой комбинат" неосновательного обогащения; акт от 02.04.2010 N 42 о выполненных исполнителем услуг; квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.04.2010N 5.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора, участия представителя истца в судебных заседаниях, объема проделанной юридической работы, суды, исключив сумму оплаты стоимости досудебных услуг, правомерно признали обоснованным взыскание судебных расходов в сумме 200 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является несоразмерной и необоснованной, а также о незаключенности договора на оказание юридических услуг от 17.09.2008 N 83/1, сводятся к переоценке доказательств, которые были подробно исследованы судами, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения заявления.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2012 по делу N А47-7155/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский масло-жировой комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.В. Громова Е.Г. Сирота