Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 18АП-7197/2009

г. Челябинск

Дело N А47-7155/2008

16 октября 2009 г.

N 18АП-7197/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский масложировой комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2009 по делу N А47-7155/2008 (судья Бабина О.Е.), при участии: от истца - Яковлев Владислав Леонидович (паспорт, доверенность б/н от 13.10.2009, сроком на три года), от ответчика - Аристов Денис Юрьевич (паспорт, доверенность N07-01/12 от 01.01.2009, сроком до 31.12.2009 (т.5, л.д.77); от третьего лица - Яковлев Владислав Леонидович (паспорт, доверенность б/н от 13.10.2009, сроком на три года),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Каргалинское хлебоприемное предприятие" (далее - ОАО "Каргалинское ХПП", истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нижегородский масложировой комбинат" (далее - ОАО "Нижегородский масложировой комбинат", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 352 895 руб. 05 коп. Ходатайство истца об изменении предмета иска, а именно об обязании ответчика вернуть неосновательно полученные семена подсолнечника в количестве 143 487 кг. отклонено судом первой инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное истцом ходатайство об изменении основания предъявленного иска - о взыскании чрезвычайных расходов на хранение в сумме 2 352 895 руб. 05 коп., принято судом в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. До постановления решения по существу заявленных требований истец отказался от исковых требований, в порядке статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от первоначального иска принят судом и производство по делу по первоначальному иску прекращено.

Совместно с первоначальным иском к рассмотрению принят встречный иск ответчика к ОАО "Каргалинское ХПП" об обязании последнего возвратить с хранения семена подсолнечника в количестве 123 402 кг.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2009 в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Нижегородский масложировой комбинат" отказано (т.5, л.д.24-34).

В апелляционной жалобе истец по встречному иску просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, а именно, обязании ответчика возвратить с хранения семена подсолнечника в количестве 235 274,68 кг.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неверный расчет уменьшения количества семян подсолнечника в результате проводимых мероприятий по их подработке, указанный в акте N 18 составленный к акту-зачистке, поскольку в данном акте неверно указано количество семян, сданных ответчиком (истцом по встречному иску) на хранение; в результате правильного расчета количество невозвращенных семян составляет 235 274,68 кг. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом правил части 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о тайне совещания судей), что в силу требований пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта в связи с нарушением норм процессуального права.

Ответчиком по встречному иску и третьим лицом - ООО "Торговый дом Каргалинское ХПП" представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указывают на законность и обоснованность судебного акта.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.09.2009 судебное заседание было отложено (т.5, л.д.85-87).

В судебном заседании представитель истца по встречному иску поддержал доводы апелляционной жалобы; дополнительно пояснил, что отношения сторон по хранению семян подсолнечника носят длительный характер с 2004 года; кроме того, расчет исковых требований в исковом заявлении является неправильным, однако, требований о возврате семян подсолнечника в количестве 235 274,68 кг. (что указано в апелляционной жалобе) заявлено не было.

Представитель ответчика по встречному иску и третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.08.2007 между сторонами заключен договор N 56 на оказание услуг по приемке, сушке, подработке, хранению и отпуску сельскохозяйственной продукции, по условиям которого хранитель (ответчик по встречному иску) обязуется обеспечить количественно-качественную сохранность партий принятого зерна путем проведения лабораторных анализов, взвешивания, очистки, хранения, при необходимости, активного вентилирования, холодной сушки, перемешивания. Хранитель обязуется руководствоваться "Порядком учета зерна и продуктов его переработки", утвержденным Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 N 29 и рекомендациями по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки N 20 от 04.04.2003.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 708 упразднена Государственная хлебная инспекция при Правительстве Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2005 N 275 функции по выдаче сертификатов качества зерна и продуктов его переработки при ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации возложены на Федеральное государственное учреждение "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки", находящееся в ведении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Ответчиком по встречному иску, как профессиональным хранителем, во исполнение условий договора N 56 от 28.08.2007, производились операции по очистке, сушке находившегося на хранении зерна, что подтверждается распоряжениями на очистку, сушку зерна, зернобобовых и масличных культур, актами на очистку, сушку зерна, зернобобовых и масличных культур (N 35 от 25.12.2004, N 18 от 20.10.2004, N 19 от 17.10.2004, N 22 от 05.11.2004, N 21 от 17.11.2004, N 23 от 17.12.2004, N 28 от 23.12.2004, N 33 от 24.12.2004, N 34 от 24.12.2004, N 35 от 25.12.2004, N 36 от 15.01.2005, N 37 от 17.01.2005, N 40 от 02.02.2005, N 41 от 03.02.2005, N 42 от 17.02.2005 г., N 46 от 28.03.2005, N 50 от 29.06.2005, N 51 от 08.08.2005, N 11 от 11.10.2005, N 14 от 01.11.2005, N 16 от 02.12.2005, N 17 от 19.01.2006, N 22 от 11.04.2006, N 14 от 17.11.2006, N 23 от 08.06.2007, N 8 от 27.12.2007, N 11 от 26 .03.2008).

В соответствии с п.12 "Порядка учета зерна и продуктов его переработки", утвержденным Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 N 29, после полного израсходования партий зерна и продуктов его переработки составляется акт зачистки по установленной форме (отраслевая форма N ЗПП-30).

Во исполнение данных требований ОАО "Каргалинское ХПП" проведены и оформлены акты зачистки N 16 от 05.06.2008 и N 16а от 30.06.2008 с заключением Федерального государственного учреждения "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки". После составления актов зачистки истцу предоставлены: акт-расчет N 17 к полному акту зачистки N 16 от 05.06.2008, акт-расчет N 18 к полному акту зачистки N 16а от 30.06.2008. В результате зачисток за счет снижения влажности списано 13 650 кг и 266859 кг продукции (семян подсолнечника) за счет клиента.

По мнению истца по встречному иску, на хранении ответчика находятся семена подсолнечника в количестве 123 402 кг., в возвращении которых отказано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Из представленных в дело доказательств суд первой инстанции правильно установил факт надлежащего исполнения ответчиком по встречному иску обязательств, возникших между сторонами из договора хранения, в процессе осуществления которых (сушка, снижение влажности, сорной примеси) произошла естественная убыль продукции, переданной на хранение истцом по встречному иску.

Данные выводы соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 890 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей.

В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан принят все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно пункту 3.4. договора N 56, от 28.08.2007 принятая продукция обезличивается и складируется согласно качественных показателей совместно с продукцией третьих лиц на основании предварительного определения качества на сдаваемую продукцию.

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (статья 900 Кодекса).

Согласно условиям договора N 56 от 28.08.2007 (п.2.1, п.2.2), хранитель обязуется обеспечить количественно-качественную сохранность партий принятого зерна путем проведения лабораторных анализов, взвешивания, очистки, хранения, при необходимости, активного вентилирования, холодной сушки, перемешивания.

Факт выполнения ответчиком, как профессиональным хранителем, мероприятий по доведению находящегося на хранении зерна до параметров устойчивого хранения (очистка, сушка), подтверждается представленными распоряжениями на очистку, сушку зерна, зернобобовых и масличных культур, а также актами на очистку, сушку зерна, зернобобовых и масличных культур (т.2, л.д.79-141, т.3, л.д.1-124, т.4, л.д.98-125, 127-129).

В результате осуществления вышеуказанных мероприятий общая убыль в массе находившихся на хранении семян подсолнечника в результате снижения влажности, сорной примеси и естественной убыли, а также за счет обоснованного списания неоправданной недостачи, в процессе хранения составила 1 134 220 кг., что подтверждается итоговым актом зачистки N 16а от 30.06.2008 (т.1, л.д.12), из которых расчетная убыль в массе продукции истца (ОАО "Нижегородский масложировой комбинат") составляет 253 209 кг. (с учетом списания неоправданной недостачи по акту зачистки N 16 от 05.06.2008, т.1, л.д.4, 13).

Обоснованное списание недостачи зерна, находившегося на хранении, кроме вышеуказанных актов зачистки и актов-расчетов, подтверждено также объяснениями свидетеля Сардушкиной Натальи Владимировны (т. 3, л.д. 134) - главным специалистом ФГУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки", составлявшей акты зачистки N 16а и N 16, разрешением ФГУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" от 27.06.2008 на списание неоправданной недостачи подсолнечника за счет улучшения качества по сорной примеси (т.2, л.д.93).

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет уменьшения количества семян подсолнечника вследствие проводимых мероприятий по их хранению (сушка, подработка) произведен неверно, поскольку фактический объем зерна, сданного на хранение, составляет 2 429 563 кг., суд апелляционной инстанции отклоняет.

Так, согласно п.10 Правил зачистки партий зерна и продуктов его переработки, при полном израсходовании партий зерна и продуктов его переработки, проводится зачистка зернохранилищ с целью установления правильности расходования, а также установления недостач или излишков массы партий зерна и продуктов его переработки и причин их образования.

Факт поступления в период с 2004 по 2008 год на хранение семян подсолнечника в количестве 25 089 650 кг. подтверждается письмом ответчика (т.4, л.д.127), расчетом к акту зачистки N 16 от 05.06.2008 (т.4, л.д.129-135), актом зачистки N 16 от 05.06.2008 (т.2, л.д.67; т.1, л.д.4). Данный факт не оспорен представителем истца по встречному иску. Таким образом, исходя из общего количества подсолнечника, находящегося на хранении, расчетная убыль в массе в результате снижения влажности, сорной примеси и естественной убыли при хранении, составила 253 209 кг., что подтверждается расчетом к акту зачистки N 16а (1, л.д.14), с учетом ранее списанной недостачи по акту зачистки N 16 (т.1, л.д.13, л.д.74-76).

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом правил части 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о тайне совещания судей), что в силу требований пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта в связи с нарушением норм процессуального права, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Так, из буквального содержания протокола судебного заседания от 11.06.2009, следует, что по окончании процессуального перерыва, объявленного в судебном заседании 24.06.2009, судебное заседание было продолжено 25.06.2009 в 11-00, в котором суд огласил письменные материалы дела, состоялись прения сторон и реплики, затем председательствующим судьей объявлено об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился на совещание для принятия решения, после чего была объявлена резолютивная часть решения. Замечания на правильность и полноту протокола судебного заседания, в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, не принесены.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также результатами служебной проверки от 13.10.2009.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2009 по делу N А47-7155/2008 оставить без изменения; апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский масложировой комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева