Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 17АП-2289/12

г. Пермь

03 апреля 2012 г.

Дело N А60-18238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Кощеевой М.Н., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "УралСтройМонтаж",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2012 года о возвращении встречного искового заявления,

принятое судьей Громовой Л. В.,

по делу N А60-18238/2011

по иску ООО "ДельтаСтрой" (ОГРН 1106670024746, ИНН 6670304291)

к ООО "УралСтройМонтаж" (ОГРН 1069659054410, ИНН 6659141773)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДельтаСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж" о взыскании 534 400 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда N 01/02-СП от 01.02.2011 (с учетом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

19.12.2011 ответчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДельтаСтрой" 103 056 руб. 67 коп. убытков, составляющих стоимость устранения недостатков работ, выполненных ООО "ДельтаСтрой" по договору подряда N 01 /02-СП от 01.02.2011.

Определением суда от 23.01.2012 в удовлетворении заявления о принятии встречного иска отказано, встречное исковое заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж".

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 23.01.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы; просит определение о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ДельтаСтрой" было принято к производству Арбитражного суда Свердловской области определением от 14.06.2011.

04.08.2011 г. судом к материалам дела приобщен письменный отзыв на иск, в соответствии с которым ответчик полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, ссылается на то обстоятельство, что работы выполнены истцом с отступлением от проекта, меры по передаче выполненных работ истцом не предпринимались, ответ на мотивированный отказ ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ от 07.04.2011 истцом не представлен.

Определением от 04.10.2011 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу было приостановлено. До приостановления производства по делу ответчик не заявлял о том, что им будет подан встречный иск.

В связи с поступлением в суд экспертного заключения определением от 21.11.2011 назначено на 22.12.2011 судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

19.12.2011 ответчиком в материалы дела представлено встречное исковое заявление от 16.12.2011 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДельтаСтрой" 103 056 руб. 67 коп. убытков, составляющих стоимость устранения недостатков работ, выполненных ООО "ДельтаСтрой" по договору подряда N 01 /02-СП от 01.02.2011.

22.12.2011 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу было отложено на 23.01.2012 в связи с необходимостью вызова в судебное заседание в порядке п.3 ст.86 АПК РФ экспертов.

Определением суда от 23.01.2012 было возобновлено производство по делу.

Поскольку вопрос о принятии либо отказе в принятии встречного искового заявления не мог быть решен в период приостановления производства по делу, то судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные доводы жалобы о нарушении в период с 19.12.2011 по 23.01.2012 процессуальных сроков для рассмотрения вопроса о принятии встречного искового заявления.

Согласно ч.1 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

При этом в соответствии с ч.5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Оценив процессуальное поведение ответчика по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении им своими правами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Как правильно указал суд первой инстанции, раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся соответствующим ходатайством. Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле.

Предварительное судебное заседание было назначено на 14.07.2011; при этом определением о назначении предварительного судебного заседания суд предложил ответчику представить письменный отзыв на иск, при наличии возражений представить их документальное обоснование.

В предварительное судебное заседание явка представителя ответчиком не обеспечена, письменный отзыв на иск не представлен, каких-либо ходатайств ответчиком не заявлено.

В судебном заседании 04.08.2011 представитель ответчика представил суду отзыв на иск, из содержания которого не следует, что ответчик желает воспользоваться правом на подачу встречного иска. Встречное исковое заявление представлено в суд только 19.12.2011, то есть по истечении более полугода с момента принятия искового заявления ООО "ДельтаСтрой" к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Из содержания встречного искового заявления и пояснений истца по встречному иску относительно содержания заявленных им встречных исковых требований следует, что размер встречных исковых требований не является окончательным, определена только стоимость работ по устранению неровностей стен, для определения размера расходов по устранению недостатков системы вентиляции требуется проведение дополнительной экспертизы.

Кроме того, из представленного после возобновления производства по делу дополнения к отзыву на первоначальное исковое заявление следует, что ответчик считает незаключенным договор подряда N 01/02-СП от 01.02.2011, в то время как встречный иск основан на положениях ст. 723 ГК РФ.

Изложенное обоснованно расценено судом первой инстанции как злоупотребление своим процессуальным правом, явно направленным на увеличение сроков судебного разбирательства, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

Возвращение встречного заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку он имеет возможность обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском.

Выводы в определении соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с требования норм арбитражного процесса.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2012 года по делу N А60-18238/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева М.С. Крымджанова