Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2012 г. N Ф09-8259/12 по делу N А76-4622/2012

Екатеринбург

09 августа 2012 г.

Дело N А76-4622/2012

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2012 г. N ВАС-15074/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2012 г. N Ф09-8259/12 по делу N А76-4622/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Татариновой И.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы Администрации Миасского городского округа Челябинской области (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2012 по делу N А76-4622/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миасская управляющая компания" к Собранию депутатов Миасского городского округа о признании недействующим нормативного правового акта

с участием в деле администрации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии её к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Частью 7 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4622/2012 принято 21.06.2012, таким образом, последним днём для подачи кассационной жалобы в арбитражный суд являлась дата 23.07.2012 (первый рабочий день после 20.07.2012).

Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой в электронном виде 25.07.2012, то есть по истечении срока обжалования, установленного ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав, что в полном объёме обжалуемое решение было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.06.2012 и полагая, что установленный месячный срок на подачу кассационной жалобы должен исчисляться с 26.06.2012.

Принимая во внимание, что приведённый в ходатайстве довод администрации противоречит порядку исчисления месячного срока на обжалование решения арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного акта, установленному ч. 7 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что указанная заявителем причина пропуска установленного срока не может быть признана уважительной, поскольку отмеченное заявителем обстоятельство не могло являться препятствием для своевременного оформления кассационной жалобы на судебный акт в установленный законом срок.

С учётом изложенного ходатайство администрации о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы подлежит отклонению, жалоба - возвращению заявителю.

Руководствуясь ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Администрации Миасского городского округа Челябинской области возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Татаринова