Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2012 г. N Ф09-6995/12 по делу N А47-3492/2012

Екатеринбург

09 августа 2012 г.

Дело N А47-3492/2012

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2013 г. N Ф09-6995/12 по делу N А47-3492/2012

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 18АП-11871/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой О.Н., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромКомСнаб" (ИНН: 1648028960, ОГРН: 1101673001473; далее - общество "ПромКомСнаб") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А47-3492/2012 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем использования систем видеоконференц-связи, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ПромКомСнаб" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" (ИНН: 5617000708, ОГРН: 1025302113107; далее - общество "Сорочинский комбинат хлебопродуктов") о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 20.12.2011 в сумме 960 000 руб. 00 коп. основного долга, 44 160 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску общества "ПромКомСнаб" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РесурсПлюс" (далее - общество "РесурсПлюс"), закрытое акционерное общество "Птицесовхоз "Родина".

Общество "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу "ПромКомСнаб" со встречным иском о взыскании 932 402 руб. 67 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договорам от 11.10.2010 N 10-70, от 13.07.2011 N П/11-310, переданной ему по договору уступки права требования от 01.09.2011 N 05-11/1.

Определением суда от 02.05.2012 (судья Каракулин В.И.) встречное исковое заявление возвращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 (судьи Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б., Карпусенко С.А.) определение суда первой инстанции отменено. Вопрос о принятии встречного искового заявления общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В кассационной жалобе общество "ПромКомСнаб", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель полагает, что для принятия встречного искового заявления общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" отсутствуют условия, которые предусмотрены в ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, предъявленные по встречному иску требования не направлены к зачету требований по первоначальному исковому заявлению. Заявитель указывает, что на момент получения уведомления о заключении договора от 01.09.2011 N 05-11/1 у общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" фактически отсутствовало право требования к обществу "РесурсПлюс", следовательно, осуществление зачета в соответствии со ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации является невозможным. Заявитель также отмечает, что в заседании суда апелляционной инстанции принял участие Милов А.В., у которого отсутствовали полномочия представлять интересы общества "РесурсПлюс".

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что по договору уступки права требования от 01.09.2011 N 05-11/1 к обществу "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" перешли права требования к обществу "РесурсПлюс", которое привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предметы первоначального и встречного исковых требований различны; их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; встречные исковые требования носят самостоятельный характер и могут быть заявлены в качестве самостоятельного иска.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений, указанных в п. 1, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65). Суд апелляционной инстанции указал, что требования, заявленные по первоначальному и встречному исковым заявлениям, являются однородными и способными к взаимному погашению. В связи с этим суд апелляционной инстанции установил наличие предусмотренных в ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для принятия встречного искового заявления.

Изложенные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству.

На основании с ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу ч. 4 ст. 132 названного Кодекса в случае отсутствия условий, предусмотренных ч. 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что для принятия встречного иска достаточно наличия хотя бы одного из условий, перечисленных в ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (п. 3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного обществом "РесурсПлюс" обществу "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" по товарной накладной от 10.07.2012 N 419. Названное третье лицо согласно договору от 21.12.2011 уступило право требования по оплате товара, поставленной по названной накладной, обществу "ПромКомСнаб".

Предметом встречного иска является требование о взыскании с общества "ПромКомСнаб" задолженности по оплате товара, поставленного обществом "Птицесовхоз "Родина" по договорам от 11.01.2010 N 10-70, 13.07.2011 N П/11-310. Общество "Птицесовхоз "Родина" по договору от 01.09.2011 N 05-11/1 уступило обществу "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" права требования к обществу "РесурсПлюс", возникшие из указанных договоров поставки, на сумму 839 893 руб. 40 коп.

В силу ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Доказательств отсутствия условий для зачета при уступке требования, в том числе доказательств заключения обществом "Птицесовхоз "Родина" и обществом "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" договора от 01.09.2011 N 05-11/1 позднее указанной в нем даты, обществом "ПромКомСнаб" не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а кроме того указанные обстоятельства должны устанавливаться соответствующим образом при рассмотрении судом исковых требований и возражений. При решении вопроса о принятии встречного иска обстоятельства, связанные с действительностью или недействительностью, заключенностью или незаключенностью договоров, устанавливаться не могут.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции об однородности исковых требований, заявленных по первоначальному и встречному искам, способности их зачету в силу ст. 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правильными. В связи с этим встречный иск общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" подан с соблюдением п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции принял участие неуполномоченный представитель третьего лица (общества "РесурсПлюс") Милов А.В. подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012, в данном судебном заседании Милов А.В. на основании доверенности от 02.08.2009 N 15 представлял интересы ответчика. Доказательств отмены данной доверенности обществом "Сорочинский комбинат хлебопродуктов", равно как и доказательств, свидетельствующих о невозможности представления его интересов Миловым А.В., в материалах дела не имеется.

Тот факт, что указанное лицо представляет интересы ответчика по первоначальному иску, в силу ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает его права давать объяснения арбитражному суду, в том числе по вопросу уведомления обществом "ПромКомСнаб" общества "РесурсПлюс" об уступке права требования, происшедшей на основании договора от 21.12.2011.

Поскольку общество "ПромКомСнаб" явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им тех или иных процессуальных действий.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А47-3492/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромКомСнаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Л.В. Громова А.Д. Тимофеева