Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2013 г. N Ф09-6995/12 по делу N А47-3492/2012

Екатеринбург

15 мая 2013 г.

Дело N А47-3492/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайчиковой О.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромКомСнаб" (ИНН: 1648028960, ОГРН: 1101673001473; далее - общество "ПромКомСнаб") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А47-3492/2012 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПромКомСнаб" - Нутфуллин И.И. (доверенность от 13.01.2013 N 01/12-С), Николаев С.В. (доверенность от 15.03.2013 N 15);

общества с ограниченной ответственностью "РесурсПлюс" (далее - общество "РесурсПлюс") - Хосяинов В.В. (доверенность от 30.04.2013 N 01);

путём использования систем видеоконференц-связи - закрытого акционерного общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" (ИНН: 5617000708, ОГРН: 1025302113107; далее - общество "Сорочинский комбинат хлебопродуктов") - Милов А.В. (доверенность от 02.08.2012 N 15).

Полномочия представителя общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов", явившегося для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, проверены Арбитражным судом Республики Татарстан.

Общество "ПромКомСнаб" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" о взыскании 960 000 руб. задолженности по оплате переданного согласно товарной накладной от 10.07.2011 N 419 товара, 44 160 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РесурсПлюс" (далее - общество "РесурсПлюс"), закрытое акционерное общество "Птицесовхоз "Родина" (далее - общество "Птицесовхоз "Родина").

Общество "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу "ПромКомСнаб" со встречным иском о взыскании 932 402 руб. 67 коп. задолженности по оплате товара и пени за просрочку платежа.

До вынесения решения по делу обществом "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" заявлено ходатайство об увеличении размера встречных исковых требований до 3 528 075 руб. 86 коп., которое было принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.09.2012 (судья Каракулин В.И.) первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции общество "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" заявило ходатайство об отказе от встречных исковых требований к обществу "ПромКомСнаб" в размере, превышающем 211 266 руб. 60 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 (судьи Баканов В.В., Фотина О.Б., Мальцева Т.В.) принят отказ общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" в части взыскания неустойки в сумме 2 476 915 руб. 86 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Решение суда в остальной части изменено, резолютивная часть решения изложена в иной редакции. Исковые требования общества "ПромКомСнаб" удовлетворены. С общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" взыскано в пользу общества "ПромКомСнаб" 960 000 руб. долга, 44 160 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 47 000 руб. Встречные исковые требования удовлетворены. С общества "ПромКомСнаб" в пользу общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" взыскано 839 893 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты задолженности в сумме 211 266 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 21 653 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, с общества "ПромКомСнаб" в пользу общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" взыскано 23 653 руб.

В кассационной жалобе общество "ПромКомСнаб" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, в действиях общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" усматривается злоупотребление правом, поскольку, несмотря на получение от истца уведомления об уступке права требования от 10.01.2012 ответчик не известил истца о заключении договора уступки права требования от 01.09.2011 N 05-11/1 в отношении задолженности общества "РесурсПлюс". Доказательств уведомления названного общества со стороны первоначального кредитора общества "Птицесовхоз "Родина" о произведенной уступке права требования в пользу общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" имеющейся задолженности в сумме 839 893 руб. 40 коп. не представлено. На момент заключения договора уступки между истцом и обществом "Ресурс Плюс" уведомления о состоявшейся уступке между обществом "Птицесовхоз "Родина" и обществом "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" и о зачете требований в адрес общества "Ресурс Плюс" направлено не было, о состоявшейся уступке права требования стало известно только в ходе судебного заседания 08.04.2012.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами проигнорированы доводы истца и общества "Ресурс Плюс" о предъявлении обществом "Птицесовхоз "Родина" иска к обществу "Ресурс Плюс" по тем же основаниям, на ту же сумму долга (дело N А47-7901/2012).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в результате поставки рыбной муки в количестве 20 000 кг на сумму 960 000 руб. по товарной накладной от 10.07.2011 N 419 у общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" образовалась задолженность перед обществом "РесурсПлюс", требование которой было уступлено обществу "ПромКомСнаб" по договору возмездной уступки права требования от 20.12.2011.

В соответствии с п. 2.1 договора возмездной уступки права требования от 20.12.2011 новым кредитором (истцом) направлено в адрес ответчика уведомление (письмо от 23.12.2011) с приложением договора уступки от 20.12.2011, товарной накладной от 10.07.2011 N 419 и счета-фактуры от 10.07.2011 N 419 о переходе к обществу "ПромКомСнаб" права требования с общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" задолженности в сумме 960 000 руб.

Поскольку оплата товара обществом "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" не произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ссылаясь на заключение между обществом"Птицесовхоз "Родина" и обществом "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" договора уступки права требования от 01.09.2011 N 05-11/1, по которому последнему передано право требования к обществу "РесурПлюс" по договорам от 11.01.2010 N 10-70, от 13.07.2011 N П/11-310, общество "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" заявило встречные исковые требования.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 314, 382, 384, 386, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из их обоснованности. Суд признал правомерным определение истцом начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.07.2011.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции усмотрел в действиях общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку, несмотря на получение от истца уведомления об уступке права требования 10.01.2012, ответчик не известил его о заключении договора уступки от 01.09.2011 N 05-11/1 в отношении задолженности общества "РесурсПлюс", доказательства уведомления данного общества со стороны первоначального кредитора общества "Птицесовхоз "Родина" о произведенной уступке права требования в пользу общество "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" имеющейся задолженности в сумме 839 893 руб. 40 коп., также не представлено. Предъявленные истцом требования приняты арбитражным судом к рассмотрению определением арбитражного суда от 27.02.2012, в то время как встречное исковое заявление подано в арбитражный суд 28.04.2012, то есть спустя 2 месяца. Соответственно до предъявления первоначального и встречного исков ответчик не обращался с заявлением в письменной форме о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последующее увеличение ответчиком размера встречного иска произведено до суммы 3 528 075 руб. 86 коп. (заявление ответчика от 07.03.2012 N 1266).

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований согласился. Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований признал необоснованными. При этом суд исходил из того, что задолженность общества "ПромКомСнаб" подтверждается имеющимися в деле доказательствами и на момент рассмотрения спора не погашена. С учетом произведенной уступки требования данная задолженность подлежит взысканию в пользу нового кредитора.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

На основании с ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом в соответствии с действующим законодательством. Ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (п. 1, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.01 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности на основании договора уступки от 20.12.2011, согласно которому обществом "РесурсПлюс" уступлено обществу "ПромКомСнаб" право требования по договору поставки от 15.12.2009. Предметом встречного иска является требование о взыскании с общества "ПромКомСнаб" задолженности по оплате товара, уступленной обществом "Птицесовхоз "Родина" обществу "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" по договору от 01.09.2011 N 05-11/1.

Встречное требование общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" к обществу "ПромКомСнаб" направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что задолженность обществом "ПромКомСнаб" в сумме 839 893 руб. 40 коп. перед обществом "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" не погашена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в указанной сумме.

Также удовлетворено требование общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" о взыскании с общества "ПромКомСнаб" неустойки за просрочку оплаты задолженности в сумме 211 266 руб. 60 коп.

Производство по делу в части взыскания с общества "ПромКомСнаб" неустойки в сумме 2 476 915 руб. 86 коп. прекращено.

В результате произведенного судом апелляционной инстанции зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества "ПромКомСнаб" в пользу общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" взыскано 23 653 руб.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ПромКомСнаб" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А47-3492/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромКомСнаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Н.С.Васильченко В.Н.Макаров