Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 18АП-11871/12

г. Челябинск

26 декабря 2012 г.

Дело N А47-3492/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Фотиной О.Б. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Сорочинский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 сентября 2012 г. по делу N А47-3492/2012 (судья Каракулин В.И.),

в заседании приняли участие представители:

до перерыва:

общества с ограниченной ответственностью "ПромКомСнаб" - Соколов Д.С. (доверенность б/н от 04.10.2012);

закрытого акционерного общества Сорочинский комбинат хлебопродуктов" - Милов А.В. (доверенность N 15 от 06.07.2012),

после перерыва:

закрытого акционерного общества Сорочинский комбинат хлебопродуктов" - Милов А.В. (доверенность N 15 от 06.07.2012);

закрытого акционерного общества "Птицесовхоз "Родина" - Рыжов С.А. (доверенность N 33 от 07.12.2012),

общество с ограниченной ответственностью "ПромКомСнаб" (далее - истец, ООО "ПромКомСнаб") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" (далее - ответчик, ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов") о взыскании 1 004 160 руб. задолженности по оплате переданного согласно товарной накладной N 419 от 10.07.2011 товара, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании уступленного права требования и судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 47 000 руб.

Согласно определениям Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2012 и от 28.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца и на стороне ответчика привлечены соответственно: ООО "РесурсПлюс" и ЗАО "Птицесовхоз "Родина", п.Родинский Сорочинского района Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2012 судом принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании 932 402 руб. 67 коп. задолженности по оплате товара и пени за просрочку платежа.

Ответчиком до вынесения решения по делу заявлено ходатайство об увеличении размера встречных исковых требований до суммы 3 528 075 руб. 86 коп. с учетом увеличения периода начисления пени за просрочку платежа.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2012 (резолютивная часть объявлена 18.09.2012) первоначальные исковые требования удовлетворены. Судом с ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" в пользу ООО "ПромКомСнаб" взыскано 1 004 160 руб., в том числе 960 000 руб. долга и 44 160 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В возмещение судебных расходов по уплате услуг представителя взыскано с ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" в пользу ООО "ПромКомСнаб" 47 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по первоначальным исковым требованиям в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и части судебных расходов по уплате услуг представителя, и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что по первоначальным исковым требованиям суд взыскал с ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" в пользу ООО "ПромКомСнаб" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 160 руб. Между тем, расчет данных процентов к исковому заявлению не был приложен. Расчет составлен с нарушениями, поскольку у ООО "ПромКомСнаб" право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по товарной накладной N 419 от 10.07.2011 возникло в связи с заключением договора возмездной уступки права требования от 20.12.2011. Размер неустойки должен составлять 6 124 руб. 80 коп. за период просрочки с 18.01.2012 по 16.02.2012. Кроме того, с учетом объема совершенных представителем действий по составлению искового заявления, количества судебных заседаний, сложности и категории спора, взысканные судебные издержки чрезмерны и выходят за пределы разумных.

В дополнении к апелляционной жалобе указано на то, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований подлежит отмене. Отказывая ответчику в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции применил норму, не подлежащую применению. К настоящему делу подлежит применению ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой зачет производится вопреки общему правилу о встречности зачитываемых требований (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку должник производит зачет своего требования к первоначальному кредитору против требований нового кредитора.

Возможность обратиться со встречным иском, направленным к зачету первоначального иска, прямо предусмотрено п.1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемом решении суд необоснованно вменил ответчику обязанность извещать истца о заключении договора уступки права требования N 05-11/1 от 01.09.2011 в отношении задолженности ООО "Ресурс Плюс".

В оспариваемом решении суд незаконно применил к делу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ПромКомСнаб" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить. Заявил ходатайство об отказе от встречных исковых требований к ООО "ПромКомСнаб" в размере, превышающем 211 266, 60 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заявленный ответчиком отказ от встречных исковых требований к ООО "ПромКомСнаб" в части взыскания неустойки не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, а потому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Судом апелляционной инстанции производство по делу в части взыскания неустойки в размере 2 476 915, 86 коп. прекращено.

Представитель ООО "ПромКомСнаб" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

После перерыва представитель ООО "ПромКомСнаб" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела, в результате поставки рыбной муки в количестве 20 000 кг на сумму 960 000 руб. по товарной накладной N 419 от 10.07.2011 у ответчика ЗАО "Сорочинский КХП" образовалась задолженность перед ООО "РесурсПлюс" на указанную сумму, требование по которой на основании договора возмездной уступки права требования от 20.12.2011 было уступлено истцу, ООО "ПромКомСнаб".

В соответствии с пунктом 2.1 договора возмездной уступки права требования от 20.12.2011 новым кредитором (истцом) направлено в адрес ответчика уведомление письмом от 23.12.2011 о переходе права требования задолженности в сумме 960 000 руб. к истцу с приложением договора уступки от 20.12.2011, товарной накладной N 419 от 10.07.2011 и счета-фактуры N 419 от 10.07.2011.

Для представительства и защиты интересов истца в арбитражных судах всех инстанций истцом заключен договор оказания юридических услуг от 18.01.2012 с ИП Фазлиевым Р.Д., согласно которому исполнитель (ИП Фазлиев Р.Д.) обязался оказать услуги по взысканию дебиторской задолженности с ЗАО "Сорочинский КХП" по товарной накладной N 419 от 10.07.2011 на основании договора возмездной уступки права требования от 20.12.2011 в сумме 960 000 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с представлением заказчику устной правовой информации, подготовкой и отправкой претензий и исковых заявлений и жалоб, представительство и защита интересов заказчика в арбитражных судах, стоимость услуг исполнителя определена сторонами в сумме 47 000 руб. (пункт 3.1 договора).

По платежному поручению N 6 от 18.01.2012 соответствующая сумма перечислена истцом на счет ИП Фазлиева Р.Д. со ссылкой оплаты услуг.

Поскольку оплата за товар ответчиком не произведена, истец обратился с иском о взыскании соответчика основного долга в сумме 960 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 160 руб. из расчета 8 % годовых за период просрочки с 20.07.2011 по 16.02.2012.

Ответчик, основываясь на договоре N 05-11/1 уступки права требования от 01.09.2011, заключенным между ЗАО "Птицесовхоз "Родина" и ЗАО "Сорочинский КХП", согласно которому ЗАО "Птицесовхоз "Родина" передано ответчику право требования к ООО "РесурсПлюс" по договорам поставки N 10-70 от 11.01.2010 на сумму 535 981 руб. и N П/11-310 от 13.07.2011 на сумму 303 912 руб., заключенным между ЗАО "Птицесовхоз "Родина" и ООО "РесурсПлюс", оцененное участниками договора цессии в сумме 839 893 руб. 40 коп, ссылаясь на статьи 382, 386, 412 Гражданского кодекса РФ заявил встречный иск о взыскании с истца 3 508 075 руб. 86 коп., в том числе 839 893 руб. 40 коп. основного долга и 2 688 182 руб. 46 коп. неустойки за просрочку платежа согласно пунктам 5.2, 5.2 договоров поставки из расчета 0,5 % за каждый день просрочки за период с 21.07.2011 по 12.09.2012 согласно уточненному расчету заявителя встречного иска.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что, поскольку с учетом требования о взыскании процентов существовавшего на момент заключения договора возмездной уступки права требования от 20.12.2011, момент передачи товара определен товарной накладной от 10.07.2011 и срок исполнения обязательств по оплате товара в силу статьи 314 Гражданского кодекса РФ составляет 7 дней, а в рамках поставки товара оплата за товар в порядке перечисления денежных средств платежными поручениями (статьи 486, 516 Гражданского кодекса РФ) оплата в пределах региона должна производиться в 3-дневный срок, истцом правомерно определен срок начала начисления процентов с 20.07.2011, первоначальные исковые требования в части основного долга в сумме 960 000 руб. и начисленных на данную сумму процентов в размере 44 160 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что, несмотря на получение от истца уведомления об уступке права требования 10.01.2012 ответчик не известил истца о заключении договора уступки права требования N 05-11/1 от 01.09.2011 в отношении задолженности ООО "РесурсПлюс", доказательства уведомления данного общества со стороны первоначального кредитора ЗАО "Птицесовхоз "Родина" о произведенной уступки права требования в пользу ЗАО "Сорочинский КХП" имеющейся задолженности в сумме 839 893 руб. 40 коп., также, не представлено, то есть действия ответчика и указанного третьего лица осуществлялись в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ в форме злоупотребления правом в виде намерения причинения вреда другому лицу. Предъявленные истцом требования приняты арбитражным судом к рассмотрению определением арбитражного суда от 27.02.2012 в то время как встречное исковое заявление подано в арбитражный суд 28.04.2012, то есть спустя 2 месяца. Соответственно до предъявления первоначального и встречного исков ответчик не обращался с заявлением в письменной форме о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ. Последующее увеличение ответчиком размера встречного иска произведена до суммы 3 528 075 руб. 86 коп. (заявление ответчика N 1266 от 07.03.2012). Вследствие изложенного, необходимо применить пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусматривающий, что в случае несоблюдения требований пункта 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права, отказать в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Вследствие изложенного, поскольку с учетом требования о взыскании процентов существовавшего на момент заключения договора возмездной уступки права требования от 20.12.2011, момент передачи товара определен товарной накладной от 10.07.2011 и срок исполнения обязательств по оплате товара в силу статьи 314 Гражданского кодекса РФ составляет 7 дней, а в рамках поставки товара оплата за товар в порядке перечисления денежных средств платежными поручениями (статьи 486, 516 Гражданского кодекса РФ) оплата в пределах региона должна производиться в 3-дневный срок, истцом правомерно определен срок начала начисления процентов с 20.07.2011, первоначальные исковые требования в части основного долга в сумме 960 000 руб. и начисленных на данную сумму процентов в размере 44 160 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные издержки в сумме 47 000 руб., также, подлежат отнесению на ответчика в полном размере, так как их уплата произведена по договору оказания юридических услуг от 18.01.2012, в котором указаны документы и основания предъявленного иска в рамках настоящего дела размер уплаченного вознаграждения за услуги не имеет чрезмерного характера и соотносится с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, исковые требования ООО "ПромКомСнаб" подлежат удовлетворению. С ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" в пользу ООО "ПромКомСнаб" следует взыскать сумму задолженности в размере 960 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 160 руб., а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 47 000 руб., всего - 1 051 160 руб.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований является необоснованным.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Согласно положениям пунктов 1, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, и в этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В рамках настоящего дела ООО "ПромКомСнаб" заявлены требования о взыскании с ЗАО "Сорочинский КХП" задолженности на основании договора уступки от 20.12.2011, согласно которому ООО "РесурсПлюс" уступлено право требования по договору поставки от 15.12.2009. Предметом требований ЗАО "Сорочинский КХП", заявленных путем подачи встречного иска, является взыскание задолженности, в результате уступки требования по договору N 05-11/1 от 01.03.2011, где ЗАО "Птицесовхоз "Родина" уступлено право требования к ООО "РесурсПлюс".

Критериями однородности требований в данном случае являются их денежное выражение, способность к взаимному погашению друг друга. Требования истца по встречному иску может вытекать как из того же, что и первоначальный иск, так и из другого правоотношения. При этом основания возникновения обязательства не имеют при этом правового значения.

Встречное требование ЗАО "Сорочинский КХП" к ООО "ПромКомСнаб" направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как указано выше, производство по делу прекращено в части взыскания с ООО "ПромКомСнаб" неустойки в сумме 2 476 915 руб. 86 коп.

Отказывая ответчику в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции применил норму, не подлежащую применению - ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, доказательств злоупотребления правом ответчиком в материалах дела не имеется.

К настоящему делу подлежит применению ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой зачет производится вопреки общему правилу о встречности зачитываемых требований (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку должник производит зачет своего требования к первоначальному кредитору против требований нового кредитора, а также ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой четко предусмотрено, что зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции не указал закон, который запрещает проведение зачета встречных исковых требований без предъявления требований до начала судебного разбирательства.

Кроме того, в обжалуемом решении суд необоснованно вменил ответчику обязанность извещать истца о заключении договора уступки права требования N 05-11/1 от 01.09.2011 в отношении задолженности ООО "Ресурс Плюс".

Доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" и ООО "РесурсПлюс" по состоянию на 01.09.2011 существовали следующие взаимоотношения: ЗАО "Сорочинский КХП" имело задолженность перед ООО "Ресурс Плюс" по товарной накладной N 419 от 10.07.2011 в сумме 960 000 руб., а ООО "Ресурс Плюс" имело задолженность перед ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" на общую сумму 839 893 руб. 40 коп., по следующим договорам: по договору поставки N 10-70 от 11.01.2010 в сумме 535 981 руб. 40 коп. и по договору поставки N П/11 - 310 от 13.07.2011 в сумме 303 912 руб.

В соответствии со ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Поскольку до настоящего времени задолженность так и не была погашена, с ООО "ПромКомСнаб" в пользу ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" следует взыскать сумму задолженности в размере 839 893 руб. 40 коп.

С ООО "ПромКомСнаб" в пользу ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" следует также взыскать неустойку за просрочку оплаты задолженности в сумме 211 266 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 21 653 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., всего взыскать 1 074 813 руб.

Следует произвести зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромКомСнаб" в пользу закрытого акционерного общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" 23 653 руб.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с удовлетворением встречных исковых требований с ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 23 041 руб. 60 коп. С ООО "ПромКомСнаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 1 858 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 49, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ закрытого акционерного общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" от встречных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ПромКомСнаб" в части взыскания неустойки в сумме 2 476 915 руб. 86 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 сентября 2012 г. по делу N А47-3492/2012 в остальной части изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПромКомСнаб" удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромКомСнаб" сумму задолженности в размере 960 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 160 руб., а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 47 000 руб., всего взыскать 1 051 160 руб.

Встречные исковые требования закрытого акционерного общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромКомСнаб" в пользу закрытого акционерного общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" сумму задолженности в размере 839 893 руб. 40 коп., неустойку за просрочку оплаты задолженности в сумме 211 266 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 21 653 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., всего взыскать 1 074 813 руб.

Произвести зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромКомСнаб" в пользу закрытого акционерного общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" 23 653 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 23 041 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромКомСнаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 1 858 руб. 60 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Б. Фотина Т.В.Мальцева