Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2012 г. N Ф09-5840/12 по делу N А50-22914/2010

Екатеринбург

13 августа 2012 г.

Дело N А50-22914/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Дядченко Л.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трамп" (ИНН: 5902834691 ОГРН: 1065902057429, далее - общество "Трамп") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А50-22914/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Трамп" - Смирнов Е.Е. (доверенность от 20.03.2012), Смирнова Э.Л. (доверенность от 20.03.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Юрпромконсалтинг" (далее - общество "Юрпромконсалтинг") - Смирнов Е.Е. (доверенность от 05.07.2012), Смирнова Э.Л. (доверенность от 17.07.2012).

Закрытое акционерное общество "Б.С.Т." (далее - общество "Б.С.Т.") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2011 по делу N А50-22914/2010 путем передачи в собственность взыскателю - обществу "Трамп" объектов недвижимости, принадлежащих обществу "Б.С.Т.", на сумму 9 880 153 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2011 (судья Гараева Н.Я.) заявление общества "Б.С.Т." удовлетворено, изменен способ исполнения определения суда первой инстанции от 29.09.2011 по делу N А50-22914/2010, а именно: заменено возмещение задолженности в денежном выражении передачей обществом "Б.С.Т." в собственность обществу "Трамп" следующего имущества: 1) встроенные помещения, общая площадь 1991,1 кв. м, лит. А3, А4, на 1 и антресольном этажах 5-этажного кирпичного здания, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, д. 7а, кадастровый номер 59-59-01/084/2005-008, стоимостью 6 500 000 руб.;

2) 1-этажное кирпичное здание гаража, обойного цеха, лит. Ж, Ж1, общая площадь 49,8 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Газеты Звезда, д. 16а, кадастровый номер 59-00/1-000-010970-001, стоимостью 50 000 руб.;

3) 1-этажное кирпичное здание гаража, обойного цеха, лит. Ж2, общая площадь 92,5 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Газеты Звезда, д. 16а, кадастровый номер 59-00/1-000-010970-002, стоимостью 160 000 руб.;

4) 2-этажный жилой дом с 3-мя холодными пристроями, 2-мя туалетами (лит. А, а, а1, а2, а3), общая площадь 119,5 кв. м, в том числе жилая 63,6 кв. м, 3 навеса (лит Г1, Г2, Г5), 2 туалета (Г3, Г6), баня (лит. Г4), 3 ограждения, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский р-н, улица Малая Парковая, д. 3, кадастровый номер 59-59-20/042/2006-481, стоимостью 360 000 руб.;

5) 2-этажный бревенчатый жилой дом (лит. А), общая площадь 77,5 кв. м, в том числе жилая 55,9 кв. м, с холодным пристроем (лит. а) и надворные постройки: 2 навеса (лит. Г, Г1), гараж (лит. Г2), баня (лит. Г3), предбанник (лит. Г4), туалет (лит. Г5), овощная яма (лит. Г6), 2 забора, ворота, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Разгуляйская 2-я, д. 2, кадастровый номер 59:401:0:0:6809/1/А/1:0, стоимостью 350 000 руб.;

6) земельный участок под жилой дом, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 618,6 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Разгуляйская 2-я, 2, кадастровый номер 59:01:44 1 0083:0001, стоимостью 2 160 153,38 руб.;

7) 2-этажный бревенчатый жилой дом с теплым пристроем (лит. А1, А-не эксплуатируется), общая площадь 132,8 кв. м, в том числе жилая 107,9 кв. м, 3 холодных пристроя (лит. А, а1, а2) и надворные постройки: 3 навеса (лит. 1, 2), адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Разгуляйская 2-я, д. 4/ул. Малая Парковая, д. 4. Вид права: общая долевая собственность, доля в праве 3/4, кадастровый номер 59-59-01/046/2006-043, стоимостью 300 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 (судьи Никольская Е.О., Богданова Р.А., Крымджанова М.С.) определение суда первой инстанции от 26.12.2011 отменено, в удовлетворении заявления общества "Б.С.Т." об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу отказано.

В кассационной жалобе общество "Трамп" просит постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2012 отменить, определение суда первой инстанции от 26.12.2011 оставить в силе, ссылаясь на неприменение судом апелляционной инстанции ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемым судебным актом затронуты права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле. Общество "Трамп" указывает на то, что заключенный между обществом "Трамп" и обществом "Юрпромконсалтинг" договор купли-продажи недвижимости от 14.02.2012 основан на возможности выручить денежные средства от продажи вышепоименованных объектов недвижимости и удовлетворить ими требования кредитора, в связи с чем общество "Трамп" изменило порядок и способ исполнения судебного акта.

Как считает заявитель жалобы, в отделе по Свердловскому району г. Перми УФССП РФ, где ранее находилось сводное исполнительное производство N 14044/09/07/59-СД (прежний N 57/7/19788/18/2009-СД от 12.03.2010), возбужденное по взысканию с общества "Б.С.Т." денежных средств в пользу взыскателей, было окончено, что подтверждается соответствующими постановлениями, имеющимися в материалах дела. Однако это противоречит требованиям ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а в соответствии со ст. 31 названного Закона означает отказ в возбуждении исполнительного производства по отношению к взыскателю - товариществу собственников жилья "Вознесенский" (далее - ТСЖ "Вознесенский").

Общество "Трамп" полагает, что из материалов сводного исполнительного производства следует, что имущество, переданное обществом "Б.С.Т." в пользу общества "Трамп", согласно изменению способа и порядка исполнения судебного акта, не является единственным объектом недвижимости, принадлежащем на праве собственности обществу "Б.С.Т.", подтверждением чего является то, что межрайонным отделом УФССП РФ был наложен арест на другое недвижимое имущество общества "Б.С.Т.", а также составлен акт описи ареста и данный объект передан на реализацию с целью получения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов названного общества в денежном выражении. Кроме того, заявитель жалобы ссылается и на то, что доказательств приоритета требований именно взыскателя ТСЖ "Вознесенский", в том числе в порядке ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по отношению к другим кредиторам в судебном заседании суда апелляционной инстанции со стороны ТСЖ "Вознесенский" представлено не было.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная компания Астрон-Комфорт" (далее - общество "Инженерно-производственная компания Астрон-Комфорт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Б.С.Т." о взыскании с 9 102 237 руб. 76 коп. задолженности по договорам от 24.03.2008 N 0214/6/05-2008, от 27.06.2008 N 0562/6/05-2008, а также об изменении условий договора от 27.06.2008 N 0562/6/05-2008 в части сроков окончательной оплаты по договору.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2011 дела N А50-22914/2010 и N А50-4451/2011 (по иску общества "Б.С.Т." к обществу "Инженерно-производственная компания Астрон-Комфорт" о понуждении к исполнению обязательств в полном объеме по договору подряда от 27.06.2008 N 0562/6/05-2008) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А50-22914/2010.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2011 по делу утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2011 произведена замена взыскателя общества "Инженерно-производственная компания Астрон-Комфорт" на его правопреемника - общество "Трамп".

Общество "Б.С.Т." 16.12.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные обществом "Б.С.Т." требования, изменив способ исполнения определения суда первой инстанции от 29.09.2011 по делу N А50-22914/2010.

Отменяя определение суда первой инстанции от 26.12.2011 и отказывая в удовлетворении заявления обществу "Б.С.Т.", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

На основании ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) 19.02.2009, на основании исполнительного листа от 02.12.2008 N А50-14293/2007, возбуждено исполнительное производство N 57/7/41468/18/2009.

Впоследствии, 03.03.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на принадлежащее обществу "Б.С.Т." имущество, в том числе на нежилые здания по адресу: г. Пермь, ул. Г. "Звезда", 16/А, по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 35, жилой дом со служебными постройками по адресу: г. Пермь, ул. Малая Парковая, 3, нежилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 50, встроенное помещение непродовольственного магазина по адресу: г. Пермь, ул. Краснова, 16, индивидуальный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Разгуляйская 2-я, д. 2, нежилое здание по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 89/А, нежилое здание по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 89/А, встроенное помещение по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана, 7/А.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.08.2011 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 02.12.2008 N А50-14293/2007, выданного Арбитражным судом Пермского края, окончено, поскольку в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми поступило постановление от 26.08.2011 N 30 и.о руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - главного судебного пристава Пермского края Мельникова А.В. о передаче для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

В силу ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

По своей правовой природе мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, поскольку содержит элементы сделки и представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение и возникновение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом особенностью такой сделки является ее обязательное утверждение судом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы и возражения сторон, установив, что общество "Б.С.Т.", обращаясь с заявлением об изменении порядка и способа исполнения мирового соглашения, условия которого утверждены судебным актом, фактически требует принять иной судебный акт, с иным предметом мирового соглашения, а также учитывая то, что арбитражным судом уже принято и не отменено в установленном порядке подлежащее исполнению определение, содержащее условия заключенного сторонами мирового соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному, соответствующему законодательству выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества "Б.С.Т." об изменении порядка и способа исполнения определения суда первой инстанции от 29.09.2011 по делу N А50-22914/2010.

Ссылку общества "Трамп" на то, что оспариваемым судебным актом затронуты права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку из содержания постановления суда апелляционной инстанции указанные выводы не следуют.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, так как не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А50-22914/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трамп" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

Л.В.Дядченко Ю.А.Оденцова