Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2012 г. N Ф09-5840/12 по делу N А50-22914/2010

Екатеринбург

13 июня 2012 г.

Дело N А50-22914/10

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2012 г. N Ф09-5840/12 по делу N А50-22914/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Е.А. Платоновой, рассмотрев материалы кассационной жалобы Закрытого акционерного общества "Б.С.Т." (далее - общество "Б.С.Т.") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А50-22914/2010 Арбитражного суда Пермского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная компания "Астрон-Комфорт" к обществу "Б.С.Т." о взыскании 9102237 руб. 76 коп., изменении условий договора

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2011 (судья Гараева Н.Я.) заявление общества "Б.С.Т." об изменении способа исполнения определения арбитражного суда от 29.09.2011 по названному делу удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 (судьи Никольская Е.О., Богданова Р.А., Крымджанова М.С.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Б.С.Т." обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, при этом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В качестве причины пропуска установленного законом срока на обжалование судебного акта, заявителем указано на сложное финансовое положение, не позволявшее ему оплатить государственную пошлину за подачу кассационной жалобы.

Согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Поскольку постановление апелляционного суда от 30.03.2012, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 26.12.2011, вступило в силу в день его принятия, срок на его кассационное обжалование истек 30.04.2012.

Согласно штемпелю Арбитражного суда Пермского края, через который подана кассационная жалоба, заявитель обратился с кассационной жалобой 24.05.2012, то есть по истечении установленного срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 названного Кодекса.

Указанная обществом "Б.С.Т." причина пропуска срока на подачу жалобы судом кассационной инстанции не может быть признана уважительной, поскольку обстоятельства, на которые оно ссылается, не являются объективным препятствием для своевременного оформления кассационной жалобы на судебный акт в установленный законом месячный срок. В силу п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения определения суда первой инстанции об изменении способа исполнения судебного акта, не предусмотрена.

Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах жалоба общества "Б.С.Т." подлежит возвращению заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Б.С.Т." на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А50-22914/2010 Арбитражного суда Пермского края возвратить заявителю.

2. Возвратить Закрытому акционерному обществу "Б.С.Т." из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 22.05.2012 N 444.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Е.А.Платонова