Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2012 г. N Ф09-7003/12 по делу N А60-36999/2011

Екатеринбург

13 августа 2012 г.

Дело N А60-36999/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коксохиммонтаж-Тагил" (ИНН: 6669011580, ОГРН: 1026601371720); (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2012 по делу N А60-36999/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН: 6623000850, ОГРН: 1046601240773); (далее - инспекция, налоговый орган) - Рысаева Г.Н. (доверенность от 10.11.2010 N 05-13/27914), Эйдлин А.И. (доверенность от 14.01.2011 N 05-13/00216), Гордиенко Е.И. (доверенность от 13.01.2010 N 05-13/00333);

общества - Черный А.В. (доверенность от 12.01.2012 N 12/юр);

третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж" (далее - общество "РемСтройМонтаж") - Головков С.П. (доверенность от 28.12.2010), компании "DON Equipment CC" - Головков С.П. (доверенность 19.12.2011 N 1).

Общество (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 15 792 859 руб., в том числе за 2007 г. в сумме 403 196 руб. в связи с непринятием расходов по оплате выполненных работ общества с ограниченной ответственностью "Новатор" (далее - общество "Новатор"), за 2008 г. в сумме 15 389 663 руб., включая 1 682 415 руб. в связи с непринятием расходов по оплате выполненных работ обществом "РемСтройМонтаж" и 13 707 248 руб. в связи с непринятием расходов по оплате услуг, оказанных компанией "Don Equipment CC";

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 11 569 594 руб., в том числе за 2007 г. в сумме 318 312 руб. в связи с выводами о неправомерном налоговом вычете по НДС по счетам-фактурам, оформленным от общества "Новатор", включая 405 66 руб. в июле 2007 г.; 251 965 руб. в сентябре 2007 г.; 25 781 руб. в ноябре 2007 г., за 2008 год в сумме 11 251 282 руб. в связи с выводами о неправомерном налоговом вычете 970 845 руб. (с учетом излишне уплаченного НДС в сумме 66 354 руб.), в связи с выводами о неправомерном налоговом вычете НДС в сумме 1 327 085 руб. по счетам-фактурам, оформленным от общества "РемСтройМонтаж", включая: 113 400 руб. во 2 квартале 2008 г.; 305 143 руб. в 3 квартале 2008 г.; 908 542 руб. в 4 квартале 2008 г., 10 280 437 руб. в связи с выводами о неправомерном налоговом вычете НДС в сумме 10 280 437 руб., по договору с компанией "DON Equipment CC", включая 5 780 432 руб. во 2 квартале 2008 г.; 4 500 005 руб. в 3 квартале 2008 г., а также в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль в сумме 3 158 572 руб., за неполную уплату НДС в сумме 2 313 919 руб. и начисления соответствующий пеней по налогу на прибыль и НДС.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общества "Новатор", "РемСтройМонтаж", компания "DON Equipment CC".

Решением суда от 26.01.2012 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда отменено в части с изложением резолютивной части судебного акта в следующей редакции: "Заявление общества удовлетворить частично. Признать недействительным решение инспекции от 17.06.2011 N 17-25/43 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить доначисленный НДС равный уплаченному в качестве налогового агента по сделкам с компанией "Don Equipment CC", соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса. В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Общество не согласно с выводом инспекции о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота по сделкам со спорными контрагентами - обществами "Новатор", "РемСтройМонтаж", компанией "DON Equipment CC", отмечает, что им соблюдены требования ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса.

Общество указывает, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что фактически работы спорными контрагентами не выполнялись.

Заявитель жалобы ссылается на реальность выполненных работ, а так же на наличие соответствующей гражданскому и налоговому законодательству документации (договор, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры), в том числе на оплату выполненной работы.

Общество полагает возможным в качестве одного из доказательства реальности выполнения работ принять во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N А60-33651/2010, в котором установлено, что общество "Новатор" выполнило строительно-монтажные работы.

Кроме того, общество считает, что отсутствие первичных документов является самостоятельным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 120 Кодекса, следовательно, налоговым органом неправильно квалифицированы действия налогоплательщика.

От инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она возражает против изложенных в ней доводов, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт 07.04.2011 N 17-24/29 и с учетом возражений по акту, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и в присутствии представителей заявителя вынесено решение от 17.06.2011 N 17-25/43 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль, НДС, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и отсутствии у него права учесть при исчислении налога на прибыль расходы по сделкам со спорными контрагентами.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области оспариваемое решение инспекции утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы в обжалуемой части, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что налоговым органом доказаны факты создания обществом формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством (ст. 247 Кодекса).

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за спорный период включены в расходы затраты по операциям, связанным с оплатой строительно-монтажных и работ по подбору персонала по договорам со спорными контрагентами, а также заявлены налоговые вычеты по НДС по сделкам с обществами "Новатор" и "РемСтройМонтаж".

В обоснование заявленных вычетов и расходов налогоплательщиком были представлены соответствующие документы (договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, заявки, отрывные части бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место прибытия, письма).

Между тем инспекцией установлена совокупность обстоятельств, ставящих под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами, в связи с чем право на налоговый вычет и включение спорных сумм в состав расходов в целях налогообложения у общества отсутствует.

В справках о стоимости выполненных работ и затрат отсутствует ссылка на акты выполненных работ, на основании которых они составлены, отсутствует расшифровки подписей, а также имеется несоответствие в суммах по одним и тем же видам работ, указанных в актах и справках.

Установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что виды работ, отраженные в актах, принятых к учету по контрагенту общество "Новатор" ранее были сданы заказчику самим налогоплательщиком, общество "РемСтройМонтаж" работы для налогоплательщика не выполняло, фактически контроль за выполнением работ осуществлялся самим налогоплательщиком, фактически общество самостоятельно вне связи с договором с компанией "DON Equipment CC" привлекало граждан Украины для работы по реконструкции коксовой батареи N 4 общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Кокс" на территории открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат".

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о формальном документообороте в отсутствие реальности хозяйственных операций, поскольку фактически спорные работы выполнены самим налогоплательщиком.

На основании изложенного судами правомерно поддержан вывод налогового органа о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а также необоснованном включении в состав расходов затрат по операциям с данными контрагентами.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в получении которой должно быть отказано.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А60-36999/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коксохиммонтаж-Тагил" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Г.В. Анненкова Д.В. Жаворонков