Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2012 г. N Ф09-5922/12 по делу N А76-3711/2011

Екатеринбург

14 августа 2012 г.

Дело N А76-3711/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Лазарева С.В., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные технологии" (далее - общество "Инвестиционные технологии") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2012 по делу N А76-3711/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 01.08.2012, приняли участие представители:

общества "Инвестиционные технологии" - Ростовская Н.П. (доверенность от 01.01.2011 N 1);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет) - Пересеякова А.С. (доверенность от 30.12.2011 N 25905).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 01.08.2012, объявлен перерыв до 07.08.2012, 09 ч. 15 мин.

После перерыва в судебном заседании приняла участие представитель общества "Инвестиционные технологии" - Ростовская Н.П. (доверенность от 01.01.2011 N 1).

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Инвестиционные технологии" о взыскании 29 746 807 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 06.04.2007 по 28.02.2011, 4 127 491 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2007 по 28.02.2011.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Челябинский автоматно-механический завод" (далее - предприятие "Челябинский автоматно-механический завод"), общество с ограниченной ответственностью "ЧелТЭК" (далее - общество "ЧелТЭК"), общество с ограниченной ответственностью "ВПК "ЧелПром" (далее - общество "ВПК "ЧелПром").

Решением суда от 22.02.2012 (судья Михайлова Е.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Инвестиционные технологии" в пользу комитета взыскано 13 126 466 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 2 714 031 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 с учетом определения об исправлении опечаток и арифметической ошибки от 02.05.2012 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. Исковые требования комитета удовлетворены частично. С общества "Инвестиционные технологии" в пользу комитета взыскано 20 033 010 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 2 166 575 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе общество "Инвестиционные технологии" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судами неправильно применены п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что оснований для взыскания с него неосновательного обогащения за пользование земельным участком не имеется, поскольку им был уплачен земельный налог. Общество "Инвестиционные технологии" полагает, что судами не принято во внимание и не дана оценка тому, что им предпринимались меры для приобретения в собственность спорного земельного участка, заявка на выкуп подана 30.10.2007. По мнению заявителя, до формирования 19.03.2009 земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425001:41 плата за пользование этим участком должна производиться исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, находящимися в собственности общества "Инвестиционные технологии". Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно взыскано неосновательное обогащение без учета сервитута.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании акта исполнительного комитета Челябинского городского совета депутатов трудящихся от 16.08.1973 N 877, постановления главы г. Челябинска от 08.06.2004 N 1007-п предприятию "Челябинский автоматно-механический завод" предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 4,3519 га, расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский р-н, ул. Днепропетровская, 28.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 18.12.2006 N 6 общество "Инвестиционные технологии" приобрело в собственность объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Челябинск, Советский р-н, ул. Днепропетровская, 28. Переход права собственности на объекты недвижимости к обществу "Инвестиционные технологии" зарегистрирован в установленном порядке в апреле 2007 года.

Как следует из выписки из государственного кадастра недвижимости, земельный участок, занимаемый принадлежащими ответчику объектами недвижимости, площадью 107 056 кв. м поставлен на кадастровый учет 19.03.2009, ему присвоен кадастровый номер 74:36:0425001:41, предыдущий номер участка - 74:36:0425001:34, площадь которого составляла 107 149 кв. м.

Распоряжением главы г. Челябинска от 08.06.2009 N 2132-д решено продать обществу "Инвестиционные технологии" для эксплуатации нежилых зданий и сооружений земельный участок площадью 107 056 кв. м с кадастровым номером 74:36:0425001:41, расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский р-н, ул. Днепропетровская, 28.

На основании данного распоряжения между комитетом (продавец) и обществом "Инвестиционные технологии" (покупатель) заключен договор от 28.02.2011 N 1569/зем купли-продажи названного земельного участка и дополнительное соглашение к нему от 11.08.2011 N 1.

Право собственности общества "Инвестиционные технологии" на спорный земельный участок зарегистрировано 18.08.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2011 серии 74-АГ N 565207.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А76-17480/2007 по иску обществ "ЧелТЭК" и "ВПК "ЧелПром" к администрации г. Челябинска при участии в том числе в качестве третьих лиц комитета и общества "Инвестиционные технологии" в пользу истцом установлен частный постоянный сервитут на часть (489 кв. м) площади земельного участка с кадастровым номером 74:36:04 25 001:0034, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский р-н, ул. Днепропетровская, 28. Государственная регистрация данного сервитута произведена 30.03.2010.

Комитет, ссылаясь на то, что общество "Инвестиционные технологии" в период с 06.04.2007 по 28.02.2011 фактически пользовалось земельным участком с кадастровым номером 74:36:0425001:41, занятым принадлежащими ему объектами недвижимости и необходимым для его эксплуатации, при отсутствии правовых оснований сберегая плату за такое пользование, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из ставок арендной платы за указанный земельный участок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что использование земель является платным, общество "Инвестиционные технологии" фактически пользовалось спорным земельным участком под принадлежащими ему объектами недвижимости без надлежащего оформления прав на него, плату за такое пользование в виде арендной платы не вносило, при этом ввиду отсутствия государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком не могло являться плательщиком земельного налога, в связи с чем с него подлежит взысканию неосновательное обогащение, рассчитанное исходя из размера арендной платы. При этом в отношении требований за период с 06.04.2007 по 15.03.2008 судом по заявлению ответчика применена исковая давность. Принимая во внимание обременение спорного земельного участка сервитутом в размере площади 489 кв. м, суд пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение надлежит производить из площади земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425001:41 за исключением площади земельного участка, в отношении которой установлен сервитут. Также суд пришел к выводу об ошибочном применении комитетом при расчете размера неосновательного обогащения предусмотренного решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории г. Челябинска" коэффициента, учитывающего вид деятельности арендатора, - К1, равного 0,475 - для производства промышленной продукции и товаров народного потребления, в то время как за пользование спорным земельным участком применению подлежит коэффициент К1, равный 0,41 - для сдачи внаем недвижимого имущества. С учетом этого, а также приняв во внимание, что общество "Инвестиционные технологии" уплатило 6 933 773 руб. земельного налога, суд произвел перерасчет размера неосновательного обогащения и уменьшил подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения на сумму уплаченного земельного налога.

Изменяя решение суда, суд апелляционный инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судами установлен факт пользования обществом "Инвестиционные технологии" в период с 06.04.2007 по 28.02.2011 земельным участком, расположенным по адресу: г. Челябинск, Советский р-н, ул. Днепропетровская, 28, что подтверждается фактом нахождения на данном земельном участке принадлежащих ответчику объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком в данном случае следует исчислить исходя из площади земельного участка, равной 107 056 кв. м, определенной при формировании земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425001:41 с разрешенным использованием - для эксплуатации нежилых зданий и сооружений, принадлежащих ответчику.

Доказательств, подтверждающих, что общество "Инвестиционные технологии" при эксплуатации принадлежащих им объектов недвижимости в спорный период использовало земельный участок иной (меньшей) площади, либо для использования этих объектов необходим был земельный участок площадью, лишь непосредственно занятой таким зданием, ответчиком в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом также принято во внимание, что спорный земельный участок сформирован в результате преобразования принадлежащего прежнему собственнику объектов недвижимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425001:34, площадь которого являлась большей и составляла 107 149 кв. м.

Кроме того, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что из площади земельного участка пользование, которым осуществляло общество "Инвестиционные технологии", не подлежит исключению площадь сервитута, поскольку, исходя из положений ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация лицом, в пользу которого установлен сервитут, ограниченного права пользования частью земельного участка не свидетельствует о невозможности и неосуществлении ответчиком пользования этим участком.

На основании п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает права на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 122-ФЗ следует читать как "21 июля 1997 г."

Плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общества "Инвестиционные технологии" зарегистрировано не было. Государственная регистрация права собственности ответчика на спорный земельный участок на основании заключенного с комитетом договора купли-продажи земельного участка произведена 18.08.2011.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, несмотря на переход к обществу "Инвестиционные технологии" в силу закона права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, оно, ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок, не обладало статусом плательщика земельного налога.

Принимая во внимание, что общество "Инвестиционные технологии" в указанный период пользовалось земельным участком под принадлежащими ему объектами недвижимости без надлежащего оформления прав на него, доказательств уплаты земельного налога лицом, являющимся плательщиком такого налога, и иных доказательств того, что за спорный период была внесена в полном объеме плата за указанный земельный участок, в материалах дела не имеется, апелляционный суд правомерно взыскал с общества "Инвестиционные технологии" неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с 16.03.2008 по 28.02.2011, подлежащее в данном случае расчету исходя из нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы за земельные участки на территории г. Челябинска.

Ссылки общества "Инвестиционные технологии" на уплату им в спорный период земельного налога рассмотрены и отклонены апелляционным судом, учитывая различие правового режима земельного налога и неосновательного обогащения (п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что вопрос о возврате излишне уплаченного налога может быть разрешен в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика 20 033 010 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 16.03.2008 по 28.02.2011.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд также исчислил подлежащую взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 166 575 руб. 74 коп. за период с 01.07.2008 по 28.02.2012.

Ссылка ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09 рассмотрена судом апелляционной инстанции. Судом учтено, что в данном постановлении сформулирована правовая позиция, согласно которой, несмотря на то, что покупатель объектов недвижимости приобрел в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, он ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок не может для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога. Суд также принял во внимание, что в указанном деле надлежащая плата за пользование земельным участком в виде земельного налога за спорный период была произведена прежним владельцем участка.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании апелляционным судом выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, указанные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А76-3711/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

С.В. Лазарев З.Г. Семенова