Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 18АП-3362/12, N 18АП-3364/2012

г. Челябинск

N 18АП-3362/2012 N 18АП-3364/2012

02 мая 2012 г.

Дело N А76-3711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные технологии" и Комитета по управлению имуществом и земельным отношением г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2012 по делу N А76-3711/2011 (судья Михайлова Е.А.),

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Горбунова Е.В. (доверенность N 14392 от 20.07.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные технологии" - Ростовская Н.П. (доверенность N 1 от 01.01.2011);

общества с ограниченной ответственностью "ЧелТЭК" - Шарова Н.Г. (доверенность от 13.10.2011);

общества с ограниченной ответственностью "ВПК ЧелПром" - Шарова Н.Г. (доверенность от 13.10.2011).

Комитет по управления имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционные технологии" (далее - ООО "Инвестиционные технологии", ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 29 746 807 руб. за пользование земельным участком в период времени с 06.04.2007 по 28.02.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 127 491 руб., начисленных за период времени с 06.04.2007 по 28.02.2011 (т.1, л.д. 5-6).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Челябинский автоматно-механический завод", общество с ограниченной ответственностью "ЧелТЭК", общество с ограниченной ответственностью "ВПК "ЧелПром", (далее - ФГУП "ЧАМЗ", ООО "ЧелТЭК", ООО "ВПК ЧелПром", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 13 126 466, 92 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 714 031, 17 рублей. В остальной части исковых требований отказано (т.12 л.д. 61-70).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Инвестиционные технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Как полагает податель жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, а так же не применена изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 11401/09 от 23.03.2010 правовая позиция, из которой следует, что "поскольку плата за пользование земельным участком за спорный период была уже произведена ответчиком в виде уплаты земельного налога, оснований для взыскания неосновательного обогащения за тот же период, но по иному основанию не имеется".

Ссылаясь на то, что за период с 15.03.2008 по 28.02.2011 в полном объеме был уплачен земельный налог, ответчик полагает основания для удовлетворения требований истца отсутствующими, а выводы суда о возможности зачета размера уплаченного ответчиком земельного налога в счет возмещения неосновательного сбережения противоречащими п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, т.к. при указанной ситуации судом применены два взаимоисключающих основания платности - арендная плата и земельный налог.

Кроме того, апеллянт полагает неверным вывод суда о необходимости оплаты за пользование участком в период до момента его кадастрового учета исходя из размера всей площади сформированного участка, считает, что до формирования земельного участка оплата должна производиться "исключительно под объектами недвижимости, находящимися в собственности ответчика".

Поскольку основания для взыскания неосновательного обогащения в силу уплаты налога отсутствуют, апеллянт полагает отсутствующими основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Комитет, не согласившись с принятым решением, так же обратился с апелляционной жалобой, настаивая на полном удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы Комитет ссылается на необоснованное осуществление зачета уплаченного ответчиком земельного налога в счет неосновательного обогащения. Полагает, что ответчик, не являясь субъектом, на которого может быть возложена обязанность по уплате земельного налога, не вправе ссылаться на подачу налоговых деклараций и уплату налога. Возможность одновременного внесения арендной платы и земельного налога действующим законодательством не предусмотрена. Считает, что вопрос о возврате земельного налога должен быть разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ФГУП "ЧАМЗ" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, на основании акта N 877 от 16.08.1973 Исполнительного комитета Челябинского горсовета, а также постановления главы г. Челябинска N 1007-п от 08.06.2004 Федеральному государственному унитарному предприятию "ЧАМЗ" на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г.Челябинск, Советский район, ул. Днепропетровская, 28 (т.3, л.д. 63-68, 69).

По результатам проведенных торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, на основании протокола N 6 от 18.12.2006 (т.2, л.д.48-62), ответчик приобрел объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Днепропетровская, 28, право собственности на которые в установленном законом порядке зарегистрировал 06.04.2007, 17.04.2007, 18.04.2007 и 19.04.2007 (т.1, л.д. 8-49).

19.03.2009 земельный участок, на котором расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости, поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер 74:36:0425001:41, его площадь определена в 107 056 кв.м., кадастровая стоимость составила 220 584 605 руб. 76 коп., о чем свидетельствует представленная в материалы дела кадастровая выписка о земельном участке (т.8, л.д. 110).

Из указанной кадастровой выписки следует, что предыдущим номером данного земельного участка являлся номер 74:36:0425001:34, площадь которого составляла 107 149 кв.м. (л.д.41-45 т.2).

08.06.2009 главой г. Челябинска издано Распоряжение N 2132-д о продаже обществу "Инвестиционные технологии" земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425001:41, площадью 107 056 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул.Днепропетровская, 28 (т.1, л.д. 50).

В соответствии с данным распоряжением 28.02.2011 между Комитетом и ООО "Инвестиционные технологии" заключен договор N 1569/зем купли-продажи указанного выше земельного участка и дополнительное соглашение N 1 к нему от 11.08.2011 (т. 4, л.д. 27-34, 35-36).

18.08.2011 ООО "Инвестиционные технологии" зарегистрировало право собственности на спорный земельный участок, что подтверждается соответствующим свидетельством (т.4, л.д. 26).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А76-17480/2007 в пользу ООО "ЧелТЭК" и ООО "ВПК "ЧелПром" установлен частный постоянный сервитут в размере 489 кв.м. на часть на земельного участка с кадастровым номером 74:36:04 25 001:0034 (т.2, л.д.31-40).

Указанный сервитут зарегистрирован в установленном законом порядке 30.03.2010, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.2, л.д. 46).

Полагая, что ответчик в период времени с 06.04.2007 по 28.02.2011 фактически пользовался земельным участком с кадастровым номером 74:36:0425001:41, пользование данным земельным участком не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 06.04.2007 по 15.03.2008, кроме того, в силу обременения спорного земельного участка сервитутом в размере площади 489 кв.м. данная площадь подлежит исключению при расчете размера неосновательного обогащения. Так же, суд пришел к выводу о том, что истцом применен не подлежащий применению коэффициент К1, учитывающий вид деятельности арендатора на земельном участке, в силу чего исчисленный истцом размер неосновательного обогащения подлежит уменьшению.

Установив, что ответчик платежными поручениями N 1412 от 09.12.2011, N 1413 от 09.12.2011, N 1414 от 09.12.2011, N 1453 от 13.01.2012, N 1454 от 13.01.2012 (т.4, л.д. 55, 56, 57; т.9, л.д. 64, 65) уплатил земельный налог в общей сумме 6 933 773 руб., суд учел размер внесенной истцом суммы налога в счет погашения суммы, подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения. Установив меньший размер причитающегося к возмещению истцу неосновательного обогащения, суд произвел перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выслушав пояснения участвующих лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, полагает судебный акт подлежащим изменению.

Земельное законодательство основывается, в частности, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации случаев (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование (пункт 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации), гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование (пункт 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации).

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации за использование земли предусмотрены такие формы платы как земельный налог и арендная плата.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, в частности, земельным законодательством, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2, 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договора, вследствие неосновательного обогащения.

Внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя по возмещению неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм неосновательное обогащение имеет место в случае пользования чужой недвижимостью с одновременным сохранением или увеличением имущества на стороне приобретателя и подлежит возмещению последним по цене, существовавшей в месте пользования указанным имуществом в момент окончания такого пользования.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером 74:36:0425001:41 обусловлено фактом нахождения на данном участке принадлежащих ему объектов недвижимости.

Право собственности на 42 объекта недвижимости зарегистрировано за ответчиком в период с 06.04.2007 по 19.04.2007 г.

Правоустанавливающие документы, подтверждающие права ответчика на спорный земельный участок за период с 06.04.2007 по 28.02.2011 последним в суд не представлены.

Согласно положениям ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражный судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснил, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 данного постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Таким образом, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Учитывая, что ответчиком доказательств регистрации поименованных выше прав на земельный участок не представлено, он не является плательщиком земельного налога, в силу чего уплата ответчиком в 2011 году земельного налога за спорный период не является надлежащим исполнением установленных ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязательств по внесению платы за пользование землей.

При названных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере равном стоимости пользования спорным земельным участком, исчисленной применительно к размеру арендной платы, за период, в отношении которого истцом не пропущен срок исковой давности, а именно с 15.03.2008 по 28.02.2011.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425001:41 независимо от времени его формирования и постановки на кадастровый учет.

По смыслу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации объем права на использование земельного участка, возникающего в связи с приобретением недвижимости, может быть установлен по объему прав прежнего собственника либо по предельным размерам земельных участков (пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из письменных материалов дела, спорный земельный участок сформирован в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425001:34, площадь которого являлась большей и составляла 107 149 кв.м.

Доказательств того, что для обеспечения эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости до момента постановки на кадастровый учет участка 74:36:0425001:41 требовалась иная (меньшая) площадь, ответчиком не представлено, в силу чего доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части несостоятельны.

Вместе с тем судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о том, что при расчете размера неосновательного обогащения за период после установления сервитута (30.03.2010), следует исходить из размера площади земельного участка, уменьшенной на площадь сервитута (489 кв.м.).

Из материалов дела следует, что сервитут установлен в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425001:34, тогда как предметом спора является земельный участок 74:36:0425001:41.

Вместе с тем, наличие обстоятельств реализации лицом, в интересах которого установлен сервитут, своих прав ограниченного пользования частью земельного участка, которая возможно вошла в состав сформированного ответчиком земельного участка N :41 свидетельствует лишь о том, что фактическими пользователями этого участка являлись два лица, одно из которых могло использовать часть участка лишь для прохода и проезда к принадлежащим ему объектам недвижимости, а другое не имело ограничений в пользовании. Доказательств невозможности пользования частью участка в силу наличия сервитута, установленного в отношении другого земельного участка, ответчиком не представлено. При названных обстоятельствах у Комитета как собственника отсутствуют основания полагать обязанным производить оплату за земельный участок 74:36:0425001:41 в части площади 489 кв.м. другое лицо, в пользу которого установлено обременение сервитутом земельного участка 74:36:0425001:34.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При названных обстоятельствах, суд верно указал на необходимость при определении размера неосновательного обогащения руководствоваться ставками арендной платы за землю, установленными уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения коэффициента К1 равного 0,41, т.к. доказательств осуществления ответчиком деятельности, связанной с производством промышленной продукции истцом не представлено.

С учетом нормы абзаца 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001 судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер платы за пользование землей за период с 16.03.2008 по 30.06.2008 должен исчисляться применительно к формуле, установленной законом Челябинской области N 257-ЗО от 24.04.2008 г..

При названных обстоятельствах размер неосновательного обогащения подлежит расчету по следующей формуле:

- за период с 16.03.2008 по 28.02.2011:

220 584 605 руб. 76 коп. х 2% х 0,41 х 3,75 х 1 : 365 х 1078 = 20 136 147, 31 руб.

Вывод суда о возможности зачесть уплаченный ответчиком земельный налог в счет возмещения неосновательного обогащения является ошибочным.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в апелляционной жалобе ответчика доводами о том, что судом применены два основания платности - арендная плата и земельный налог.

Земельный налог и арендная плата являются различными формами платы за землю, основанием применения которых служат разные юридические факты, в силу чего данные платежи не могут быть увеличены (уменьшены) один за счет другого.

При названных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части подлежащей взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения.

При этом судебная коллегия отмечает, что возможность одновременного внесения арендной платы и земельного налога действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем вопрос о возврате излишне уплаченного налога может быть разрешен в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2009 N ВАС-11559/09).

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, обоснованны.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат начислению за просрочку внесения периодических платежей, примененный судом принцип расчета при котором проценты начисляются на конечную сумму задолженности (сумму, образовавшуюся на конец периода просрочки) и при этом принимается во внимание период задолженности начиная с первого дня возникновения обязательства по внесению платежа, является неверным.

Судебная коллегия усматривает, что при обращении с иском истцом применен принцип последовательного увеличения суммы задолженности (применительно к обязанности поквартального внесения платежей за пользование земельным участком).

Применяя указанный принцип, судебная коллегия усматривает, что начало просрочки (с учетом применения последствий пропуска истцом срока давности по части заявленных требований) следует исчислять с 01.07.2008.

Сумма задолженности за период с 16.03.2008 по 30.06.2008 исходя из расчета 220 584 605 руб. 76 коп. х 2% х 0,41 х 3,75 х 1 : 365 х 106 = 1969850 руб. 74 коп. период просрочки, до момента наступления срока следующего платежа 91 день, последующее увеличение суммы задолженности за каждый квартал (90 дней) составляет 1672514,78 руб., подлежащая применению ставка, действовавшая на день предъявления иска и на день вынесения решения, равна 8%.

Размер процентов за период просрочки составляет 2166575,74 руб.

Учитывая, что размер процентов определен судом первой инстанции неправильно, судебная коллегия полагает необходимым изменить решения так же и в указанной части.

Доводы подателя жалобы о неприменении судом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 11401/09 от 23.03.2010 несостоятельны, подлежат отклонению, поскольку в данном постановлении указаны иные обстоятельства, отсутствующие в настоящем деле. Оплату земельного налога за участок в настоящем деле произвел не бывший правообладатель земельного участка, за которым зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования им, а лицо, не являющееся плательщиком указанного вида налога.

Иные доводы ответчика уже являлись предметом исследования в настоящем постановлении, в силу чего не требуют дополнительного освещения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение в части размера взыскания неосновательного обогащения, и размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм права (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2012 по делу N А76-3711/2011 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношением г. Челябинска удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные технологии" в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношением г. Челябинска неосновательное обогащение в размере 20136147,37 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 166 575,74 руб., всего взыскать 22 302 723 (двадцать два миллиона триста две тысячи семьсот двадцать три) руб. 11 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 126 656,74 рублей".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина