Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2012 г. N Ф09-5656/12 по делу N А76-19494/2011

Екатеринбург

15 августа 2012 г.

Дело N А76-19494/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Мындря Д. И., Семёновой З. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рзаевой Галины Рамизовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2012 по делу N А76-19494/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Рзаева Г.Р. и её представитель - Роговский А.А. (доверенность от 14.02.2012).

Администрация г. Челябинска (далее - администрация), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Рзаевой Г.Р. (ОГРН: 304744734400016) об обязании в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать временные некапитальные объекты, расположенные:

- на земельном участке площадью 205 кв. м, по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, возле дома N 8, со следующими геоданными:

N точки	Дирекционные углы (град. мин.)	Длина линий (м)
1-2	52°53.56?	7.72
2-3	7°47.01?	1.40
3-4	97°45.91?	1.55
4-5	187°39.04?	1.35
5-6	142°51.20?	20.70
6-7	93°48.84?	1.20
7-8	183°23.31?	1.52
8-9	273°40.69?	1.40
9-10	232°50.02?	7.73
10-11	322°52.73?	22.80
11-1	0°00.00?	0.00

- на земельном участке площадью 474 кв. м, по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, возле дома N 8, со следующими геоданными:

N точки	Дирекционные углы (град. мин.)	Длина линий (м)
1-2	232°02.75?	6.34
2-3	201°16.63?	2.23
3-4	233°39.15?	1.97
4-5	144°56.43?	1.39
5-6	233°16.55?	9.43
6-7	324°23.64?	23.39
7-8	53°46.32?	3.57
8-9	324°52.88?	1.11
9-10	52°47.74?	2.40
10-11	144°34.45?	1.19
11-12	54°00.19?	2.76
12-13	325°20.65?	4.61
13-14	52°59.12?	7.13
14-15	98°36.94?	4.34
15-16	142°56.12?	19.41
16-17	142°29.75?	2.71
17-1	0°00.00?	0.00

и передать указанные земельные участки по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2012 (судья Мулинцева Е.М.) исковые требования удовлетворены, на предпринимателя Рзаеву Г.Р. возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления в законную силу судебного акта демонтировать временные некапитальные объекты, освободить и передать по акту земельные участки по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, возле дома N 8:

- площадью 205 кв. м со следующими геоданными:

N точки	Дирекционные углы (град. мин.)	Длина линий (м)
1-2	52°53.56?	7.72
2-3	7°47.01?	1.40
3-4	97°45.91?	1.55
4-5	187°39.04?	1.35
5-6	142°51.20?	20.70
6-7	93°48.84?	1.20
7-8	183°23.31?	1.52
8-9	273°40.69?	1.40
9-10	232°50.02?	7.73
10-11	322°52.73?	22.80
11-1	0°00.00?	0.00

- площадью 474 кв. м со следующими геоданными:

N точки	Дирекционные углы (град. мин.)	Длина линий (м)
1-2	232°02.75?	6.34
2-3	201°16.63?	2.23
3-4	233°39.15?	1.97
4-5	144°56.43?	1.39
5-6	233°16.55?	9.43
6-7	324°23.64?	23.39
7-8	53°46.32?	3.57
8-9	324°52.88?	1.11
9-10	52°47.74?	2.40
10-11	144°34.45?	1.19
11-12	54°00.19?	2.76
12-13	325°20.65?	4.61
13-14	52°59.12?	7.13
14-15	98°36.94?	4.34
15-16	142°56.12?	19.41
16-17	142°29.75?	2.71
17-1	0°00.00?	0.00

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Карпачева М.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Рзаева Г.Р. просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неприменение судами при рассмотрении спора ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, заявленные исковые требования являются требованиями виндикационного характера, удовлетворение которых невозможно в связи с тем, что спорные земельные участки не индивидуализированы в порядке, предусмотренном действующим законодательством (ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации). Предприниматель Рзаева Г.Р. считает, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку об отсутствии правовых оснований для пользования земельным участком предпринимателем истцам стало известно с момента подписания договора аренды, то есть с 2006 года.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании постановления главы г. Челябинска от 17.08.2006 комитетом (арендодатель) и предпринимателем Рзаевой Г.Р. (арендатор) 22.08.2006 подписан договор УЗ N 007277-К-2005 аренды земельного участка из земель поселений (общественно-деловая зона, земли общего пользования), площадью 205 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский р-н, ул. Чичерина, сроком на одиннадцать месяцев для строительства временного некапитального торгового павильона.

При осуществлении комитетом 23.08.2011 осмотра переданного по договору от 22.08.2006 земельного участка установлено наличие на нем действующего торгового павильона "777", а также факт эксплуатации без документов прилегающего летнего зала к павильону кафе "Итальянский дворик", территория которого огорожена, общей площадью земельного участка 474 кв. м, из них 187 кв. м. - здание кафе, 287 кв. м. - летний зал. По данным фактам составлены односторонние акты с геосъемкой границ земельного участка.

Администрация и комитет, ссылаясь на использование предпринимателем Рзаевой Г.Р. земельных участков при отсутствии законных оснований, обратились в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания договора от 22.08.2006) земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно ст. 7, 14 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (в редакции, действовавшей на момент подписания договора от 22.08.2006) государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков. Моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. 7 - 21 ч. 2 ст. 7 названного Закона сведений об объекте недвижимости.

Описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости. Исходя из смысла названных положений, земельный участок может выступать в качестве объекта аренды по договору при наличии в нем сведений о размере земельного участка и приложении к договору его кадастрового плана с описанием границ (п. 3 ч. 1 ст. 7 данного Закона).

В силу п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, за их счет (п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили отсутствие доказательств постановки на кадастровый учет в соответствии с установленным законом порядком земельного участка площадью 205 кв. м, переданного в аренду по договору от 22.08.2006, в связи с чем пришли к верному выводу о том, что сторонами не согласован предмет договора аренды и, соответственно, этот договор является незаключенным, не порождающим для сторон взаимных прав и обязанностей.

Судами также указано на отсутствие в деле доказательств наличия договорных либо иных законных оснований пользования предпринимателем Рзаевой Г.Р. земельным участком площадью 474 кв. м (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделав правильный вывод о том, что факт пользования ответчиком указанных земельных участков при отсутствии правовых оснований подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в частности актами обследования от 23.08.2011 с геосъемкой границ участка, выполненными комитетом во исполнение полномочий по земельному контролю, предусмотренных ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, и признанными судами допустимыми доказательствами по делу, суды в соответствии с приведенными нормами права обоснованно удовлетворили исковые требования, обязав ответчика освободить занятые земельные участки путем демонтажа временных некапитальных объектов и передать их по акту приема-передачи.

Довод предпринимателя Рзаевой Г.Р. о том, что спорные земельные участки не поставлены на кадастровый учет, не отвечают признакам индивидуально-определенной вещи, в связи с чем в отношении них не может быть удовлетворен иск об их истребовании (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняется. Судами правильно установлено, что исковые требования основаны на нормах ч. 4 ч. 2 ст. 60, ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации и обусловлены полномочиями органа местного самоуправления на распоряжение земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, то есть по существу являются негаторными требованиями, направленными на устранение препятствий по распоряжению имуществом.

Ссылка заявителя на пропуск срока исковой давности рассмотрена судами и обоснованно отклонена на основании ст. 195, 200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения исковая давность не распространяется.

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2012 по делу N А76-19494/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рзаевой Галины Рамизовны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Д.И. Мындря З.Г. Семёнова