Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 18АП-2887/12

г. Челябинск

19 апреля 2012 г.

Дело N А76-19494/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рзаевой Галины Рамизовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2012 по делу N А76-19494/2011 (судья Мулинцева Е.М.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Рзаевой Г.Р. - Роговский А.А. (доверенность от 14.02.2012).

Администрация города Челябинска и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Челябинска (далее - Администрация, Комитет, истцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рзаевой Галине Рамизовне (далее - ИП Рзаева Г.Р., предприниматель, ответчик) об обязании ответчика в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать временные некапитальные объекты, расположенные на земельном участке площадью 205 кв.м., по адресу: Челябинск, ул. Чичерина возле дома N 8 со следующими геоданными:

N точки	Дирекционные углы (град. мин.)	Длина линий (м)
1-2	52є53.56_	7.72
2-3	7є47.01_	1.40
3-4	97є45.91_	1.55
4-5	187є39.04_	1.35
5-6	142є51.20_	20.70
6-7	93є48.84_	1.20
7-8	183є23.31_	1.52
8-9	273є40.69_	1.40
9-10	232є50.02_	7.73
10-11	322є52.73_	22.80
11-1	0є00.00_	0.00

- обязать в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать временные некапитальные объекты, расположенные на земельном участке площадью 474 кв.м., по адресу: Челябинск, ул. Чичерина возле дома N 8 со следующими геоданными:

N точки	Дирекционные углы (град. мин.)	Длина линий (м)
1-2	232є02.75_	6.34
2-3	201є16.63_	2.23
3-4	233є39.15_	1.97
4-5	144є56.43_	1.39
5-6	233є16.55_	9.43
6-7	324є23.64_	23.39
7-8	53є46.32_	3.57
8-9	324є52.88_	1.11
9-10	52є47.74_	2.40
10-11	144є34.45_	1.19
11-12	54є00.19_	2.76
12-13	325є20.65_	4.61
13-14	52є59.12_	7.13
14-15	98є36.94_	4.34
15-16	142є56.12_	19.41
16-17	142є29.75_	2.71
17-1	0є00.00_	0.00

- обязать в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу передать указанные земельные участки по акту приема-передачи.

Решением суда от 01.03.2012 (резолютивная часть от 22.02.2012) заявленные требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта демонтировать временные некапитальные объекты, освободить и передать по акту земельные участки по адресу: Челябинск, ул.Чичерина возле дома N 8:

- площадью 205 кв.м. со следующими геоданными:

N точки	Дирекционные углы (град. мин.)	Длина линий (м)
1-2	52є53.56_	7.72
2-3	7є47.01_	1.40
3-4	97є45.91_	1.55
4-5	187є39.04_	1.35
5-6	142є51.20_	20.70
6-7	93є48.84_	1.20
7-8	183є23.31_	1.52
8-9	273є40.69_	1.40
9-10	232є50.02_	7.73
10-11	322є52.73_	22.80
11-1	0є00.00_	0.00

- площадью 474 кв.м. со следующими геоданными:

N точки	Дирекционные углы (град. мин.)	Длина линий (м)
1-2	232є02.75_	6.34
2-3	201є16.63_	2.23
3-4	233є39.15_	1.97
4-5	144є56.43_	1.39
5-6	233є16.55_	9.43
6-7	324є23.64_	23.39
7-8	53є46.32_	3.57
8-9	324є52.88_	1.11
9-10	52є47.74_	2.40
10-11	144є34.45_	1.19
11-12	54є00.19_	2.76
12-13	325є20.65_	4.61
13-14	52є59.12_	7.13
14-15	98є36.94_	4.34
15-16	142є56.12_	19.41
16-17	142є29.75_	2.71
17-1	0є00.00_	0.00

В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на следующее. Заявленные истцом требования основаны на норме ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако спорные земельные участки не могут быть объектом виндикации, так как не поставлены на кадастровый учёт, в связи с чем не отвечают признакам индивидуально-определённой вещи. Сведения о геоданных земельного участка, представленные истцами, должны быть оценены судом критически, так как Комитет не имеет лицензии в области картографии и геодезии в соответствии с требованиями Федерального закона N 209-ФЗ "О геодезии и картографии". Следовательно, акт обследования от 23.08.2011 не может служить доказательством индивидуализации земельных участков.

По мнению апеллянта, решение суда первой инстанции не исполнимо, так как не восстанавливает прав истцов, поскольку истцы не доказали, каким образом ответчица нарушает права истцов на пользование земельными участками. Судом при этом не указано, какие конкретно действия должен совершить ответчик для восстановления прав истцов.

Предприниматель также ссылается на пропуск истцами срока исковой давности, который начал течь с 2006 года, когда был подписан договор аренды от 22.08.2006.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истцов не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы г. Челябинска от 17.08.2006 между ИП Рзаевой Г.Р. (арендатор) и Комитетом (арендодатель) подписан договор УЗN 007277-К-2005 от 22.08.2006 о предоставлении в аренду земельного участка из земель поселений (общественно-деловая зона, земли общего пользования), площадью 205 кв.м. сроком на одиннадцать месяцев для строительства временного некапитального торгового павильона по ул.Чичерина в Курчатовском районе г. Челябинска (т. 1 л.д. 12-18).

23.08.2011 представителями Комитета осуществлён осмотр земельного участка, обозначенного в договоре УЗN 007277-К-2005 от 22.08.2006, в результате которого установлен факт нахождения действующего торгового павильона "777", а также факт эксплуатации без документов прилегающего летнего зала к павильону кафе "Итальянский дворик", территория которого огорожена, общая площадь земельного участка составила 474 кв.м, из них 187 кв.м. - здание кафе, 287 кв.м. - летний зал, о чем составлены односторонние акты с геосъемкой границ (т. 1 л.д. 21-23).

Ссылаясь на использование ответчицей земельных участков при отсутствии на то договорных и законных оснований, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик использует земельный участок площадью 205 кв.м. при отсутствии прав на него, так как договор аренды, на основании которого земельный участок предоставлен ответчику, не заключен, поскольку земельный участок не поставлен на кадастровый учёт. В отношении земельного участка площадью 474 кв.м. судом установлен факт его самовольного занятия.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками

Устанавливая обстоятельство наличия у истцов прав на предъявление рассматриваемых требований, суд апелляционной инстанции принимает во внимание нормы п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", а также Положения о Комитете, утвержденного Постановлением главы г. Челябинска от 26.12.2005 N 1507-п, в силу которых до разграничения государственной собственности на землю полномочия собственника в отношении спорного земельного участка осуществляет Комитет, который является структурным подразделением администрации, создан с целью оперативного, рационального решения вопросов местного значения, возложенных на последнюю.

Из Положения о Комитете, в том числе следует, что он осуществляет функции контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков в границах города Челябинска, находящихся в федеральной, государственной (до разграничения государственной собственности на землю) и муниципальной собственности, а также иного муниципального имущества, а также переданного в установленном порядке иным лицам (пп.17 п. 24 Положения).

С учётом приведённых обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочия истцов на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями подтверждены надлежащим образом.

Указанное позволяет отклонить довод апелляционной жалобы о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов истцов тем обстоятельством, что ответчик осуществляет использование земельного участка, поскольку ответчик без правовых оснований использует имущество, распорядительные полномочия в отношении которого имеют истцы, что нарушает их право владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Об отсутствии между сторонами договорных отношений по поводу спорного имущества свидетельствует следующее.

Как следует из письменных материалов дела, между Комитетом и ответчиком был подписан договор аренды земельного участка УЗN 007277-К-2005 от 22.08.2006.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В рассматриваемом случае предмет данного договора был определён сторонами следующим образом: земельный участок из земель поселений (общественно-деловая зона, земли общего пользования), площадью 205 кв.м. сроком на одиннадцать месяцев для строительства временного некапитального торгового павильона по ул.Чичерина в Курчатовском районе г. Челябинска.

Сведений постановке земельного участка на кадастровый учёт не имеется.

Вместе с тем, нормами ч. 2 ст. 6 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания настоящего договора) и Федерального закона "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 N 28-ФЗ установлена обязательность индивидуализации земельного участка как объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции на момент рассмотрения спора) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Закона описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

Исходя из смысла названных положений, земельный участок может выступать в качестве объекта аренды по договору при наличии в нем сведений о размере земельного участка и приложении к договору его кадастрового плана с описанием границ.

В рассматриваемом случае сторонами в материалы дела не представлены доказательства того, что земельный участок площадью 205 кв.м., являющий объектом арендных отношений, поставлен на кадастровый учёт в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, следовательно, объект аренды не определен, предмет договора не согласован, договор аренды считается незаключенным.

Незаключенный договор не порождает для его участников взаимных прав и обязанностей.

В отношении земельного участка площадью 474 кв.м, из них 187 кв.м. - здание кафе, 287 кв.м. - летний зал судом апелляционной инстанции также не установлено наличия между сторонами договорных отношений. Доказательств наличия у предпринимателя основанного на законе права пользования указанными земельными участками в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказанным апелляционная коллегия находит обстоятельство занятия земельных участков ввиду нахождения на спорных земельных участках имущества, принадлежащего предпринимателю.

Факт использования земельных участков подтвержден представленными в дело актами обследования от 23.08.2011, согласно которым представителями Комитета осуществлён осмотр земельного участка, обозначенного в договоре УЗN 007277-К-2005 от 22.08.2006, в результате которого установлен факт нахождения действующего торгового павильона "777", а также факт эксплуатации без документов прилегающего летнего зала к павильону кафе "Итальянский дворик", территория которого огорожена, общая площадь земельного участка составила 474 кв.м, из них 187 кв.м. - здание кафе, 287 кв.м. - летний зал, о чем составлены односторонние акты с геосъемкой границ (т. 1 л.д. 21-23).

Мнение апеллянта о том, что названные акты обследования земельного участка не могут являться доказательством использования земельного участка ответчиком, поскольку Комитет не имеет лицензии в области картографии и геодезии в соответствии с требованиями Федерального закона N 209-ФЗ "О геодезии и картографии", не принимается апелляционной коллегией в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Указанные акты составлены Комитетом во исполнение полномочий по земельному контролю, возложенных на него ст. 72 ЗК РФ.

Акты обследования подписаны уполномоченными должностными лицами органа местного самоуправления, расчёты площади землепользования произведены специалистами Комитета путём использования геосъёмки, оснований для критической оценки данных документов у суда не имеется.

Ввиду указанного, анализируемые документы являются допустимыми доказательствами использования ответчиком земельных участков (ст. 68 АПК РФ).

Доказательств того, на земельных участках отсутствует имущество ответчика, либо названное выше имущество ответчику не принадлежит, последним в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что спорные земельные участки не могут быть объектом иска, так как не поставлены на кадастровый учёт, в связи с чем не отвечают признакам индивидуально-определённой вещи, противоречит нормам материального права.

Из содержания ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что кадастровый учёт осуществляется по результатам межевых работ.

Вместе с тем по смыслу ст. 60 ЗК РФ собственник вправе требовать освобождения самовольно занятого земельного участка как части земной поверхности, безотносительно его правового режима как объекта гражданского права. Иное толкование данной нормы означало бы необходимость принудительной постановки земельного участка на кадастровый учёт в случае его самовольного занятия, тогда как постановка земельного участка на кадастровый учёт осуществляется только на основании заявления собственника земельного участка (п. 4 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Отклоняя довод предпринимателя о том, что судом не указано, какие конкретно действия он должен совершить для восстановления прав истцов, арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Решение суда первой инстанции мотивировано со ссылками на положения ст. 60 ЗК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, за их счет (п. 3 ст. 76 ЗК РФ).

Учитывая указанные требования, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность освободить занятый земельный участок путём демонтажа временных некапитальных объектов, и передать по акту приёма-переда истцу.

Таким образом, решение суда первой инстанции содержит указание на порядок восстановления нарушенных прав истцов.

Отклоняя довод предпринимателя о пропуске истцами срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как ранее указано судом, заявленные истцами требования основаны на нормах п. 4 ч. 2 ст. 60 и ч. 2 ст. 76 ЗК РФ, и обусловлены полномочиями истцом на распоряжение земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, то есть по существу являются негаторными требованиями, поскольку совершаемые ответчиком действия по использованию земельных участков препятствуют истцам распоряжению ими.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности противоречат указанным выше нормам.

С учётом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для удовлетворения требований истцов.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2012 по делу N А76-19494/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рзаевой Галины Рамизовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова М.И.Карпачева