Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 18АП-13489/12

г. Челябинск

11 февраля 2013 г.

Дело N А76-19494/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рзаевой Галины Рамизовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2012 по делу N А76-19494/2011 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда (судья Мулинцева Е.М.).

Индивидуальный предприниматель Рзаева Галина Рамизовна (далее - ИП Рзаева, предприниматель, ответчик) 10.10.2012 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 01.03.2012 по делу N А76-19494/2011, согласно которому арбитражный суд удовлетворил иск Администрации города Челябинска (далее - Администрация, истец-1) и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет по имуществу, истец-2) к ИП Рзаевой об освобождении двух земельных участков, демонтаже временных некапитальных объектов и передаче спорных участков истцам по акту (т. 2, л.д. 80-81).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2012 (резолютивная часть оглашена 09.11.2012) в удовлетворении заявления ответчика отказано (т. 2, л.д. 96-98).

ИП Рзаева с принятым судебным актом не согласилась и обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 106-107). Просит определение отменить, принять новый судебный акт. Ссылается на то, что ответчику необходимо время для вывоза продукции и расчёта с работниками. ИП Рзаева полагает, что данные обстоятельства являются уважительной причиной невозможности исполнения решения арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 19.10.2011 Администрация и Комитет по имуществу города Челябинска обратились в арбитражный суд с иском к ИП Рзаевой о возложении на ответчика обязанности в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать временные некапитальные объекты, расположенные на земельных участках площадью 205 кв.м. и 474 кв.м., по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, возле дома N 8 - и передать поименованные земельные участки истцам по акту. В тексте искового заявления приведены координаты границ незаконно занимаемых ответчиком земельных участков (т. 1, л.д. 8-9).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2012 по делу N А76-19494/2011 исковые требования Администрации и Комитета по имуществу удовлетворены в полном объёме (т. 1, л.д. 124-131).

Постановлениями арбитражных судов апелляционной (от 19.04.2012) и кассационной (от 15.08.2012) инстанций решение от 01.03.2012 по делу N А76-19494/2011 оставлено без изменения жалобы ИП Рзаевой - без удовлетворения (т. 2, л.д. 30-34, 62-69).

14.05.2012 арбитражным судом по заявлению истца-1 был выдан исполнительный лист от 01.03.2012 серии АС номер 003149235 для целей принудительного исполнения вступившего 19.04.2012 в законную силу решения по настоящему делу (т. 2, л.д. 39, 46-49).

Полагая, что имеются правовые основания для предоставления отсрочки исполнения решения от 01.03.2012 (на три месяца), ИП Рзаева обратилась с соответствующим заявлением (т. 2, л.д. 80-81).

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность отсрочки исполнения решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентировано следующее. Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя с учетом наличия необходимости в предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта следует также учитывать основные положения арбитражного процессуального законодательства.

Так, согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).

Основной гарантией равноправия участников арбитражных споров, процессуальные права которых заключаются в наличии предоставленной законом (статья 46 Конституции Российской Федерации) возможности защищать свои интересы, выступает судебное решение, принудительный порядок исполнения которого санкционирован государством.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.

Конкретизируя эти конституционные начала правосудия, Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" предусматривает обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения субъектов права, включая органы и должностных лиц местного самоуправления: в силу частей 1 и 2 его статьи 6 такие судебные акты подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ, а неисполнение постановления суда, как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Конституционный принцип верховенства права объективно предполагает возрастание значения юридических процедур исполнения судебных актов, их дифференцирование в зависимости от субъекта, обязанного исполнить судебное решение, и объекта, в отношении которого производится взыскание.

Требование своевременного и эффективного исполнения судебных решений, вытекающее из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации, предопределяет обязанность государства обеспечить реализацию этого требования посредством установления в федеральном законе надлежащего организационно-правового механизма исполнения судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П).

Изложенные правовые положения свидетельствуют о том, что основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должно быть подтверждённое должным образом (в ходе судебного же разбирательства) исключительное обстоятельство либо обстоятельство, непосредственно затрудняющее исполнение судебного акта.

В силу частей 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для предоставления отсрочки (либо рассрочки) исполнения решения арбитражного суда возлагается на заявителя.

Оценив представленные ИП Рзаевой наряду с заявлением от 10.10.2012 доказательства, а также иные материалы настоящего дела, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей приходит к выводу о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств, дающих право отсрочить фактическую передачу спорного недвижимого имущества.

Как указано выше, решение от 01.03.2012 вступило в законную силу 19.04.2012, соответственно, ИП Рзаева должна была передать Администрации либо Комитету по имуществу спорные земельные участки не позднее 05.05.2012.

Несмотря на продолжительный промежуток времени, прошедший с момента возникновения у ответчика обязанности передать земельные участки истцам (т.е. 19.04.2012) до даты обращения ИП Рзаевой с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 01.03.2012 (т.е. 10.10.2012), предпринимателем не были совершены необходимые для демонтажа незаконно размещённых в границах земель муниципального образования "город Челябинск" временных некапитальных строений действия.

Таковым, в частности, не может служить обращение ИП Рзаевой 07.08.2012 в орган местного самоуправления с заявлениями об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях эксплуатации временных нестационарных объектов "магазин - продукты" и "кафе "Пицца" (т. 2, л.д. 82-83).

Наличие обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению судебного решения, ответчиком документально не подтверждено (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поименованные в тексте заявления ИП Рзаевой в качестве оснований для отсрочки исполнения решения арбитражного суда обстоятельства (вывоз продукции и расчёт с работниками) вопреки позиции ответчика не подтверждают правомерность рассматриваемого требования.

Данные обстоятельства не являются исключительными, а также не свидетельствуют о невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта в установленный срок. Хозяйственные нужды индивидуального предпринимателя Рзаевой, как-то сохранность имущества, денежные расчёты с иными лицами, и т.д., не имеют правового отношения к обязанности ответчика исполнить судебный акт и передать не принадлежащее ей недвижимое имущество (земельные участки) действительному правообладателю.

С учётом изложенного выше, правовые основания для удовлетворения заявления ИП Рзаевой, а также для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2012 по делу N А76-19494/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рзаевой Галины Рамизовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Г.А. Федина