Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2012 г. N Ф09-778/12 по делу N А47-1149/2011

Екатеринбург

15 августа 2012 г.

Дело N А47-1149/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 18АП-7048/12, N 18АП-7049/2012

См. также Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 г. N 08АП-4955/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф09-778/12 по делу N А47-1149/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 18АП-12366/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 18АП-9432/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга (далее - уполномоченный орган, заявитель) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2012 по делу N А47-1149/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рауф" (далее -общество "Рауф", должник) Джембулатова Сергея Муратовича - Лученко Т.В. (доверенность от 06.08.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества "Рауф" обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия временного управляющего, в которой просил признать незаконными действия Джембулатова С.М., отстранить его от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2012 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 24.01.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы судов о принятии Джембулатовым С.М. всех мер по обеспечению сохранности имущества, возложенных на него ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), непредставлению уполномоченным органом доказательств, на которые он ссылается. Заявитель жалобы указывает, что уполномоченный орган в жалобе основывался на доказательствах, имеющихся в материалах дела N А47-1149/2011 о признании общества "Рауф" несостоятельным (банкротом), которые судами в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были исследованы. Заявитель жалобы также указывает, что выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.08.2011 выдана на имя руководителя общества "Рауф". Направленные в адрес ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ", ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Оренбургской области, ГУП "ОЦИОН" по г. Оренбургу запросы и отраженные в ответах указанных регистрирующих органов сведения являются неактуальными, так как с 1998 года регистрацию прав осуществляет Росреестр. Данные действия временного управляющего носили формальный характер. Суды не приняли во внимание постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2012, согласно которому арбитражный управляющий Джембулатов С.М. признан заинтересованным лицом по отношению к обществу "Рауф" и органам его управления.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2011 в отношении общества "Рауф" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Джембулатов С.М.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2011 общество "Рауф" признано банкротом с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Джембулатова С.М.

В настоящее время Джембулатов С.М. исполняет обязанности конкурсного управляющего, вопрос о назначении конкурсного управляющего общества "Рауф" не разрешен.

Полагая, что временный управляющий в нарушение п. 1 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не исполнил обязанность по сохранности имущества должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Неисполнение данной обязанности со стороны временного управляющего уполномоченный орган связывает с тем, что при бездействии временного управляющего выведена (отчуждена) большая часть имущества (основных средств) должника, а именно: двухэтажное здание административно-бытового корпуса, расположенное по адресу: г. Оренбург, проезд Нижний, 5; земельный участок площадью 817 кв.м, расположенный по адресу: г. Оренбург, проезд Нижний, 5; грузовой автомобиль Scania 2008 года выпуска (дата отчуждения - 13.05.2011); самоходная техника ЭО-4111Г 1989 года выпуска (дата отчуждения - 11.07.2011); самоходная техника ЭО-33211 2006 года выпуска (дата отчуждения - 11.07.2011).

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из документального подтверждения обеспечения сохранности имущества должника временным управляющим, отсутствия доказательств, подтверждающих доводы уполномоченного органа.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Судами установлено, что временным управляющим Джембулатовым С.М. в целях розыска и установления имущества должника были направлены запросы в уполномоченные регистрирующие органы.

Согласно представленным в материалы дела ответам регистрирующих органов по состоянию на 25.05.2011 за должником зарегистрировано три экскаватора, в частности экскаватор ЭО-3321 2006 года выпуска, экскаватор ЭО-4111Г 1989 года выпуска, не значится ни в перечне техники, зарегистрированной должником, ни в перечне техники, снятой с учета; по состоянию на 09.06.2011 за должником зарегистрировано четыре автомобиля Scania 2008 года выпуска; по состоянию на 22.08.2011 право собственности на не завершенный строительством административно-бытовой корпус (назначение - нежилое), расположенный по адресу: г. Оренбург, п. Нижний, N 5, зарегистрировано за должником; по состоянию на 27.05.2011 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0315001:48, местоположением: Оренбургская область, г. Оренбург, п. Нижний, N 5, корпус 3, зарегистрировано за должником.

Доказательства отчуждения должником вышеуказанного имущества, в частности договоры купли - продажи, свидетельства о регистрации перехода права собственности и прочее, уполномоченным органом не представлены.

Кроме того, временный управляющий Джембулатов С.М. со ссылкой на сведения регистрирующих органов, обращался к директору общества "Рауф" с запросом о предоставлении информации о мерах, принятых по обеспечению сохранности принадлежащего обществу имущества, а также информации об изменениях в составе имущества. Одновременно временный управляющий предупредил руководство общества "Рауф" об ограничениях по распоряжению имуществом должника, предусмотренных ст. 64 Закона о банкротстве.

На запрос временного управляющего руководитель общества "Рауф" сообщил (письмо от 23.07.2011 б/н), что сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества общества "Рауф", балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, а также сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом общества "Рауф", не совершалось; изменения состава имущества в период с введения наблюдения по настоящее время не происходило.

Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что временным управляющим Джембулатовым С.М. были приняты меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, и отклонили доводы уполномоченного органа как не подтврежденные документально (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу со ст. 20.4 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами.

С учетом того, что уполномоченным органом не доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение Джембулатовым С.М. обязанностей временного управляющего должника, основания для отстранения Джембулатова С.М. от исполнения обязанностей временного управляющего общества "Рауф" отсутствуют.

Доводы, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2012 по делу N А47-1149/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.А. Оденцова