Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2012 г. N Ф09-6782/12 по делу N А47-10270/2011

Екатеринбург

14 августа 2012 г.

Дело N А47-10270/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - управление, антимонопольный орган) и открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" (далее - общество "Оренбургэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2012 по делу N А47-10270/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Оренбургэнергосбыт" - Одинцова Е.Ю. (доверенность от 14.12.2011 N ОЭСК-164);

общества с ограниченной ответственностью "Геосервис" (далее - общество "Геосервис") - Стыценко М.М. (доверенность от 31.10.2011).

От антимонопольного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Геосервис" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к управлению о признании недействительным решения от 25.07.2011 по делу N 07-16-01/2011 о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "Оренбургэнергосбыт", открытое акционерное общество "Орский завод технологического оборудования" (далее - общество "Орский завод технологического оборудования", общество "ОЗТО"), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Оренбургэнерго" (далее - сетевая организация, общество "МРСК").

Решением суда первой инстанции от 21.02.2012 (судья Сиваракша В.И.) заявленные требования удовлетворены. Решение управления от 25.07.2011 по делу N 07-16-01/2011 о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, признано недействительным.

Суд обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Геосервис" путем рассмотрения по существу заявления от 16.12.2010 N 233.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Оренбургэнергосбыт" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом "Геосервис" требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При этом общество "Оренбургэнергосбыт" указывает, что оно не являлось инициатором введения ограничения, не направляло уведомление о введении ограничения в сетевую компанию, самостоятельно действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии на объект, расположенный по адресу: г. Орск, ул. Морозова, 37, не производило. Подача электроэнергии, как указывает энергоснабжающая организация, произошла в связи с аварией на вставке от опоры N 38 до опоры N 39 линии электропередач (далее - ЛЭП) 6кВ от ПС "Восточная". Письмами от 28.10.2010 N В-4-22, от 29.12.2010 N В-4-22450 общество "Оренбургэнергосбыт" уведомило сетевую организацию о необходимости принятия безотлагательных мер по возобновлению электроснабжения общества "Геосервис".

Кроме того, общество "Оренбургэнергосбыт" указывает, что в момент аварии граница раздела балансовой принадлежности между обществом "МРСК" и обществом "ОЗТО", от сетей которого запитано общество "Геосервис", находилась в месте подключения кабеля 6 кВ в ячейке фидера 5 ПС "Восточная". Линия 6 кВ от ПС "Восточная" ф. 5А, которая была возвращена во владение общества "ОЗТО", на момент аварии не могла находиться в границах балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) как сетевой организации, так и энергоснабжающей организации. В связи с чем, общество "Оренбургэнергосбыт" полагает, что являются неверными выводы судов, которые фактически налагают на общество "Оренбургэнергосбыт" обязанность по содержанию (ремонту) линии электропередачи.

Также общество "Оренбургэнергосбыт" в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами п. 7, 17 ст. 4, ст.5, 10, 48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). В обоснование названного довода энергоснабжающая организация указывает, что прекращение поставки электроэнергии обществу "Геосервис" было связано с отсутствием технологической возможности передачи электроэнергии ввиду аварии, что не является злоупотреблением доминирующим положением.

Общество "Оренбургэнергосбыт" в кассационной жалобе ссылается на то, что судами также неправильно применены нормы Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - постановление N 530). Общество "Оренбургэнергосбыт" полагает, что на него может быть возложена обязанность перед обществом "Геосервис" лишь за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в соответствии с государственными стандартами и только в границах балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства общества "МРСК", а не обязанность по восстановлению, ремонту, содержанию энергообъектов.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом "Геосервис" требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При этом антимонопольный орган указывает, что общество "Оренбургэнергосбыт" не являлось инициатором введения ограничения, не направляло уведомление о введении ограничения подачи электроэнергии в сетевую компанию, самостоятельно мероприятия по ограничению режима потребления электроэнергии не осуществляло. Материалами дела подтверждается факт автоматического аварийного отключения вследствие повреждения линии 6 кВ от ПС "Восточная".

Управление в кассационной жалобе указывает, что поскольку объекты общества "Геосервис" присоединены опосредованно через объекты электросетевого хозяйства общества "ОЗТО" к ПС "Восточная", принадлежащей обществу "МРСК", то общество "Оренбургэнергосбыт" несет ответственность перед обществом "Геосервис" за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства общества "МРСК".

Кроме того, антимонопольный орган в качестве доводов кассационной жалобы ссылается на то, что обществом "Оренбургэнергосбыт" были приняты все меры в рамках закона по возобновлению подачи электроэнергии обществу "Геосервис" - им проведены мероприятия по защите интересов потребителя путем направления обществу "МРСК" письменных обращений о необходимости восстановления электроснабжения общества "Геосервис".

В связи с чем, управление полагает несоответствующими обстоятельствам дела выводы судов о том, что обжалуемое решение антимонопольного органа вынесено с нарушением требований закона и иных нормативных актов, нарушает права и законные интересы общества "Геосервис" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Общество "Геосервис" 16.12.2010 обратилось в антимонопольный орган с заявлением о злоупотреблении обществом "Оренбурэнергосбыт" своим доминирующим положением. Приказом руководителя управления от 25.01.2011 N 4 по заявлению общества "Геосервис" в отношении общества "Оренбургэнергосбыт" возбуждено дело N 07-16-01/2011 по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам антимонопольного производства управлением принято решение от 25.07.2011, согласно которому рассмотрение дела N 07-16-01/2011 в отношении общества "Оренбургэнергосбыт" прекращено на основании ст. 41, п. 2 ч. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции.

К выводу об отсутствии в действиях общества "Оренбургэнергосбыт" признаков злоупотребления доминирующим положением в ситуации прекращения электроснабжения объектов, принадлежащих обществу "Геосервис", антимонопольный орган пришел в связи со следующим.

Согласно счетов-фактур общества "ласно счетов-фактур ОАО "ПС "Оренбургэнергосбыт" от 31.01.2010 N 3/7966, от 28.02.2010 N 3/13279, от 31.03.2010 N 3/22708, от 30.04.2010 N 3/31783, от 31.05.2010 N 3/40212, от 30.06.2010 N 3/51139, от 31.07.2010 N 3/60551, от 31.08.2010 N 3/70239, от 30.09.2010 N 3/80594, от 31.10.2010 N 3/89082, от 30.11.2010 N 3/98376, от 31.12.2010 N 3/108618 энергоснабжение общества "Геосервис" в 2010 году осуществлялось по договору N 22097 от 01.06.2003.

Энергоснабжение общества "Геосервис" осуществлялось по ВЛ-6 кВ (воздушная линия электропередачи) от фидера N 5 ПС "Восточная".

Действием релейной защиты 05.11.2010 была отключена линия электропередачи ВЛ-6 кВ фидер 5 ПС "Восточная", после неоднократных неуспешных попыток включения линия выведена в ремонт, что отражено в оперативном журнале диспетчера района сетей.

В соответствии с протоколом от 07.11.2010 N 1177 испытания повышенным напряжением изоляции кабеля, линия электропередачи ВЛ-6 кВ фидер 5 ПС "Восточная" повреждена на участке между опорами N 38 и N 39.

Общество "Геосервис" обратилось 12.11.2010 в энергоснабжающую организацию с письменным запросом N 181 о причинах отключения электрической энергии.

Письмом от 13.11.2010 N В-4-16330 энергоснабжающая организация обратилась в сетевую организацию с запросом о причинах отключения электроэнергии на объектах общества "Геосервис".

На указанный запрос получен ответ о том, что общество "Геосервис" получает питание по воздушной линии 6 кВ ПС "Восточная" присоединения N 5. Названная линия на балансе сетевой организации не значится (письмо от 22.11.2010 N 3196).

Общество "Оренбурэнергосбыт" повторно обратилось с письмом в сетевую организацию о необходимости принять безотлагательные меры по возобновлению электроснабжения объектов общества "Геосервис" (письмо от 26.11.2010 N В-4-21449).

В ответе сетевая организация указала, что договор ссуды от 01.04.2008 N 61, заключенный с обществом "ОЗТО", прекратил свое действие с 31.12.2008, в связи с чем просит акт разграничения балансовой принадлежности с обществом "Геосервис" считать недействительным (письмо от 30.11.2010 N 3293).

Общество "Оренбурэнергосбыт" обратилось в сетевую организацию с письмом от 29.12.2010 N В-4-22450 о необходимости безотлагательного возобновления электроснабжения потребителей, в том числе и общества "Геосервис". Одновременно энергоснабжающая организация довела до сведения сетевой организации информацию о том, что акты разграничения балансовой принадлежности будут признаны недействительными только при наличии двухсторонних соглашений об аннулировании.

Письмами от 28.12.2010 N В-4-22424 и без даты N О-16/В-22476 энергоснабжающая организация уведомила общество "Геосервис" о том, что организация к отключению подачи электрической энергии отношения не имеет, самостоятельно без сетевой организации возобновить подачу электрической энергии не может.

Установив факт аварийного отключения ВЛ-6 кВ фидер 5 ПС "Восточная", комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что со стороны общества "Оренбургэнергосбыт" отсутствует незаконное введение ограничения отпуска электрической энергии обществу. Энергоснабжающей организацией предприняты все зависящие меры по возобновлению подачи электроэнергии абоненту, проведен ряд мероприятий по защите его интересов, что подтверждается письмами в адрес сетевой организации. Собственник либо иной законный владелец ВЛ-6 кВ фидер 5 ПС "Восточная" комиссией не установлен. Управление сделало вывод о том, что в действиях общества "Оренбургэнергосбыт" отсутствует нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Общество "Геосервис" не согласившись с названным решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды удовлетворили заявленные требования общества "Геосервис", указав на отсутствие у управления правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения применительно к п. 2 ч. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции и установленным по делу обстоятельствам.

Выводы судов являются правильными, основаны на действующем законодательстве, материалах дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу п. 7, 17 ст. 4, ст. 5 Закона о защите конкуренции целями правового регулирования являются защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ч. 2 ст. 1 Закона о защите конкуренции). Понятие конкуренции, признаки ее ограничения а равно порядок признания положения хозяйствующего субъекта доминирующим нормативно определены.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

На основании п. 1, 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 10 Закона о защите конкуренции для констатации злоупотребления правом реализация доминирующим хозяйствующим субъектом гражданских прав (его действия либо бездействие) в каждом конкретном случае должна подвергаться оценке по критерию допустимости пределов осуществления таких прав. Вторым критерием соответствующей оценки выступает разумность тех или иных ограничений. Кроме того, во внимание следует принимать и направленность вредных последствий оцениваемых действий (бездействия): совершение их во вред определенным лицам, без создания юридически либо экономически оправданных выгод и интересов для других лиц. Правовое значение также имеет и качество определенной совокупности действий (бездействия), систематика их совершения по устойчивому целевому признаку, а равно трансформация конфликтной ситуации (переход количественного в качественное).

Презумпция наличия либо угрозы наступления вредных последствий не означает презумпции противоправных действий доминанта. Право такого лица представить доказательства допустимости действий (бездействия) сопряжено с обязанностью антимонопольного органа (в случае констатации им злоупотребления правом) доказать обратное - их неправомерность и недопустимость (ч. 2 ст. 10 Закона о защите конкуренции, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К такому толкованию закона обязывает и п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

В целях последовательной и эффективной реализации положений антимонопольного законодательства антимонопольные органы выполняют основные функции и наделены полномочиями (ст. 22, 23 Закона о защите конкуренции), рассматривают дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, закрепленном в гл. 9 (ст. 39 - 52) Закона о защите конкуренции.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае антимонопольное производство возбуждено и проведено в пределах предоставленных управлению полномочий.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) лица, занимающего доминирующее положение.

Решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными ст. 41 Закона о защите конкуренции.

С учетом предмета и основания заявления общества "Геосервис" по настоящему делу принципиальное значение приобретает вопрос о законности и обоснованности прекращения управлением антимонопольного производства.

Судами установлено, что свой вывод об отсутствии злоупотребления доминирующим положением со стороны общества "Оренбургэнергосбыт" антимонопольный орган сделал исходя из следующих обстоятельств.

Согласно п. 3 приложения N 2 к договору энергоснабжения от 01.06.2003 N 22097, граница балансовой принадлежности сетевой организации (по передаче электрической энергии, предназначавшейся обществу "Геосервис") - неподвижные ножи линейного разъединителя на опоре 56 в сторону ТП-584 (трансформаторная подстанция).

Согласно договору ссуды от 01.04.2008 N 61, общество "ОЗТО" (ссудодатель) передало сетевой организации в безвозмездное пользование на срок до 31.12.2008 кабельно-воздушную линию 6 кВ от ПС "Восточная" фидер 5. Имущество передано по акту приема-передачи от 01.04.2008.

На основании акта от 01.04.2008 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок между сетевой организацией и обществом "ОЗТО", граница балансовой принадлежности установлена на наконечниках кабелей КЛ-6кВ в месте присоединения на опоре N 75 в сторону КТП-3, на опоре N 76 в сторону КТП-2 и КТП-1.

Между сетевой организацией и обществом "Геосервис" 30.04.2008 подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок. Согласно названному акту, граница балансовой принадлежности устанавливается в месте присоединения проводов ВЛ-6 кВ на опоре N 61 в сторону ТП-584.

По акту приема-передачи имущества от 31.12.2008 сетевая организация возвратила имущество ссудодателю.

После 01.01.2009 и вплоть до 05.11.2010 сетевая компания продолжала осуществлять передачу обществу "Геосервис" электрической энергии по линии ВЛ 6 кВ фидер 5 ПС "Восточная", несмотря на расторжение договора ссуды N 61.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31.03.2011 отказано в удовлетворении требований прокурора Советского района г. Орска к администрации г. Орска о признании бесхозяйной воздушной линии электропередачи ВЛ-6 кВ фидер 5 ПС "Восточная" от опоры N 1 до опоры N 70, признании на нее права муниципальной собственности муниципального образования город Орск. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что действующее законодательство не содержит нормы, в соответствии с которой недвижимое имущество признается бесхозяйным решением суда.

В связи с изложенным, антимонопольный орган пришел к выводу, что поскольку аварийное отключение электроэнергии произошло на бесхозяйной линии электропередачи, у общества "Оренбургэнергосбыт" отсутствовала реальная возможность исполнить условия договора электроснабжения с обществом "Геосервис".

Однако суды такой вывод антимонопольного органа сочли недостаточно обоснованным, приняв ко вниманию следующее.

Общество "Оренбургэнергосбыт" осуществляет деятельность по реализации (продаже) электрической энергии потребителям. В соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам от 09.02.2007 N 16-э общество "Оренбургэнергосбыт" включено в федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности.

Приказом управления от 08.07.2009 N 129 общество "Оренбургэнергосбыт" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке свыше 35%, доля общества на рынке торговли электроэнергией в географических границах Оренбургской области превышает 65%.

На дату заключения договора энергоснабжения N 22097 (01.06.2003) открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Оренбургэнерго" (правопредшественник энергоснабжающей и сетевой организаций) являлось одновременно энергоснабжающей и сетевой организацией.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3, 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Для целей применения положений части 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; наличие (или угрозы наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц действиями хозяйствующего субъекта в виде совершения действий, как предусмотренных, так и не предусмотренных указанной нормой; наличие причинной связи между указанными последствиями и действиями субъекта.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции).

Согласно ст. 3 Закона об электроэнергетике энергосбытовые организации - организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии; гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию; услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

На основании п. 1 ст. 6 Закона об электроэнергетике одним из общих принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

В п. 160, 161 действовавших в спорном периоде Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения) указаны случаи ограничения режима потребления электрической энергии (полное и (или) частичное).

Согласно п. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

При этом, ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

В соответствии с Закона об электроэнергетике в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Суды, руководствуясь вышеназванными нормативными актами, а также приняв во внимание п. 114 Основных положений, верно указали, что в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

Кроме того, суды обоснованно исходили из того, что если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, либо к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) и (или) сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Лицо, владеющее энергопринимающим устройством (энергетической установкой), либо лицо, назначенное уполномоченным органом местного самоуправления для управления бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства до перехода к нему права собственности на указанные объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отвечает за надежность обеспечения таких потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ эксплуатационной ответственности, определенных в соответствующем договоре. В случае если границы эксплуатационной ответственности не определены, указанные лица отвечают за надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

В этом случае, если потребитель самостоятельно урегулировал отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и (или) передачей электрической энергии, с сетевой организацией, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация), обслуживающий этого потребителя, не несет ответственности за ненадлежащее предоставление и качество соответствующих услуг и не участвует в отношениях, связанных с их оплатой.

Согласно п. 117 Основных положений услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями. Гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрена обязанность обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя.

Как видно из материалов дела и установлено судами, энергоснабжение общества "Геосервис" осуществляется на основании договора от 01.06.2003 N 22097. Сведений о том, что обществом "Геосервис" самостоятельно заключен с сетевой организацией (общество "МРСК") договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, не представлено. Общество "ОЗТО" в письменных объяснениях в адрес управления от 07.02.2011, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства N 07-16-01/2011, указывало, что ВЛ-6 кВ от фидер 5 ПС "Восточная" до опоры N 70 ему не принадлежит, оно не является собственником данной линии либо иным лицом, управомоченным на то законом или собственником, договор ссуды от 01.04.2008 N 61 является недействительной сделкой в силу ничтожности.

Суды на основании исследованных материалах дела установили, что как сетевая организация, так и общество "Орский завод технологического оборудования", указывают на отсутствие каких-либо своих прав в отношении ВЛ-6 кВ от фидер 5 ПС "Восточная" до опоры N 70.

Между обществом "Оренбургэнергосбыт" и обществом "МРСК" 01.01.2007 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п. 2.1 названного договора (предмет договора), сетевая организация обязуется оказать энергоснабжающей организации услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ей на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а энергоснабжающая организация обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

По указанному договору сетевая организация приняла на себя обязательства обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям (п. 3.3.1 договора); урегулировать отношения по передаче электроэнергии со смежными сетевыми организациями, чьи объекты электросетевого хозяйства имеют технологическое присоединение к ее сетям (п. 3.3.9 договора). При этом зоной ответственности сетевой организации является не предусмотренное настоящим договором полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии потребителям энергоснабжающей организации сверх сроков, определенных категорией надежности снабжения (п. 8.2.2. договора).

На основании изложенного правильными являются вывод судов о том, что факт доминирующего положения энергоснабжающей организации на рынке поставки электрической энергии установлен, при этом технологическое присоединение электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств общества осуществлено в установленном законом порядке. Отдельный договор с сетевой организацией на передачу электрической энергии не заключался.

Также судами установлено, что общество "Геосервис" задолженности перед обществом "Оренбургэнергосбыт" по оплате полученной электроэнергии не имеет.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что именно на энергоснабжающую организацию как на гарантирующего поставщика возложена обязанность по урегулированию отношений, возникших в связи с прекращением подачи обществу электрической энергии.

Кроме того, суды верно указали, что эта обязанность энергоснабжающей организацией не была исполнена, при этом общество "Оренбургэнергосбыт" каких-либо иных действенных мер по возобновлению подачи электроэнергии кроме направления писем в адрес сетевой организации не предпринимала. Данное бездействие энергоснабжающей организации свидетельствует о злоупотреблении доминирующим положением, повлекло ущемление интересов общества "Геосервис" в результате нормативно не предусмотренного, экономически и технологически не обоснованного прекращения поставки энергии при наличии заказа на ее поставку и при наличии возможности его рентабельного производства.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемым решением антимонопольного органа нарушено право общества "Геосервис" на защиту в административном порядке своих законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, а также - об отсутствии у управления оснований, предусмотренных п. 2 части 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции для принятия оспариваемого решения.

Таким образом, судами правомерно удовлетворены заявленные обществом "Геосервис" требования.

Доводы общество "Оренбургэнергосбыт" о том, что судебными актами на него фактически возложена обязанность по содержанию, ремонту, восстановлению объектов электросетевого хозяйства судом кассационной инстанции не принимается.

Предметом настоящего спора является законность ненормативного акта антимонопольного органа и то толкование мотивировочной части судебных актов, которое излагает в жалобе общество "Оренбургэнергосбыт", противоречит буквальному содержанию судебных актов. Суд первой инстанции специально подчеркнул, что в предмет доказывания по рассмотренному делу не входит установление лица, которое владеет на праве собственности либо ином праве линией ВЛ-6 кВ фидер 5 ПС "Восточная" и которое должно обеспечивать надлежащее функционирование данной линии.

Иные доводы заявителей жалобы кассационным судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2012 по делу N А47-10270/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области и открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.О. Черкезов А.В. Кангин