Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 18АП-3848/13

г. Челябинск

21 мая 2013 г.

Дело N А47-10270/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2013 по делу N А47-10270/2011 (судья Сиваракша В.И.),

Общество с ограниченной ответственностью "Геосервис" (далее - заявитель, ООО "Геосервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Оренбургской области, управление) о взыскании судебных расходов в сумме 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично. С УФАС России по Оренбургской области в пользу ООО "Геосервис" взысканы судебные расходы в сумме 100 000 рублей.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление просило определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что сумма судебных расходов, взысканная судом первой инстанции в пользу заявителя, является необоснованно завышенной. Со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 30.05.2000 N 8079/99 указывает, что способ определения цены договора оказания юридических услуг в процентах от выигранного, противоречит положениям ГК РФ.

До начала судебного заседания ООО "Геосервис" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. От управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2012 по делу N А47-10270/2011 требования ООО "Геосервис" были удовлетворены, суд признал недействительными решение комиссии УФАС России по Оренбургской области от 25.07.2011 (резолютивная часть решения оглашена 11.07.2011) по делу N 07-16-01/2011 о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 N 18АП-3170/2012 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2012 по делу N А47-10270/2011 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Оренбургэнергосбыт" и УФАС России по Оренбургской области без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2012 N Ф09-6782/12 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2012 по делу N А47-10270/2011 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы ОАО "Оренбургэнергосбыт" и УФАС России по Оренбургской области без удовлетворения.

На основании указанного решения ООО "Геосервис" обратилось в суд Арбитражного суда Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 300 000 рублей, понесенных в связи с участием его представителя при рассмотрении дела А47-10270/2011.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания в пользу ООО "Геосервис" судебных расходов в сумме 100 000 рублей, суд первой инстанции исходил из разумности указанной суммы, отсутствия доказательств чрезмерности понесенных расходов в указанной сумме.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодатель не определил критерии разумности судебных расходов.

В пункте 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Другая сторона вправе доказывать завышение и чрезмерность понесённых заявителем судебных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Положения части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливают исчерпывающий перечень критериев, позволяющих отнести расходы по оплате услуг представителей, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт на другую сторону: это факт реального осуществления таких расходов и соблюдение разумных пределов при их предъявлении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При буквальном толковании указанных выше правовых норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии рассмотрения дела в арбитражном суде по существу, принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Судебные расходы распределяются в зависимости от того, какой судебный акт принят по делу, в какой части исковые требования удовлетворены или в удовлетворении иска отказано.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Геосервис" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным номером 1030400747024, генеральным директором является Камнев С.А. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.11.2011 (л.д. 29-45, т.1).

Между заявителем (Заказчиком) и Стыценковым М.М. (Исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг от 15.10.2011 (далее - договор от 15.10.2011) (л.д. 92-93, т.6).

По условиям договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридическую помощь в разрешении дела, связанного с обжалованием в Арбитражном суде Оренбургской области решения Оренбургского УФАС России от 25.07.2011 по делу N 07-16-01/2011, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями, установленными настоящим договором.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

-изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

-подготовить для судебного разбирательства документы, необходимые для обжалования решения Оренбургского УФАС России от 25.07.2011 по делу N 07-16-01/2011 в Арбитражном суде Оренбургской области, и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях рассмотрения дела, в апелляционной и кассационной инстанциях;

-составить и подать заявление в Арбитражный суд Оренбургской области о признании недействительным ненормативного правового акта Оренбургского УФАС России от 25.07.2011 по делу N 07-16-01/2011;

-подготовить и заявлять ходатайства, а также отзывы на апелляционные и кассационные жалобы по данному делу.

В силу пункта 3 указанного договора стоимость услуг определена сторонами в размере 300 000 рублей без учета налога на доходы физических лиц и единого социального налога, начисляемого на общую стоимость услуг.

Обществом предъявлены ко взысканию судебные издержки, понесенные заявителем на оплату юридических услуг, понесенные им в связи с участием в судебном заседании по настоящему делу.

Факт несения заявителем предъявленных ко взысканию судебных расходов судом первой инстанции подтвержден и установлении материалами дела.

В частности, расходы на оплату юридических услуг в размере 300 000 руб. подтверждаются следующими документами: договором на оказание юридических услуг от 15.10.2011 (л.д. 92-93, т.6), акт приема-передачи оказанных услуг от 01.12.2012 по договору об оказании юридических услуг от 15.10.2011 (л.д. 94, т.6), расходный кассовый ордер от 04.10.2012 N 181 на сумму 100 000 рублей (л.д. 95, т.6), расходный кассовый ордер от 22.11.2012 N 206 на сумму 100 000 рублей (л.д. 96, т.6), расходный кассовый ордер от 21.09.2012 N 158 на сумму 100 000 рублей (л.д. 97, т.6).

Во исполнение договора на оказание юридических услуг гражданином Российской Федерации Стыценковым М.М. по ранее выданной доверенности от 15.01.2009 подготовлены и предъявлены в Арбитражный суд Оренбургской области: заявление от 21.10.2011 об оспаривании решения о прекращении рассмотрения дела N 07-16-01/2011 о нарушении антимонопольного законодательства (т.1 л.д. 4), сопроводительное письмо о представлении дополнительных документов от 10.11.2011 во исполнение определения об оставлении заявления без движения от 25.10.2011 года по делу N А47-10270/2011 (т.1 л.д.28), сопроводительное письмо о представлении дополнительных документов от 19.01.2012 (т.4 л.д.68-69), дополнение к заявлению от 11.02.2012 (т.5 л.д. 11-13), отзыв на апелляционную жалобу от 11.04.2012 (т.5 л.д. 112), отзыв на кассационную жалобу от 31.07.2012 (т.6 л.д. 52).

Участие представителя Стыценкова М.М. в судебных заседаниях по рассмотрению дела N А47-10270/2011 подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 07.12.2011, определением от 09.12.2012 (т.4 л.д.19-20, 21-22), протоколом предварительного судебного заседания и определением от 11.01.2012 (т.4 л.д. 58-59, 60-61), протоколом предварительного судебного заседания от 25.01.2012 и определением о назначении дела к судебному разбирательству (т.4 л.д. 142-143, 144), протоколом судебного заседания в суде апелляционной инстанции от 24.04.2012, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 (т.5 л.д.147-148, 150-157).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявителем представлено достаточно доказательств несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уменьшение размера подлежащих возмещению судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2004 N 82.

Делая вывод о необходимости уменьшения размера судебных расходов до 100 000 рублей, суд первой инстанции исходил из правильной оценки категории дела и характера спора, круга исследуемых по делу обстоятельств и доказательств, количества и продолжительности проведенных судебных заседаний, объема применяемых правовых норм, их отношения к различным отраслям права, отсутствия устоявшейся судебной практики, содержания и объема выполненных представителем услуг, объема доказательной базы по делу.

Управлением со своей стороны в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о том, что сумма судебных расходов в размере 100 000 рублей является завышенной.

Следовательно, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что цена договора определена в процентах от выигранного, подлежит отклонению в силу необоснованности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что стоимость услуг определена сторонами в п.3 договора от 15.10.2011, является фиксированной и составляет 300 000 рублей без учета налога на доходы физических лиц и единого социального налога, начисляемого на общую стоимость услуг.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2013 по делу N А47-10270/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина