Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2013 г. N Ф09-6782/12 по делу N А47-10270/2011

Екатеринбург

08 августа 2013 г.

Дело N А47-10270/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (ИНН: 5610042191, ОГРН: 1035605508443); (далее - Управление, заявитель) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2013 по делу N А47-10270/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Геосервис" (ИНН: 0411061360); (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению о признании недействительным решения от 25.07.2011 по делу N 07-16-01/2011 о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению о взыскании понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в сумме 300 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2013 (судья Сиваракша В.И.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Управления судебных расходов в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

При этом заявитель указывает, что с учетом объема и сложности выполненной представителем Общества работы (оказание юридических услуг), заявленная к взысканию сумма судебных расходов является необоснованно завышенной.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2012 по делу N А47-10270/2011 заявленные требования Общества о признании недействительным решения Управления от 25.07.2011 по делу N 07-16-01/2011 о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, удовлетворены.

Полагая, что судебные расходы надлежит взыскать с Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, придя к выводу о том, что заявленные Обществом судебные расходы являются подтвержденными, удовлетворили заявленные требования в части взыскания судебных расходов с Управления в сумме 100 000 руб.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии со ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный суд в силу ст. 7 Кодекса должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в доказательство понесенных расходов Обществом представлены договор об оказании юридических услуг от 15.10.2011, акт приема-передачи оказанных услуг от 01.12.2012, расходный кассовый ордер от 04.10.2012 N 181 на сумму 100 000 руб., расходный кассовый ордер от 22.11.2012 N 206 на сумму 100 000 руб., расходный кассовый ордер от 21.09.2012 N 158 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, как верно указали суды, факт несения Обществом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден.

Между тем, суды с учетом степени сложности рассматриваемого дела, объема доказательственной базы, указали, что размер произведенных Обществом затрат на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности судебных расходов.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленные Обществом судебные расходы в сумме 100 000 руб. являются подтвержденными.

Таким образом, судами обоснованно удовлетворены требования Общества в части взыскания судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2013 по делу N А47-10270/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Поротникова С.Н. Василенко