Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2012 г. N Ф09-5211/12 по делу N А60-49965/2011

Екатеринбург

15 августа 2012 г.

Дело N А60-49965/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Поротниковой Е. А., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - налоговый орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2012 по делу N А60-49965/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогового органа - Эйдлин А.И., удостоверение, доверенность от 29.12.2011 (доверенность N 09-22/10);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо, управление) - Крашенинников С.С. (доверенность от 22.09.2011).

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к антимонопольному органу о признании недействительным решения от 30.08.11 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "ГрейтЭкспресс", "Фирма Сокол"; Филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Управление Федеральной почтовой связи Свердловской области; Прокуратура Свердловской области; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области; Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2012 (судья Плюснина С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 (судьи Ясикова Е.Ю., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что управление не давало подчиненным налоговым инспекциям указаний о заключении договоров по доставке налоговых уведомлений именно с обществом "Фирма Сокол"; письмом от 05.07.2010 управление не ограничило инспекции в выборе поставщиков услуг по доставке налоговых уведомлений; выбор инспекций в качестве контрагента общества "Фирма Сокол" связан с наиболее низкими тарифами; письмо от 05.07.2010 было направлено в инспекции после того, как они определились с выбором контрагента; таким образом, письмо от 05.07.2010 носит организационный, а не распорядительный характер и не является обязательным для исполнения налоговыми органами; вывод о том, что распечатка и конвертирование налоговых уведомлений относится к исключительной компетенции налоговых органов и эти полномочия не могут передаваться хозяйствующим субъектам не соответствует законодательству; ссылки судов на Приказы Федеральной налоговой службы России от 25.02.2009 N ММ-7-6/86@ и от 05.10.2010 N ММВ-7-10/478@ несостоятельны; антимонопольным органом сделаны взаимоисключающие выводы о том, что, с одной стороны, заявитель ограничил подчиненные инспекции в выборе контрагентов при заключении договора на доставку уведомлений, а с другой стороны, что заключение договоров является неправомерным, так как функция направления налоговых уведомлений является исключительной прерогативой налогового органа; антимонопольный орган не доказал наличие вмененных налоговому органу нарушений; вывод суда о допущении заявителем разглашения сведений о налогоплательщиках не основан на материалах дела; контроль за соблюдением налоговой тайны не входит в компетенцию антимонопольного органа.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Свердловской области в адрес заинтересованного лица направлены материалы, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях налогового органа при заключении договоров оказания услуг по доставке корреспонденции.

Прокуратурой была проведена проверка законности заключения договоров территориальными органами заявителя с коммерческими организациями на распечатку, конвертование и доставку налоговых уведомлений, в ходе которой установлены случаи недоставки конвертованных уведомлений до налогоплательщиков. Также установлено, что договоры на оказание услуг по распечатке, конвертованию и доставке налоговых уведомлений на всей территории Свердловской области заключены с одной организацией - обществом "Фирма Сокол".

Антимонопольным органом возбуждено дело в соответствии со ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением заинтересованного лица от 30.08.2011 по делу N 1 признан факт нарушения налоговым органом п. 5 ч. 1 ст. 15, а также ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

На основании этого решения управлением выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

Полагая, что названное решение противоречит нормам права, нарушает права и законные интересы заявителя, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на законность принятого антимонопольным органом решения и недоказанность заявителем нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и(или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и(или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

Как видно из материалов дела и установлено судами, заявителю вменяется нарушение п. 5 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в установлении для приобретателей товаров (подчиненных инспекций) ограничения выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары, путем направления писем от 03.06.2010 N 12-63/18228 и от 05.07.2010 N 04-56/21916@ о централизованной печати и рассылке налоговых уведомлений и квитанций на уплату налога на имущество физических лиц и заключении соответствующих договоров.

Судами выявлено, что содержание писем от 03.06.2010 N 12-63/18228 и от 05.07.2010 N 04-56/21916@ в совокупности воспринимается в качестве указания, обязательного для исполнения, поэтому довод заявителя об информационном характере писем отклонен судом.

Из письма от 05.07.2010 следует, что управлением организована работа по подготовке договоров, а подчиненным инспекциям следовало направить представителей лишь для получения договоров, подписанных организацией-исполнителем.

В результате направления данных писем всеми подчиненными управлению инспекциями в один день (05.07.2010) с одним юридическим лицом заключены договоры одинакового содержания.

Судами оценены и обоснованно отклонены доводы управления о свободном выборе каждой из подчиненных инспекций именно общества "Фирма Сокол" ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган установил для подчиненных инспекций ограничение в выборе контрагентов, то есть совершил действие, которое привело к ограничению конкуренции в нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, заявителю вменяется нарушение ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в наделении хозяйствующего субъекта (общества "Фирма Сокол") функциями и правами федерального органа исполнительной власти в части направления (выдачи) уведомления на уплату налога, направления (выдачи) платежного документа на уплату налога, направление (выдачи) уведомлений с приложением платежных документов.

В ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 01.12.2007 N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и Федеральным законом от 30.10.2007 N 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта".

Как видно из материалов дела и установлено судами, в 2010 году между обществом "Фирма Сокол" и подчиненными заявителю инспекциями заключены договоры на оказание услуг по распечатке и конвертованию налоговых уведомлений, квитанций на оплату налога на имущество физических лиц и реестров налоговых отправлений, а также договоры на услуги по доставке корреспонденции.

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области и подчиненные ей инспекции являются налоговыми органами и осуществляют полномочия, предусмотренные гл. II Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, в том числе осуществляют контроль и надзор за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогов и сборов.

Пунктом 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Пунктом 3 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам. Форма налогового уведомления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно п. 4 названной статьи налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" исчисление суммы налога на имущество физических лиц производится налоговым органом.

Налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации (п. 8 ст. 5 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц").

В соответствии с п. 21 Инструкции Министерства налоговой службы России от 02.11.1999 N 54 "По применению Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" налоговые органы, исчислившие налог на строения, помещения и сооружения вручают гражданам налоговые уведомления на уплату указанных налогов не позднее 1 августа. Налоговое уведомление передается физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 31.10.2005 N САЭ-3-21/551 "Об утверждении форм налоговых уведомлений" утверждены формы налоговых уведомлений на уплату налога на имущество физических лиц, земельного налога и транспортного налога физическими лицами. Согласно п. 3 Приказа налоговые органы должны направлять налогоплательщикам налоговые уведомления одновременно с платежными документами ПД (налог).

Приказом Федеральной налоговой службы России от 05.10.2010 N ММВ-7-11/479@ "Об утверждении формы налогового уведомления" утверждена новая форма налогового уведомления, п. 8 Приказа также установлено, что налоговые органы должны направлять налогоплательщикам налоговые уведомления не позднее срока, указанного в ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, одновременно с платежными документами на уплату физическими лицами налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В целях дальнейшего совершенствования организации взаимодействия налоговых органов и налогоплательщиков Федеральной налоговой службы Российской Федерации утвержден Приказ Федеральной налоговой службы от 14.08.2008 N ММ-3-4/362@ "Об утверждении Единого стандарта обслуживания налогоплательщиков". Единым стандартом предусмотрена услуга направления (выдачи) уведомлений с приложением платежных документов на уплату налога на имущество, земельного и транспортного налогов физическими лицами (код услуги 03.01.006).

Приказом Федеральной налоговой службы России от 05.10.2010 N ММВ-7-10/478@ указанный Приказ признан утратившим силу, утвержден новый Единый стандарт обслуживания налогоплательщиков, согласно которому вид и содержание услуги по коду 03.01.006 не изменились.

На основании изложенного, а также ст. 33 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона РФ от 21.03.1991 "О налоговых органах Российской Федерации" суды пришли к правильному выводу о том, что направление налоговых уведомлений налогоплательщикам - физическим лицам должно исполняться налоговыми органами.

Только налоговый орган как орган исполнительной власти в силу наделения его особой компетенцией вправе знать какие налоги и в каком размере уплачивает налогоплательщик, и именно он должен формировать, заполнять, распечатывать и запечатывать в конверты налоговые уведомления, в том числе в целях соблюдении конфиденциальности сообщаемых сведений.

Наделение хозяйствующего субъекта функцией органа исполнительной власти нарушает запрет, установленный ч. 3 ст. 15 Закона N 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Кроме того суда кассационной инстанции согласен с выводом суда апелляционной инстанции о наличии опечаток в решениях антимонопольного органа и суда первой инстанции ( вместо налога на имущество указан налог на доходы физических лиц).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2012 по делу N А60-49965/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов