Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 17АП-2429/12

г. Пермь

16 апреля 2012 г.

Дело N А60-49965/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287): Климова Л.Н., удостоверение, доверенность от 29.12.2011; Котова И.П., удостоверение, доверенность от 11.04.2012;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Волошина Е.Ю., удостоверение, доверенность от 01.02.2012;

от третьих лиц - ООО "ГрейтЭкспресс", ООО "Фирма Сокол"; Филиала ФГУП "Почта России" - Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области; Прокуратуры Свердловской области; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области; Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2012 года

по делу N А60-49965/2011,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: ООО "ГрейтЭкспресс", ООО "Фирма Сокол"; Филиал ФГУП "Почта России" - Управление Федеральной почтовой связи Свердловской области; Прокуратура Свердловской области; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области; Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области

о признании недействительным решения от 30.08.2011 по делу N 1 о нарушении антимонопольного законодательства,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (УФНС по Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 30.08.11 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ГрейтЭкспресс", ООО "Фирма Сокол"; Филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Управление Федеральной почтовой связи Свердловской области; Прокуратура Свердловской области; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области; Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2012 (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что управление не давало подчиненным налоговым инспекциям указаний о заключении договоров по доставке налоговых уведомлений именно с ООО "Фирма Сокол", такие решения инспекции принимали самостоятельно; письмом от 05.07.2010 управление не ограничило инспекции в выборе поставщиков услуг по доставке налоговых уведомлений; выбор инспекций в качестве контрагента ООО "Фирма Сокол" был связан с наиболее низкими тарифами; письмо от 05.07.2010 было направлено в инспекции после того, как они определились с выбором контрагента; таким образом, письмо от 05.07.2010 носит организационный, а не распорядительный характер и не является обязательным для исполнения налоговыми органами; вывод о том, что распечатка и конвертирование налоговых уведомлений относится к исключительной компетенции налоговых органов и эти полномочия не могут передаваться хозяйствующим субъектам, является несостоятельным, так как он не соответствует Закону "О налоговых органах в РФ", Налоговому кодексу РФ и другим нормативным актам; суд не учел, что антимонопольный орган ошибочно сослался в части нарушения ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции на Приказ ФНС России от 25.02.2009 N ММ-7-6/86@, действие которого не распространяется на управление (п.3); ссылка суда на Приказ ФНС России от 05.10.2010 N ММВ-7-10/478@ несостоятельна, так как он издан после заключения спорных договоров; ряд выводов антимонопольного органа и суда не основан на материалах дела, поскольку в материалах дела нет договоров, связанных с налоговыми уведомлениями на уплату НДФЛ, антимонопольным органом исследованы договоры, связанные с налоговыми уведомлениями на уплату налога на имущество физических лиц; антимонопольным органом сделаны взаимоисключающие выводы о том, что, с одной стороны, управление ограничило подчиненные инспекции в выборе контрагентов при заключении договора на доставку уведомлений, а с другой стороны, что заключение договоров является неправомерным, так как функция направления налоговых уведомлений является исключительной функцией налогового органа; фактически антимонопольный орган не доказал наличие вменяемых управлению нарушений; вывод суда о допущении заявителем разглашения сведений о налогоплательщиках не основан на материалах дела; суд не учел, что контроль за соблюдением налоговой тайны не входит в компетенцию антимонопольного органа, данный вопрос не относится к сфере защиты конкуренции; ошибочен вывод суда о том, что решение антимонопольного органа не нарушает права заявителя. В судебном заседании представители управления на доводах жалобы настаивали.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Фирма Сокол" позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Свердловской области в адрес УФАС по Свердловской области направлены материалы, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области при заключении договоров оказания услуг по доставке корреспонденции.

Прокуратурой была проведена проверка законности заключения договоров территориальными органами ФНС России по Свердловской области с коммерческими организациями на распечатку, конвертование и доставку налоговых уведомлений, в ходе которой установлены случаи недоставки конвертованных уведомлений до налогоплательщиков. Также установлено, что договоры на оказание услуг по распечатке, конвертованию и доставке налоговых уведомлений на всей территории Свердловской области заключены с одной организацией - ООО "Фирма Сокол".

УФАС по Свердловской области было возбуждено дело в соответствии со ст.39 ФЗ "О защите конкуренции".

Решением от 30.08.2011 по делу N 1 Свердловского УФАС России признан факт нарушения УФНС по Свердловской области п. 5 ч. 1 ст. 15, а также ч.3 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Управлением на основании этого решения УФНС по Свердловской области выдано предписание об устранении допущенных нарушений, которое заявителем не оспорено.

Полагая, что названное решение противоречит нормам права, нарушает права и законные интересы заявителя, Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности принятого антимонопольным органом решения и недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 198, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

На обязанность антимонопольного органа доказывать в арбитражном суде факт нарушения требований ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции указано в ст. 189, 200 АПК РФ и в разъяснениях, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами положений антимонопольного законодательства".

Из оспариваемого решения следует, что заявителю вменяется нарушение п. 5 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в установлении для приобретателей товаров (подчиненных инспекций) ограничения выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары, путем направления писем от 03.06.2010 N 12-63/18228 и от 05.07.2010 N 04-56/21916@ о централизованной печати и рассылке налоговых уведомлений и квитанций на уплату налога на имущество физических лиц и заключении соответствующих договоров.

Исследовав представленные в дело документы, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, проанализировав тексты писем от 03.06.2010 N 12-63/18228 и от 05.07.2010 N 04-56/21916@, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель, рассылая указанные письма, ограничил подчиненные инспекции в выборе хозяйствующих субъектов, которые могут осуществлять деятельность по доставке налоговых уведомлений и квитанций на уплату налога на имущество физических лиц.

С данной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств апелляционный суд согласен и оснований для ее переоценки не усматривает.

При этом апелляционный суд отмечает, что содержание писем от 03.06.2010 N 12-63/18228 и от 05.07.2010 N 04-56/21916@ в совокупности воспринимается в качестве указания, обязательного для исполнения, поэтому довод заявителя об информационном характере писем отклонен судом.

Из письма от 05.07.2010 следует, что Управлением организована работа по подготовке договоров, а подчиненным инспекциям следовало направить представителей лишь для получения договоров, подписанных организацией-исполнителем.

Вывод суда первой инстанции о доказанности нарушения антимонопольным органом подтверждается тем обстоятельством, что в результате направления данных писем всеми подчиненными УФНС инспекциями в один день (05.07.2010) с одним юридическим лицом были заключены договоры одинакового содержания.

Утверждения УФНС о свободном выборе каждой из подчиненных инспекций именно ООО "Фирма Сокол" ничем не подтверждены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что УФНС установило для своих подчиненных инспекций ограничение в выборе контрагентов, то есть совершило действие, которое привело к ограничению конкуренции, что запрещено ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ.

Апелляционным судом не установлено и заявителем по делу не доказано, что осуществление таких действий предусмотрено федеральным законом и потому они могут рассматриваться как допустимое исключение в силу прямого указания ч. 1 ст. 15 Закона.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства основаны на материалах дела, а вывод суда о доказанности наличии нарушения, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, соответствует закону.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся первого нарушения, рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а сводятся к несогласию заявителя с той оценкой материалов и обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции. Апелляционный суд на основе имеющихся доказательств не усматривает оснований для иных суждений.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа также следует, что заявителю вменяется нарушение ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в наделении хозяйствующего субъекта (ООО "Фирма Сокол") функциями и правами федерального органа исполнительной власти в части направления (выдачи) уведомления на уплату налога на доходы физических лиц, направления (выдачи) платежного документа на уплату налога на доходы физических лиц, направление (выдачи) уведомлений с приложением платежных документов.

В ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 1 декабря 2007 года N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и Федеральным законом от 30 октября 2007 года N 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта".

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в 2010 году между ООО "Фирма Сокол" и подчиненными заявителю инспекциями заключены договоры, в количестве 44 штук, на оказание услуг по распечатке и конвертованию налоговых уведомлений, квитанций на оплату налога на имущество физических лиц и реестров налоговых отправлений, а также договоры, в количестве 41 штук, на услуги по доставке корреспонденции.

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области и подчиненные ей инспекции являются налоговыми органами и осуществляют полномочия, предусмотренные гл. II Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 (ред. от 24.03.2011), том числе осуществляют контроль и надзор за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогов и сборов.

Пунктом 2 ст. 52 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Пунктом 3 статьи 52 НК РФ предусмотрено, что в налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам. Форма налогового уведомления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно п. 4 названной статьи налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" исчисление суммы налога на имущество физических лиц производится налоговым органом.

Налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации (п. 8 ст. 5 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц").

В соответствии с п. 21 Инструкции МНС России от 02.11.1999 N 54 "По применению Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" налоговые органы, исчислившие налог на строения, помещения и сооружения вручают гражданам налоговые уведомления на уплату указанных налогов не позднее 1 августа. Налоговое уведомление передается физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Приказом ФНС России от 31.10.2005 N САЭ-3-21/551 "Об утверждении форм налоговых уведомлений" были утверждены формы налоговых уведомлений на уплату налога на имущество физических лиц, земельного налога и транспортного налога физическими лицами. Согласно п. 3 приказа налоговые органы должны направлять налогоплательщикам налоговые уведомления одновременно с платежными документами ПД (налог).

Приказом ФНС России от 05.10.2010 N ММВ-7-11/479@ "Об утверждении формы налогового уведомления" утверждена новая форма налогового уведомления, п. 8 приказа также установлено, что налоговые органы должны направлять налогоплательщикам налоговые уведомления не позднее срока, указанного в ст. 52 НК РФ, одновременно с платежными документами на уплату физическими лицами налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В целях дальнейшего совершенствования организации взаимодействия налоговых органов и налогоплательщиков ФНС РФ утвержден Приказ Федеральной налоговой службы от 14.08.2008 N ММ-3-4/362@ "Об утверждении Единого стандарта обслуживания налогоплательщиков". Единым стандартом предусмотрена услуга направления (выдачи) уведомлений с приложением платежных документов на уплату налога на имущество, земельного и транспортного налогов физическими лицами (код услуги 03.01.006).

Приказом ФНС России от 05.10.2010 N ММВ-7-10/478@ указанный Приказ признан утратившим силу, утвержден новый Единый стандарт обслуживания налогоплательщиков, согласно которому вид и содержание услуги по коду 03.01.006 не изменились.

Из содержания приведенных норм налогового законодательства и ведомственных актов, а также ст. 33 НК РФ, ст. 10 Закона РФ от 21.03.1991 "О налоговых органах Российской Федерации" следует, что такая функция как "направление" налоговых уведомлений налогоплательщикам - физическим лицам должна исполняться налоговыми органами.

Апелляционный суд считает, что по смыслу налогового законодательства только налоговый орган как орган исполнительной власти в силу наделения его особой компетенцией вправе знать какие налоги и в каком размере уплачивает налогоплательщик (в данном случае физические лица), поэтому именно налоговый орган должен формировать, заполнять, распечатывать и запечатывать в конверты налоговые уведомления. Только в запечатанном (то есть защищенном) виде информация, касающаяся конкретного налогоплательщика, может быть передана другому лицу для доставки по адресу налогоплательщика.

Наделение хозяйствующего субъекта функцией органа исполнительной власти нарушает запрет, установленный ч. 3 ст. 15 Закона N 135-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что функции налогового органа в части направления (а именно распечатки и конвертования налоговых уведомлений и квитанций на уплату налога на имущество физических лиц) в результате заключения и исполнения договоров были переданы ООО "Фирма Сокол".

Вывод суда первой инстанции о наличии нарушения ч. 3 ст. 15 Закона N 135-ФЗ соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Выводы УФАС и суда первой инстанции относительно соблюдения налоговой тайны и обеспечения защиты информации обосновывают позицию относительно вмененного УФНС нарушения и потому относятся к существу спора.

Довод УФНС о том, что выводы суда не соответствуют нормам законодательства, отклонен как не соответствующий действительности.

Довод УФНС об ошибочности ссылок антимонопольного органа и суда первой инстанции на приказы ФНС России отклонен, поскольку не имеет решающего значения для спора, решение УФАС и судебный акт основываются не только на приказах ФНС.

Обоснованна ссылка УФНС на то, что ряд выводов УФАС и суда первой инстанции касаются налога на доходы физических лиц и тем самым не основаны на материалах дела. Действительно, по тексту решений УФАС и суда, а также в резолютивной части решения УФАС есть указание на налоговые уведомления по налогу на доходы физических лиц, в то время как дело рассматривалось о направлении уведомлений по налогу на имущество физических лиц.

Апелляционный суд считает, что УФАС и судом первой инстанции допущены технические опечатки, которые подлежат исправлению, и расценивает их как не влияющие на законность и обоснованность решения УФАС и судебного акта.

Довод УФНС о наличии взаимоисключающих выводов в решениях УФАС и суда первой инстанции отклонен апелляционным судом, поскольку одновременное признание двух указанных нарушений не исключает их существование и доказанность каждого нарушения по отдельности с учетом тех мотивов, по которым приняты решение УФАС и судебный акт.

Доводы о недоказанности нарушений антимонопольным органом отклонены апелляционным судом, поскольку они не соответствуют материалам дела и опровергаются оспариваемым решением антимонопольного органа, содержащим развернутый анализ обстоятельств нарушений.

Установленные антимонопольным органом обстоятельства, отраженные в решении, подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Новых доказательств и доводов, которые не были известны суду первой инстанции и потому не исследовались, заявитель не приводит.

Выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа Закону о защите конкуренции являются правильными.

Поскольку совокупность оснований для признания оспариваемого решения не установлена, оснований для признания его недействительным в силу ст. 201 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, и для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2012 года по делу N А60-49965/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Н.В. Варакса