Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2012 г. N Ф09-6479/12 по делу N А07-7976/2011

Екатеринбург

16 августа 2012 г.

Дело N А07-7976/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 18АП-4235/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального автономного учреждения дорожно-озеленительных работ (ИНН 0262013494, ОГРН 1080262000500; далее - МАУ ДОР) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2011 по делу N А07-7976/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Промтехкомплект" (ИНН 0273032745, ОГРН 1050201648782; далее - общество "Промтехкомплект") - Аминов Р.Х. (доверенность от 28.04.2011 N 1), Болотников С.А. (директор, решение от 14.06.2005 N 1).

Общество "Промтехкомплект" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к МАУ ДОР о взыскании 1 875 020 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 260 002 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2011 (судья Сакаева Л.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 (судьи Соколова И.Ю., Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МАУ ДОР просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как полагает МАУ ДОР, основания для взыскания с него денежных средств на оплату товара отсутствуют ввиду недоказанности факта поставки. Заявитель жалобы указывает на неисполнение поставщиком обязанности по передаче товара, отрицает факт выдачи доверенностей на получение товара и подписание товарных накладных, ссылается на отсутствие в материалах дела иных документов, подтверждающих передачу названных полномочий. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие у общества "Промтехкомплект" транспортного средства для перевозки товара, земельного участка для добычи недр и лицензии на добычу недр, а также на то, что в отношении директора общества "Промтехкомплект" возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, обществом "Промтехкомплект" в адрес МАУ ДОР произведена поставка песчано-гравийной смеси по товарным накладным от 23.04.2009 N 211, от 15.05.2009 N 22, от 29.05.2009 N 30, от 24.06.2009 N 33, от 26.06.2009 N 35 на общую сумму 1 875 020 руб.

Ответчику для оплаты товара выставлены счета-фактуры от 23.04.2009 N 21, от 15.05.2009 N 22, от 29.05.2009 N 30, от 24.06.2009 N 33, от 26.06.2009 N 35.

Указанные счета-фактуры ответчиком не оплачены, в связи с чем истцом в адрес МАУ ДОР направлена претензия от 18.10.2010 N 5 с требованием оплатить поставленный товар. Названная претензия оставлена без ответа.

Неисполнение МАУ ДОР принятых обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт поставки обществом "Промтехкомплект" товара в адрес ответчика подтвержден материалами дела. Суды пришли к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции. Применив к отношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, суды посчитали требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 указанного Кодекса.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные от имени ответчика лицом, принявшим продукцию, и скрепленные печатью ответчика, двусторонние акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2009 и 31.10.2009, подписанные руководителем и главным бухгалтером МАО ДОР без замечаний и оговорок, которые также скреплены печатью ответчика, учитывая, что подпись главного бухгалтера Макаровой Т.Н. в актах сверки соответствует подписи в товарных накладных, а указанные акты содержат сведения о поставке продукции по спорным накладным, приняв во внимание, что претензий по качеству и количеству поставленного товара МАУ ДОР не заявлено, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки ответчику продукции и возникновения у него в силу ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по ее оплате.

Поскольку обязанность по оплате товара не исполнена ответчиком, суды обоснованно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 260 002 руб. 08 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доверенности на получение товара, о возбуждении уголовного дела в отношении директора общества "Промтехкоплект", об отсутствии у истца лицензии на добычу недр, земельного участка для их добычи и транспорта для перевозки, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы МАУ ДОР сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2011 по делу N А07-7976/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального автономного учреждения дорожно-озеленительных работ - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

О.В. Абознова А.Д. Тимофеева