Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2012 г. N Ф09-6655/12 по делу N А60-36147/2011

Екатеринбург

20 августа 2012 г.

Дело N А60-36147/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская золото-платиновая компания" (ОГРН 1096671013009, ИНН 6671297079; далее - общество "УЗПК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2012 по делу N А60-36147/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уральская золото-платиновая компания" - Сечкин С.С. (доверенность от 15.12.2011 N 15-12-11);

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД по Свердловской области) - Загуменный И.А. (доверенность от 07.08.2012 N 1/69).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Уралэлектромедь", закрытого акционерного общества "Кыштымский медеэлектролитный завод", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ГУ МВД по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УЗПК" о взыскании 274 961 руб. 21 коп., в том числе убытков в сумме 269 588 руб. 37 коп., штрафа в сумме 5372 руб. 84 коп.

Решением суда от 27.01.2012 (судья Куклева Е.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "УЗПК" в пользу ГУ МВД по Свердловской области взыскана задолженность в сумме 269 588 руб. 37 коп., штраф в сумме 5372 руб. 84 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 (судьи Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УЗПК" просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска в части взыскания убытков в сумме 269 588 руб. 37 коп. отказать, ссылаясь на то, что выводы судов противоречат Федеральному закону от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", содержанию государственного контракта от 02.07.2010 N 535 и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении ответчиком условий государственного контракта, а также указывает на неправильную оценку представленных по делу доказательств.

Ответчик отмечает, что стороны не согласовали при подписании контракта объемы содержания драгоценных металлов и стоимость отходов лома, при этом приемный акт от 02.12.2010 и предварительный акт от 13.11.2010 N 44/10 не являются надлежащим доказательством по делу. По мнению заявителя, доказательствами содержания драгоценных металлов в ломе являются документы аффинажных предприятий (накладные, акт первичной обработки лома, паспорта аффинажных предприятий, отчеты), а также паспорт-расчет от 17.03.2011 N 44/10.

В отзыве на кассационную жалобу ГУ МВД по Свердловской области просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании результатов открытого аукциона между ГУ МВД по Свердловской области (заказчик) и обществом "УЗПК" (исполнитель) заключен государственный контракт от 02.07.2010 N 535. Согласно п. 1.1, 1.2 данного контракта исполнитель обязался по заданию заказчика обеспечить реализацию отходов лома, содержащих драгоценные металлы из оборудования связи при утилизации в центре сервисного обслуживания спецтехники и средств связи заказчика, произвести оплату по цене и в срок, установленный настоящим контрактом; заказчик обязался своими средствами и силами, в том числе отправкой почтой, обеспечивать доставку товара по адресу исполнителя (пункт приема товара): Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 131.

В приложении N 1 к государственному контракту от 02.07.2010 N 535 стороны согласовали наименование, объемы содержания драгоценных металлов, стоимость и сроки переработки отходов лома, содержащих драгоценные металлы.

Согласно п. 3.2 государственного контракта исполнитель производит оплату заказчику за золото, серебро, платину и палладий, поставленные в сырье, исходя из процента оплаты, умноженного на цену химически чистого металла по ценам на драгоценные металлы Центрального банка России на день, предшествующий оплате.

Исполнитель производит оплату ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании счета-фактуры после подписания акта оказанных услуг.

Согласно п. 4.2. государственного контракта в случае невыполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту заказчик вправе взыскать штраф в размере 1% от стоимости товара.

На основании государственного контракта от 02.07.2010 N 535 по описи от 12.11.2010 N 3 истец передал ответчику партию лома и отходов, содержащих драгоценные металлы.

Согласно составленному и подписанному сторонами акту от 13.11.2010 N 44/10 о предварительной приемке общий вес лома и отходов по описи от 12.11.2010 N 3 составил 1 708,787 кг, при перевешивании - 1 713,8500 кг, содержание драгоценных металлов в партии соответствует данным описи от 12.11.2010 N 3 и составляет: золота - 853,694565 г, серебра - 1802,57567 г, платины - 2,518 г, МПГ - 10,9206604 г.

Приемной комиссий, состоящей из уполномоченных представителей истца и ответчика, 02.12.2010 подписан акт о приемке лома и отходов по описи от 12.11.2010 N 3 и акту предварительной приемки от 13.11.2010 N 44/10, в котором стороны указали на отсутствие следов изъятия радиоэлементов, соответствие заявленному количества плат (ТЭЗов), кассет, разъемов, целесообразность дальнейшей переработки лома.

Согласно паспорту-расчету от 17.03.2011 N 44/10, подготовленному ответчиком, по данным переработки лома и отходов количество драгоценных металлов составило: золота - 434,1 г на сумму 253 633 руб. 66 коп., серебра - 1451,3 г на сумму 12 609 руб. 38 коп., платины - 13,8 г, палладия - 31,3 на сумму 1179 руб. 20 коп., попутных цветных металлов (алюминия, меди) 0,654 т на сумму 13 808 руб. 94 коп., на общую сумму 281 231 руб. 18 коп.

По платежному поручению от 25.08.2011N 162 ответчик уплатил истцу за полученную партию лома и отходов, содержащих драгоценные металлы и попутные цветные металлы, 281 231 руб. 18 коп., в назначении платежа указан паспорт-расчет от 17.03.2011 N 44/10.

Полагая, что общество "УЗПК" реализовало полученные по описи от 12.11.2010 N 3 лом и отходы, содержащие драгоценные металлы, без согласования с истцом результатов переработки, указанных в паспорте-расчете, и частично оплатило полученные согласно описи от 12.11.2010 N 3 драгоценные металлы, ГУ МВД по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводам о том, что условия контракта ответчиком не соблюдены, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Суды, установив, что между истцом и ответчиком на основании государственного контракта сложились отношения по поставке товара, проанализировали условия контракта и пришли к выводу о том, что он является заключенным.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт передачи истцом ответчику товара подтвержден составленными сторонами описью от 12.11.2010 N 3, актом предварительной приемки от 13.11.2010 N 44/10, актом о приемке лома и отходов от 02.12.2010, доказательств оплаты ответчиком указанного товара в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 269 588 руб. 37 коп.

Поскольку обществом "УЗПК" ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате поставленного товара, судами обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 4.2 государственного контракта в сумме 5372 руб. 84 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств фактического содержания драгоценных металлов в ломе, переданном ответчику истцом по предварительному акту от 13.11.2010 N 44/10, а также о том, что согласно условиям контракта не требуется согласование с истцом актов от 10.12.2010, 24.12.2010, паспорта-расчета от 17.03.2011 N 44/10, акта от 25.05.2011 N 11, были рассмотрены апелляционным судом и отклонены в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В п. 5, 6 Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2000 N 731, учет драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них осуществляется с момента их добычи и извлечения на всех стадиях и операциях технологических, производственных и других процессов, связанных с их использованием и обращением.

Организации обязаны вести учет драгоценных металлов и драгоценных камней во всех видах и состояниях, включая драгоценные металлы и драгоценные камни, входящие в состав покупных комплектующих деталей, изделий, приборов, инструментов, оборудования, вооружения, военной техники, материалов, полуфабрикатов (в том числе закупаемых за границей) и содержащиеся в ломе и отходах драгоценных металлов и отходах драгоценных камней.

Согласно п. 6.3, 6.4 инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении", утвержденной приказом Минфина РФ от 29.08.2001 N 68н организации обязаны вести учет драгоценных металлов и драгоценных камней во всех видах и состояниях, включая драгоценные металлы и драгоценные камни, входящие в состав основных и оборотных средств, покупных комплектующих деталей, изделий, приборов, инструментов, оборудования, вооружения, военной техники, материалов, полуфабрикатов (в том числе закупаемых за границей), малоценных и быстроизнашивающихся предметов, включая используемые в научной, производственной и других видах деятельности, а также содержащиеся в ломе и отходах драгоценных металлов и отходах драгоценных камней.

При передаче или реализации изделий (оборудование, приборы, инструменты и т.п.), в том числе лома и отходов, содержащих драгоценные металлы и драгоценные камни, отправитель обязан в сопроводительных документах указать наименование, массу находящихся в этих изделиях драгоценных металлов и драгоценных камней, а также метод определения содержания в них драгоценных металлов.

Учет драгоценных металлов и драгоценных камней при их производстве, использовании и обращении осуществляется по наименованию, массе (граммах, каратах) и качеству, а также в стоимостном выражении.

В соответствии с п. 2.4. государственного контракта при расхождении фактически установленных данных при приемке товара с сданными, значившимися в сопроводительных документах, окончательными результатами приемка являются массы брутто и нетто и качество товара, установленные приемочной комиссией исполнителя.

Согласно п. 2.5. государственного контракта отбор товара для проведения предварительной плавки (входного контроля поставки) производится в присутствии представителей заказчика и оформляется двусторонним актом.

Пунктом 3.3. государственного контракта предусмотрено, что предварительные паспорта на партию поставленного товара с результатами химических анализов высылаются заказчику в течение 3-х дней с момента их выхода. Окончательная плавка производится после получения согласия заказчика в письменном виде с результатами, указанными в предварительных паспортах. Окончательные паспорта - расчеты с суммой к оплате на партию поставленного товара с результатами химических анализов, рассчитываются в день проведения оплаты, высылаются заказчику в течение 3 дней после проведения оплаты.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства выявления ответчиком расхождения фактически установленных при приемке товара данных с данными, значившимися в сопроводительных документах. Отбор товара для проведения предварительной плавки в соответствии с п. 2.5 государственного контракта ответчик не осуществлял, до окончательной плавки результаты химического анализа истцу не выслал, результаты химического анализа с истцом не согласовал (п. 3.3 государственного контракта).

Апелляционным судом верно указано на то, что паспорт-расчет от 17.03.2011 N 44/10, акты от 10.12.2010, 24.12.2010, от 25.05.2011 N 1 составлены ответчиком в одностороннем порядке, документы аффинажных заводов (паспорта-расчеты) от 21.01.2011, 31.01.2011, 30.03.2011, 09.06.2011, разделительные расчеты, акты приемки сырья от 14.03.2011, товарно-транспортные накладные от 11.03.2011, 28.04.2011, 03.03.2011, 22.12.2010, 27.12.2010, отчеты о переработке партии сырья не представляется возможным соотнести со поставкой товаров по государственному контракту от 02.07.2010 N 535.

Поскольку доказательства, опровергающие сведения о фактическом количестве драгоценных металлов в ломе и отходах, не представлены в материалы дела, направление в адрес истца 22.03.2011 предварительного паспорта и паспорта-расчета после проведения мероприятий по окончательной плавке поставленного лома не подтверждает соблюдение ответчиком условий государственного контракта, вышеуказанные доводы заявителя кассационной жалобы отклонены обоснованно.

Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2012 по делу N А60-36147/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская золото-платиновая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова