Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2012 г. N Ф09-6360/12 по делу N А50-24706/2011

Екатеринбург

20 августа 2012 г.

Дело N А50-24706/2011

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 января 2013 г. N Ф09-6360/12 по делу N А50-24706/2011 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 17АП-3808/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Смирнова А.Ю., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2012 по делу N А50-24706/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Ядых Алексея Игоревича о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Ядых А.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к департаменту о взыскании 30 902 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 7 230 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими средствами в период с 05.02.2009 по 05.12.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2011 по день фактической уплаты долга из расчета 7,08 руб. за один день по процентной ставке 8,25 % годовых.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шавшуков Дмитрий Викторович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2012 (судья Елизарова И.В.) исковые требования удовлетворены частично. С департамента за счет казны муниципального образования "Город Пермь" в пользу предпринимателя Ядых А.И. взыскано 30 902 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 354 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2011 по 05.12.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2011 по день фактической уплаты долга исходя из его размера и процентной ставки в размере 8,25 % годовых.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания с него спорных денежных средств как неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что данная сумма была получена департаментом в качестве оплаты по договору аренды и учтена последним при определении суммы исковых требований к предпринимателю Шавшукову Д.В. о взыскании задолженности по договору аренды от 07.09.2007 N 138-07С в рамках ранее рассмотренного дела N А50-10408/2010. Кроме того, как указывает департамент, на момент внесения платежа истцу было известно, что он не заключал с департаментом договор аренды, доказательств того, что назначение платежа указано ошибочно, не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ядых А.И., ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением земельных отношений администрации г. Перми (арендодатель, в настоящее время - департамент) и обществами с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия", "Билдинг-финанс", "Строймонтаж", индивидуальными предпринимателями Шавшуковым Д.В., Горновым Д.В., Моториной И.В., Веберлингом О.Д. (арендаторы) 31.01.2008 заключен договор N 008-08С аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора с кадастровым номером 59:01:44 1 3618:0016 площадью 9067,39 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, д. 9, для эксплуатации административного здания со встроенными торговыми помещениями (лит.А), здания котельной (лит.А1), 2 складов (лит.Г,Г1) сроком с 10.01.2008 по 09.12.2012.

Дополнительным соглашением от 26.03.2008 в договор аренды от 31.01.2008 N 008-08С были внесены изменения, арендатором также указан индивидуальный предприниматель Ядых А.И.

Платежным поручением от 02.02.2009 N 391 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 30 902 руб. 56 коп. с указанием назначения платежа: "арендная плата за землю по договору N 138-07С от 07.09.2007".

Письмом от 17.10.2011 истец сообщил ответчику об ошибочном указании назначения платежа в платежном поручении от 02.02.2009 N 391, просил зачесть этот платеж в счет уплаты по договору аренды от 31.01.2008 N 008-08С.

В письме от 24.10.2011 департамент отказал в осуществлении зачета.

Предприниматель Ядых А.И., ссылаясь на то, что денежные средства по указанному платежному поручению получены ответчиком в отсутствие законных оснований, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судами установлено, что денежные средства в сумме 30 902 руб. 56 коп. перечислены предпринимателем Ядых А.И. платежным поручением от 02.02.2009 N 391 с указанием назначения платежа: "арендная плата за землю по договору N 138-07С от 07.09.2007".

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установили, что предприниматель Ядых А.И. не является стороной по договору аренды от 07.09.2007 N 138-07С земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1 3618:0014 площадью 1703,69 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Лодыгина, д. 9, который заключен Управлением земельных отношений администрации города Перми с предпринимателем Шавшуковым Д.В., в связи с чем основания для уплаты арендной платы по этому договору у него отсутствовали.

Учитывая, что доказательств перечисления истцом денежных средств во исполнение обязательств предпринимателя Шавшукова Д.В. не представлено, суды пришли к верному выводу о том, что денежные средства в размере 30 902 руб. 56 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением.

При этом, принимая во внимание, что предприниматель Ядых А.И. обратился к ответчику с требованием о зачете платежа только 17.10.2011 г., и именно с этой даты департамент земельных отношений должен был узнать о неосновательном сбережении денежных средств, суды, руководствуясь положениями ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п.26 постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", обоснованно начислили проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2011 по 05.12.2011 (50 дней), исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 30 902 руб. 56 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых. Кроме того, поскольку на момент рассмотрения спора долг ответчиком не погашен, суды правомерно приняли решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2011 г. по день фактической уплаты долга, исходя из его размера и процентной ставки 8,25% годовых.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения в рассматриваемом случае положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, суды обоснованно исходили из отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств, свидетельствующих о намерении истца передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности.

Ссылка департамента земельных отношений на обстоятельства, установленные в рамках ранее рассмотренного дела N А50-10408/2010 по иску департамента к предпринимателю Шавшукову Д.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 07.09.2007 N 138-07С, также правомерно не принята судами во внимание, так как обстоятельства, на которые ссылается департамент, не устанавливались и не исследовались в рамках указанного дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В суд кассационной инстанции одновременно с отзывом на кассационную жалобу поступило ходатайство предпринимателя Ядых А.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела в Федеральном арбитражном суде Уральского округа.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. предпринимателем Ядых А.И. представлены: соглашение об оказании услуг представителя от 17.07.2012, в соответствии с п. 1.1 которого целью соглашения являются действия поверенного по защите законных прав и интересов доверителя в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по делу N А50-24706/2011; акт сдачи-приемки услуг (работ) от 20.07.2012; квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.07.2012 N 17 на сумму 8000 руб.

Рассмотрев данные документы, суд кассационной инстанции установил, что в качестве основания платежа по названной квитанции указано: "юридические услуги 17ААС, дело N А50-24706/2011, соглашение от 17.07.2012 (авансовый платеж)".

Учитывая, что представители сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции участие не принимали, а иных доказательств, подтверждающих размер и факт выплаты представительских расходов, заявителем не представлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства предпринимателя Ядых А.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2012 по делу N А50-24706/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу департамента земельных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

А.Ю. Смирнов С.В. Лазарев