Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 17АП-3808/12

г. Пермь

06 февраля 2013 г.

Дело N А50-24706/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ядых А.И. (паспорт),

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента земельных отношений администрации г. Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 декабря 2012 года

о наложении судебного штрафа

по делу N А50-24706/2011,

принятое судьей Хайруллиной Е.Ф.,

по иску индивидуального предпринимателя Ядых Алексея Игоревича (ОГРНИП 304590421100096, ИНН 590606485499)

к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми

третье лицо: индивидуальный предприниматель Шавшуков Дмитрий Викторович (ОГРН 304590233400094, ИНН 590400001715)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ядых Алексей Игоревич (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 902 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2009 по 05.12.2011 в размере 7 230 руб. 56 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2011 до момента фактической уплаты из расчета 7,08 % за один день по процентной ставке 8,25 % годовых.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шавшуков Дмитрий Викторович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2012 (резолютивная часть от 28.02.2012) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика за счет казны муниципального образования "Город Пермь" в пользу истца взысканы: неосновательное обогащение в сумме 30902 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 354 руб. 09 коп. за период с 17.10.2011 по 05.12.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2011 по день фактической уплаты долга исходя из его размера 30 902 руб. 56 коп. и процентной ставки в 8,25 % годовых, судебные расходы в сумме 1 889 руб. 44 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявлением от 13.11.2012 истец просил наложить на ответчика штраф за неисполнение судебного акта.

Определением суда от 07.12.2012 на ответчика наложен штраф в размере 5 000 руб.

Определение суда от 07.12.2012 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при исполнении судебного акта возможна выплата только денежной суммы, непосредственно указанной в исполнительном документе. Неосновательное обогащение в сумме 30 902, 56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 554,09 руб., судебные расходы в размере 1 889 руб. были выплачены истцу, в остальной части решение суда не может быть исполнено по независящим от ответчика причинам, поскольку он не вправе самостоятельно исчислять сумму процентов, подлежащую взысканию.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение суда не исполняется ответчиком на протяжении длительного времени без уважительных причин.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением суда с ответчика, в том числе, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2011 по день фактической уплаты долга исходя из его размера 30 902 руб. 56 коп. и процентной ставки в 8,25 % годовых.

До настоящего времени решение суда в этой части ответчиком не исполнено.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Согласно ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из анализа указанных норм следует, что взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Согласно ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Таким образом, неисполнение ответчиком вступившего в законную силу судебного акта правомерно признано судом первой инстанции основанием для взыскания штрафа.

Довод ответчика о том, что решение суда не исполняется по независящим от него причинам, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Решение суда от 02.03.2012 не содержит неясности в части исчисления процентов, подлежащих уплате до дня фактической уплаты долга. Доказательств невозможности исполнения решения суда в этой части ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на возможность исполнения решения суда только в части денежных сумм, непосредственно указанных в исполнительном документе, не может быть принята во внимание. В рассматриваемом деле в судебном акте также указана подлежащая взысканию денежная сумма, определяемая расчетным путем.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда от 07.12.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2012 года по делу N А50-24706/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Г.Л.Панькова Ю.В. Скромова