Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 января 2013 г. N Ф09-6360/12 по делу N А50-24706/2011

Екатеринбург

10 января 2013 г.

Дело N А50-24706/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 17АП-3808/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 17АП-3808/12

Резолютивная часть определения объявлена 09 января 2013 г.

Определение изготовлено в полном объеме 10 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ядых Алексея Игоревича о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2012 по делу N А50-24706/2011 Арбитражного суда Пермского края по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Предприниматель Ядых А.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) о взыскании 30 902 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 7 230 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.02.2009 по 05.12.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2011 по день фактической уплаты долга из расчета 7,08 руб. за один день по процентной ставке 8,25 % годовых.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шавшуков Дмитрий Викторович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2012 (судья Елизарова И.В.) исковые требования удовлетворены частично. С департамента за счет казны муниципального образования "Город Пермь" в пользу предпринимателя Ядых А.И. взыскано 30 902 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 354 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2011 по 05.12.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2011 по день фактической уплаты долга исходя из его размера и процентной ставки в размере 8,25 % годовых.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2012 (судьи Семенова З.Г., Смирнов А.Ю., Лазарев С.В.) решение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. В удовлетворении ходатайства предпринимателя Ядых А.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в Федеральном арбитражном суде Уральского округа, отказано.

В заявлении предприниматель Ядых А.И. просит пересмотреть постановление суда кассационной инстанции по вновь открывшимся доказательствам в части возмещения расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенной значение для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, является допущенная при оформлении квитанции ошибка в назначении платежа, а именно вместо указания на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, в квитанции отмечено "юридические услуги 17ААС". Заявитель ссылается на то, что о существовании указанной ошибки не было известно ни Федеральному арбитражному суду Уральского округа в момент принятия постановления, ни заявителю, в результате чего судом был принят неправильный судебный акт.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 311 вышеуказанного Кодекса, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. При этом представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции от 23.03.2012) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления предпринимателя Ядых А.В. о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, судом кассационной инстанции исследованы доказательства, представленные заявителем в обоснование данного заявления, в том числе квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.07.2012 N 17.

Учитывая, что в качестве основания платежа в названной квитанции указано: "юридические услуги 17 ААС, дело N А50-24706/2011, соглашение от 17.07.2012 (авансовый платеж)", при этом представители сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции участие не принимали, иных доказательств, подтверждающих размер и факт выплаты представительских расходов, заявителем не представлено, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении заявления предпринимателя Ядых А.В. о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в указанной части по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель Ядых А.В. ссылается на допущенную при оформлении квитанции от 17.07.2012 N 17 ошибку в указании назначения платежа. В подтверждение оплаты по данной квитанции услуг представителя в суде кассационной инстанции, им представлен приходный кассовый ордер от 17.07.2012 N 17, в основании платежа которого указано: "юридические услуги ФАС УО, дело N А50-24706/2011, соглашение от 17.07.12г.".

Между тем указанное обстоятельство признаками вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обладает.

Судом кассационной инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов на представительские услуги были исследованы и оценены все доказательства, представленные заявителем, и установлены существенные для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Считая допущенную ошибку в оформлении одного из доказательств, на которых основаны выводы суда, вновь открывшимся обстоятельством, заявитель ссылается на новые доказательства, которые не были представлены в суд при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов по существу. Однако представление новых доказательств основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

С учетом изложенного заявление предпринимателя Ядых А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда кассационной инстанции в части возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 184, 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ядых Алексея Игоревича о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2012 по делу N А50-24706/2011 Арбитражного суда Пермского края по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий

З.Г.Семенова

Судьи

С.В.Лазарев Т.В.Сулейменова