Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 17АП-3808/12

г. Пермь

15 мая 2012 г.

Дело N А50-24706/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Дюкина В.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ядых А.И. (паспорт), Рудяева А.В. (паспорт, доверенность от 06.04.2012),

от ответчика - представители не явились,

от третьего лица - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента земельных отношений администрации г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 марта 2012 года

по делу N А50-24706/2011,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Ядых Алексея Игоревича (ОГРНИП 304590421100096, ИНН 590606485499)

к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми

третье лицо: индивидуальный предприниматель Шавшуков Дмитрий Викторович (ОГРНИП 304590233400094, ИНН 590400001715)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ядых Алексей Игоревич (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 902 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2009 по 05.12.2011 в размере 7 230 руб. 56 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2011 до момента фактической уплаты из расчета 7,08 % за один день по процентной ставке 8,25 % годовых.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шавшуков Дмитрий Викторович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2012 (резолютивная часть от 28.02.2012) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 354 руб. 09 коп. за период с 17.10.2011 по 05.12.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2011 по день фактической уплаты долга исходя из его размера 30 902 руб. 56 коп. и процентной ставки в 8,25 % годовых, судебные расходы в сумме 1 889 руб. 44 коп.

Решение суда от 29.02.2012 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что платеж в сумме 30 902 руб. 56 коп. был получен им как плата по договору аренды от 07.09.2007 N 138-07С, неосновательность получения этих денежных средств не доказана. Кроме этого, ответчик считает, что оснований для взыскания денежных средств в порядке, предусмотренном главой 60 ГК РФ, не имеется, просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что не является стороной договора аренды N 138-07С от 07.09.2007, никаких обязательств по оплате задолженности перед ответчиком или перед Шавшуковым Д.В. не имеет, в связи с чем, обращался к ответчику с письмом о возврате спорных денежных средств в связи с их ошибочным перечислением.

Третьим лицом возражений на апелляционную жалобу не представлено,

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 31.01.2008 между Управлением земельных отношений администрации г. Перми (арендодателем) и ООО "СтройИндустрия", ООО "Билдинг-финанс", ООО "Строймонтаж", индивидуальными предпринимателями Шавшуковым Д.В., Горновым Д.В., Моториной И.В., Веберлингом О.Д. (арендаторами) был заключен договор N 008-08С аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1 3618:0016 площадью 9067,39 кв.м., находящегося по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Лодыгина, 9, под административное здание со встроенными торговыми помещениями (лит.А), здание котельной (лит.А1), 2 склада (лит.Г,Г1), сроком по 09.12.2012.

Дополнительным соглашением от 26.03.2008 в договор аренды от 31.01.2008 N 008-08С были внесены изменения, арендатором также указан индивидуальный предприниматель Ядых А.И.

Платежным поручением N 391 от 02.02.2009 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 30 902 руб. 56 коп. с указанием назначения платежа "арендная плата за землю по договору N 138-07С от 07.09.2007".

Письмом от 17.10.2011 истец сообщил ответчику об ошибочном указанием назначения платежа в платежном поручении N 391 от 02.02.2009, просил зачесть этот платеж в счет уплаты по договору аренды N 008-08С от 31.01.2008.

Письмом от 24.10.2011 ответчик отказал в осуществлении зачета.

Ссылаясь на то, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор аренды N 138-07С от 07.09.2007 был заключен Управлением земельных отношений администрации города Перми с индивидуальным предпринимателем Шавшуковым Д.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1 3618:0014 площадью 1703,69 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Лодыгина, 9.

Основания для уплаты истцом арендной платы по этому договору отсутствовали. Доказательств перечисления истцом денежных средств во исполнение обязательств индивидуального предпринимателя Шавшукова Д.В. суду не представлено.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно указано на то, что денежные средства в размере 30 902 руб. 56 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением.

Довод ответчика о необходимости применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется,

Указанная правовая норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Сведений о намерении истца передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности в материалах дела не имеется, положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон применению не подлежат.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2010 по делу N А50-10408/2010, которым с индивидуального предпринимателя Шавшукова Д.В. взыскана задолженность по договору аренды N 138-07С от 07.09.2007, рассчитанная с учетом платежа в сумме 30 902 руб. 56 коп., не может быть принята во внимание. Истец в рассмотрении указанного дела не участвовал, и обстоятельства, установленные судом по этому делу, не имеют для него преюдициального значения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, определенного судом первой инстанции периода просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы правомерно, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 02.03.2012 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2012 по делу N А50-24706/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин О.В.Суслова