Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2012 г. N Ф09-11225/09 по делу N А71-10452/2008

Екатеринбург

21 августа 2012 г.

Дело N А71-10452/08

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. N 17АП-3426/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 г. N 17АП-1626/09

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2012 г. N Ф09-7160/12 по делу N А71-12147/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 17АП-3426/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Крюкова А.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2012 по делу N А71-10452/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительное предприятие "Нива" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - общество "Сигма") с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительное предприятие "Нива" (далее - должник) Реверчуку О.В. распределять (распоряжаться) денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, между кредиторами и иными лицами до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-12147/2011.

Определением суда от 27.03.2012 (судья Ломаева Е.И.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

Общество "Сигма", ссылаясь на наличие у него статуса кредитора должника по текущим платежам, не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, принять обеспечительные меры, о применении которых заявлено. Заявитель указывает на то, что имеет право требования к должнику в сумме 10 765 100 руб. 95 коп. Взыскание с должника задолженности в указанной сумме является предметом иска, рассматриваемого Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-12147/2011, производство по которому не окончено. Общество "Сигма" полагает, что непринятие обеспечительных мер создает угрозу невозможности удовлетворения его требования к должнику в случае перехода конкурсного управляющего к расчетам в кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Реверчук О.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2011 по делу N А71-12147/2011 принято к производству исковое заявление общества "Сигма" к должнику о взыскании 10 765 100 руб. 95 коп. долга, процентов по договорам участия в долевом строительстве. Определением суда от 03.03.2011 по указанному делу назначена судебная техническая экспертиза.

26.03.2012, 25.05.2012 состоялись торги по продаже имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Ссылаясь на то, что до момента рассмотрения дела N А71-12147/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики и принятия судом решения денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, будут распределены между кредиторами должника, и, возможно, должник будет ликвидирован, общество "Сигма" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявления общества "Сигма", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что применение истребуемой обеспечительной меры повлечет невозможность исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него законом обязанностей, а также способно нарушить баланс интересов заинтересованных сторон.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 46 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 названного постановления Пленума).

В обоснование поданного заявления общество "Сигма" сослалось на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой необоснованное причинение ему значительного ущерба, невозможность исполнения судебного акта по делу N А71-12147/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики вследствие распределения полученных от продажи имущества денежных средств между кредиторами должника без учета текущего требования общества "Сигма".

Между тем следует принять во внимание следующее.

Положениями Закона о банкротстве (ст. 129, 134, 142) на конкурсного управляющего возложены обязанности, обусловленные целями применения к должнику процедур банкротства, руководствуясь которыми он проводит мероприятия, направленные на удовлетворение требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что мероприятия по формированию конкурсной массы должника и продаже включенного в ее состав имущества проведены. Следующим этапом конкурсного производства является переход к расчетам с кредиторами как по текущим, так по реестровым требованиям.

Требование общества "Сигма" к должнику в случае, если оно будет признано Арбитражным судом Удмуртской Республики в рамках дела N А71-12147/2011, является текущим и подлежит удовлетворению в составе четвертой очереди. Следовательно, до удовлетворения требования общества "Сигма" конкурсный управляющий обязан произвести удовлетворение текущих требований, пользующихся преимуществом перед требованиями четвертой очереди.

Поскольку за счет конкурсной массы в первую очередь производится погашение судебных расходов по делу о банкротстве, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и прочих текущих обязательств, возникающих в рамках любого дела о банкротстве, а также принимая во внимание то, что приостановление расчетов с кредиторами способно повлечь увеличение судебных расходов и уменьшение вероятности удовлетворения требований кредиторов должника, суды правомерно указали на то, что применение истребуемой обеспечительной меры способно повлечь нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, в применении обеспечительных мер отказано обоснованно.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2012 по делу N А71-10452/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

А.Н. Крюков Ю.А. Оденцова