Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2012 г. N Ф09-5930/12 по делу N А76-19729/2011

Екатеринбург

24 августа 2012 г.

Дело N А76-19729/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Озерского городского округа "Средняя общеобразовательная школа N 30" (ИНН: 7422023055, ОГРН: 1027401185184; далее - учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 30") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2012 по делу N А76-19729/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (ИНН: 7203203418, ОГРН: 1077203052772; далее - общество "Уральская теплосетевая компания" ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 30" о взыскании 272 538 руб. 52 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Озерского городского округа Челябинской области (ИНН: 7422000403, ОГРН: 1027401182379).

Решением суда от 21.02.2012 (судья Сафронов М.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 30" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судами положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) указывая, что договор теплоснабжения не является договором энергоснабжения, а истец - гарантирующим поставщиком; цена государственного контракта не может быть изменена. С учетом того, что учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 30" не вправе превышать лимиты бюджетных ассигнований, у суда не имелось оснований для вывода о наличии задолженности ответчика в декабре 2010 года. Кассатор полагает, что расчет полученного количества тепловой энергии в декабре 2010 года судами всесторонне и полно не исследован.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен муниципальный контракт на теплоснабжение N 2321 от 01.01.2010 (далее - контракт), согласно которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через сети эксплуатирующей организации тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения и химически очищенную воду, а абонент - соблюдать режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплопотребления, оплачивать отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки установленные контрактом.

Во исполнение условий контракта, истец в период с января по декабрь 2010 года произвел поставку ответчику тепловой энергии, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи энергии.

Расчет объема потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии и массы теплоносителя произведен истцом с учетом положений договора и Методики N 105 в соответствии с согласованными сторонами в приложении N 1 к контракту тепловыми нагрузками.

Неоплата ответчиком в полном объеме потребленной тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии, обоснованности расчета объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, величина которой определяется по условиям контракта, а также отсутствия доказательств ее оплаты в полном объеме ответчиком. Контррасчет ответчика был предметом рассмотрения суда и признан необоснованным как несоответствующий условиям контракта.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав при этом, что Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ допускает возможность изменения цены контракта, в частности в случае заключения договора энергоснабжения на основании п. 2.1 ч. 2 ст. 55 названного Закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

При этом согласно ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) по договору теплоснабжения потребители приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации.

Оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией (ст. 17 Закона о теплоснабжении).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.1.1 контракта истец обязался отпускать энергию для теплоснабжения объектов, указанных в приложении N 1 к контракту: школа с пристройкой ул. Советская, 43; гараж ул. Советская, 43а. Также в пункте 2.1.1 контракта ответчик и истец согласовали ориентировочное количество поставляемой энергии в размере 1 416 Гкал, указав при этом, что фактическое количество энергии определяется в соответствии с разделом 5 контракта. Контрактом согласованна суммарная расчетная тепловая нагрузка всех объектов - 0,5821 Гкал/час.

В силу пункта 5.5 контракта при отсутствии коммерческих приборов у абонента, количество тепловой энергии и химически очищенной воды (п. 5.7 контракта) определяется в зависимости от количества тепловой энергии отпущенного источником за расчетный период (балансовым методом). Кроме того, стороны установили, что к отношениям по заключенному контракту применимы правила, установленные Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 (далее - Методики N 105).

Согласно п. 24 Методики N 105 при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки, для определения потребленной тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что предъявленный истцом за декабрь 2010 г. объем тепловой энергии и теплоносителя исчислен в соответствии с условиями контракта и нормами действующего законодательства и подлежит оплате ответчиком.

Расчет истца проверен судом первой инстанции, признан правильным и соответствующим условиям контракта. Оснований для переоценки данного расчета у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку при заключении контракта сторонами было оговорено, что указанное в контракте количество тепловой энергии является ориентировочным и фактическая величина потребленной энергии определяется в соответствии с разделом 5 контракта, ссылка заявителя на то, что примененные в расчете истца показатели количества тепловой энергии не соответствуют согласованным в муниципальном контракте показателям отклоняется.

В связи с изложенным отклоняется также довод заявителя об отсутствии задолженности учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 30" за декабрь 2010 года по причине невозможности превышения цены контракта.

Довод заявителя жалобы о неправомерном применении к спорным правоотношениям п. 2.1 ч. 2 ст. 55 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ судом кассационной инстанции отклоняется, т.к. в силу названных выше норм заключенный между истцом и ответчиком контракт правомерно квалифицирован судами как договор энергоснабжения, поскольку его предметом является реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

Контррасчет ответчика получил надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства по делу в силу имеющихся противоречий условиям госконтракта.

Довод о том, что учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 30" является получателем бюджетных средств и может принимать к исполнению бюджетные обязательства только в пределах лимитов бюджетных ассигнований был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что превышение лимитов бюджетного финансирования не освобождает от исполнения обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в рамках соответствующего контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2012 по делу N А76-19729/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МОУ Озерского городского округа "Средняя общеобразовательная школа N 30" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко Л.В. Громова