Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 18АП-3271/12

г. Челябинск

03 мая 2012 г.

Дело N А76-19729/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 30" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2012 по делу N А76-19729/2011 (судья Сафронов М.И.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Дорофеева О.В. (доверенность от 28.12.2010),

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 30" - Сушкова О.С. (доверенность N01 от 17.01.2012).

Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания", г.Тюмень, (ОГРН 1077203052772), (далее - ОАО "УТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению Озерского городского округа "Средняя общеобразовательная школа N 30", г. Озерск, Челябинская область (ОГРН 1027401185184), (далее - МОУ Школа N 30, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 258 667 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 870 руб. 69 коп. (т.1, л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Озерского городского округа (далее - администрация, третье лицо) (т.4, л. д. 111).

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении наименования ответчика по делу - муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 30" (протокольное определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2012, т.5, л. д. 5-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность в сумме 258667 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 870 руб. 69 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 450 руб. 77 коп. (т.5, л.д.45-55).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять новый судебный акт (т.5, л.д.67-72).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал на то, что Федеральным законом N 94-Фз от 21.07.2005 предусмотрена возможность изменения цены контракта только при условии изменения регулируемого тарифа. Иные условия контракта не могут быть изменены. Расчет цены муниципального контракта N 2321, представленный ответчиком был произведен с учетом изменения регулируемого государством тарифа. Цена муниципального контракта должна составлять 1 111 617 руб. Однако расчет ответчика не был учтен судом первой инстанции. Кроме того, судом не учтено, что ответчик, являясь получателем бюджетных средств, может принимать к исполнению бюджетные обязательства только в пределах лимитов бюджетных ассигнований. Примененные в расчете истца показатели количества тепловой энергии им не обоснованны, и не соответствуют с согласованными в муниципальном контракте показателями. Истцом не произведена корректировка отопительно-вентиляционной тепловой нагрузки с учетом метеоусловий, что существенно влияет на расчет количества отпущенного тепла и теплоносителя.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что количество поставленной в спорный период тепловой энергии определено истцом согласно Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000 (далее - Методика N 105). Применение данной Методики не противоречит действующему законодательству и муниципальному контракту. Превышение лимитов бюджетного финансирования не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии. Контррасчет ответчика не может быть принят во внимание, так как он составлен за иной период, из него невозможно определить сумму, подлежащую оплате за потребленную тепловую энергию в объемах, которые ответчик признает. Контррасчет не основан на Методике N 105.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что отношения между сторонами возникли на основании муниципального контракта. Считает, что цена контракта является постоянной, твёрдой и фиксированной, может быть изменена только законом. Расчёт тепловой энергии не был проверен судом первой инстанции.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил, дополнительно пояснил, что расчёты были произведены на основании Методики N 105, указанной в контракте, так как ответчиком не были представлены показания приборов. Контррасчет ответчика считает неверным, так как не основан на указанной Методике.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "УТСК" (энергоснабжающая организация) и МОУ Озерского городского округа "Средняя общеобразовательная школа N 30" (абонент) заключен муниципальный контракт на теплоснабжение N 2321 от 01.01.2010 (т.1, л. д. 10 -14), в соответствии с условиями которого, ОАО "УТСК" обязалось подавать Абоненту через сети эксплуатирующей организации тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения и химически очищенную воду, а ответчик обязался соблюдать режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплопотребления, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки установленные контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта, истец обязался отпускать энергию для теплоснабжения объектов, указанных в приложении N 1 к контракту (л. д. 15 т. 1): школа с пристройкой ул. Советская, 43; гараж ул. Советская, 43а. Также в пункте 2.1.1 контракта ответчик и истец согласовали ориентировочное количество поставляемой энергии в размере 1 416 Гкал, указав при этом, что фактическое количество энергии определяется в соответствии с разделом 5 контракта. Контрактом согласованна суммарная расчетная тепловая нагрузка всех объектов - 0,5821 Гкал/час.

Пунктом 5.5 контракта определено, что при временном отсутствии приборов учета, определение количества отпускаемой тепловой энергии и теплоносителя производится пропорционально расчетной тепловой нагрузке, определенной контрактом, в зависимости от количества тепловой энергии, отпущенного источником за расчетный период.

Согласно пункту 10.2 контракта по вопросам, не оговоренным контрактом, стороны руководствуются в числе иных нормативных актов методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41 - 4.2000, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06 мая 2000 года N 105.

Истцом ответчику в период с января по декабрь 2010 года поставлена тепловая энергия, о чем сторонами подписаны акты приема-передачи энергии от 31.01.2010 за январь 2010 года на сумму 218 837 руб. 64 коп. (л.д. 91 т.1), от 28.02.2010 за февраль 2010 года на сумму 192 588 руб. 62 коп. (л.д. 93 т.1), от 31.03.2010 за март 2010 года на сумму 148 514 руб. 58 коп. (л.д. 95 т.1), от 30.04.2010 за апрель 2010 года на сумму 112 714 руб. 22 коп. (л.д. 97 т.1), от 31.05.2010 за май 2010 года на сумму 34 624 руб. 44 коп. (л.д. 99 т.1), от 30.06.2010 за июнь 2010 года на сумму 13 618 руб. 32 коп. (л.д. 101 т.1), от 31.07.2010 за июль 2010 года на сумму 1 768 руб. 09 коп. (л.д. 103 т.1), от 31.08.2010 за август 2010 года на сумму 19 662 руб.19 коп. (л.д. 105 т.1), от 30.09.2010 за сентябрь 2010 года на сумму 139 891 руб. 47 коп. (л.д. 107 т.1), от 31.10.2010 за октябрь 2010 года на сумму 118 619 руб. 35 коп. (л.д. 109 т.1), от 30.11.2010 за ноябрь 2010 года на сумму 152 164 руб. 15 коп. (л.д. 111 т.1). Акт за декабрь 2010 года ответчиком подписан с отметкой о том, что принимается только химически очищенная вода (т.1, л. д. 113).

Оплату полученной тепловой энергии ответчик произвел частично.

Поскольку ответчиком поставленная тепловая энергия не оплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты полученной тепловой энергии ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта на теплоснабжение N 2321 от 01.01.2010.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета фактически принятого абонентом количества тепловой энергии определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В спорный период на объектах ответчика отсутствовали приборы учета.

В силу пункта 5.5 контракта при отсутствии коммерческих приборов у абонента, количество тепловой энергии и химически очищенной воды (п. 5. 7 контракта) определяется в зависимости от количества тепловой энергии отпущенного источником за расчетный период (балансовым методом). Кроме того, стороны установили, что к отношениям по заключенному контракту применимы правила, установленные Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06 мая 2000 года N 105 (далее - Методика N 105).

Таким образом, из буквального толкования условий контракта, заключенного между истцом и ответчиком (ст. 431 ГК РФ), следует, что стороны пришли к соглашению о применении при определении количества поставленной тепловой энергии Методики N 105.

Согласно пункту 24 Методики N 105 при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки, для определения потребленной тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета.

Факт поставки ответчику тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет объема потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии и массы теплоносителя произведен истцом с учетом положений договора и Методики N 105 (т.2, л.д.13-26) в соответствии с согласованными сторонами в приложении N 1 к контракту тепловыми нагрузками (т.1, л. д. 15).

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истцом обоснованно предъявлено количество тепловой энергии и теплоносителя, указанное в актах приема-передачи энергии за период с января по декабрь 2010 года. При этом, представленные ответчиком в доказательство оплаты поставленной тепловой энергии заявки на кассовый расход (т.1, л. д. 113-127) учтены истцом при расчете задолженности.

В связи с этим у ответчика возникли обязательства по оплате полученной тепловой энергии в сумме 258 667 руб. 83 коп.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты полученной тепловой энергии в сумме 258 667 руб. 83 коп. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 20.01.2011 по 10.02.2011, с 11.02.2011 по 21.03.2011, с 22.03.2011 по 12.09.2011, исходя из ставок рефинансирования 7,75%, 8%, 8,25%, соответственно, в сумме 13 870 руб. 69 коп. Расчет судом проверен и признан правильным (т.1, л. д. 9).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в силу Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта не может быть изменена, апелляционным судом отклоняется, поскольку данный закон предусматривает ряд исключений, одним из которых является заключение контракта на основании пункта 2. 1 части 2 статьи 55, вышеуказанного закона, а именно - заключение договора энергоснабжения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договором определено количество тепловой энергии, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку при заключении контракта сторонами было оговорено, что указанное в контракте количество тепловой энергии является ориентировочным и фактическая величина потребленной энергии определяется по условиям контракта.

В связи с этим довод подателя апелляционной жалобы о том, что примененные в расчете истца показатели количества тепловой энергии не соответствуют с согласованными в муниципальном контракте показателями, является необоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что расчет ответчика не был учтен судом первой инстанции, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Ответчиком применена измененная формула (путем включения согласованной контрактом величины тепловой нагрузки и периода поставки тепловой энергии) содержащаяся в пункте 1. 1 приложения N 1 Методики N105. Данная формула применяется для перерасчета приведенной в проекте расчетной тепловой нагрузки отапливаемого здания в случае отличия принятого в проекте значения температуры наружного воздуха для проектирования отопления от действующего нормативного значения для конкретной местности.

При этом, исходя из условий договора и требований Методики N 105, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянная и от метеоусловий не зависит.

В связи с этим довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не произведена корректировка отопительно-вентиляционной тепловой нагрузки с учетом метеоусловий, является несостоятельной.

Кроме того, контррасчет ответчика составлен за период с января по декабрь 2010 года, тогда как спорным периодом является только декабрь 2010 года, в связи с этим из контррасчета невозможно определить сумму, подлежащую оплате за потребленную тепловую энергию в объемах, которые ответчик признает.

Таким образом, представленный ответчиком расчет количества тепловой энергии и теплоносителя (т.1, л. д. 136 - 139) правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку он не соответствует условиям заключенного муниципального контракта.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик, являясь получателем бюджетных средств, может принимать к исполнению бюджетные обязательства только в пределах лимитов бюджетных ассигнований, апелляционным судом отклоняется, так как превышение лимитов бюджетного финансирования не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2012 по делу N А76-19729/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N30" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко