Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2012 г. N Ф09-6456/12 по делу N А60-40763/2011

Екатеринбург

23 августа 2012 г.

Дело N А60-40763/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2012 г. N Ф09-6456/12 по делу N А60-40763/2011

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 17АП-3525/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Крюкова А.Н., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахатовой А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Чукавина Александра Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Евроспецтехнология" (далее - общество "Евроспецтехнология") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2012 по делу N А60-40763/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по тому же делу по иску общества "Евроспецтехнология" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Русский дом" (далее - общество "СФ "Русский дом") о взыскании 1 431 709 руб., по встречному иску общества "СФ "Русский дом" к обществу "Евроспецтехнология" о взыскании 676 601 руб. 12 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Чукавина Александра Владимировича.

В судебном заседании ведётся протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Материальный носитель аудиозаписи приобщён к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Чукавиной М.Г. - Швейбим А.М. (доверенность от 10.05.2012 N 2-1048);

общества "Евроспецтехнология" - Ратнер Б.А. (доверенность от 03.10.2011 N 33-11);

общества "СФ "Русский дом" - Мосюк С.В. (доверенность от 10.09.2011 б/н).

Общество "Евроспецтехнология" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "СФ "Русский дом" 501 459 руб. 50 коп. уплаченного аванса по договору от 15.11.2010 N 55 и 25 974 руб. процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 1 007 174 руб. уплаченного аванса по договору от 29.11.2010 N 56 и 20 747 руб. процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2011 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "СФ "Русский дом" о взыскании с общества "Евроспецтехнология" задолженности по договору подряда от 15.11.2010 N 55 и от 29.11.2010 N 56 в общей сумме 646 601 руб. 12 коп., 30 000 руб. в возмещение затрат на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза", 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Чукавин А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2012 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 (судьи Крымджанова М.С., Виноградова Л.Ф., Гладких Д.Ю.) решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Свердловской области и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Чукавин А.В. и общество "Евроспецтехнология" (далее - заявители) обратились с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить, исковые требования общества "Евроспецтехнология" к обществу "СФ "Русский дом" удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. По мнению заявителей, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права (ст. 68, п. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявители считают, что электронная переписка между Чукавиным А.В. и обществом "СФ "Русский дом" не является допустимым доказательством по делу.

Общество "Евроспецтехнология" указывает на то, что акты сдачи-приёмки выполненных работ получены им 08.12.2011, а не в октябре 2011 года. По мнению общества "Евроспецтехнология", судами нарушены нормы п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в части признания Чукавина А.В. представителем указанного общества.

В возражении на кассационные жалобы общества "Евроспецтехнология", Чукавина А.В. от 15.08.2012 общество "СФ "Русский дом" просит оставить данные кассационные жалобы без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Евроспецтехнология" (заказчик) и обществом "СФ "Русский дом" (подрядчик) 15.11.2010 и 29.11.2010 подписаны договоры N 55 (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2010 N 1) и N 56, согласно которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительные работы, предусмотренные п. 1.3 договоров, в сроки, установленные данными договорами, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить его подрядчику.

В п. 1.3 договора от 15.11.2010 N 55 (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2010 N 1) (далее - договор N 55) указано, что под строительными работами стороны подразумевают: устройство фундамента деревянного дома, дополнительные работы по устройству фундамента дома согласованы в дополнительном соглашении.

Пунктом 1.3 договора от 29.11.2010 N 56 (далее - договор N 56) предусмотрено, что подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по изготовлению и монтажу согласно проекту (приложение N 2) деревянного дома (расчетная площадь 160 кв. м) из круглого леса хвойных пород (сосна) со средним диаметром бревна 260 мм, метод рубки - русская чаша, на земельном участке заказчика по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский р-н, п. "Плутон", д. 17, в соответствии с условиями договора.

Согласно разделу 4 договоров сроки выполнения работ определены в следующем порядке: подрядчик обязуется приступить к выполнению работ по договорам в течение 3 рабочих дней после оплаты заказчиком аванса (начальный срок).

Договором N 55 предусмотрено, что подрядчик обязался закончить выполнение работ по данному договору в течение 30 рабочих дней - конечный срок. В дополнительном соглашении стороны также определили, что срок выполнения дополнительных работ составляет 10 рабочих дней после монтажа фундамента.

Согласно договору N 56 подрядчик обязался закончить выполнение работ по указанному договору в течение 120 рабочих дней - конечный срок.

Обществом "Евроспецтехнология" произведена оплата работ по договору N 55, что подтверждается платежными поручениями от 16.11.2010 N 847 (предоплата по счёту от 15.11.2010 N 9), от 21.01.2011 N 9 (предоплата за строительные работы по счёту от 28.12.2010 N 11), от 25.01.2011 N 14 (доплата за строительные работы по счёту от 28.12.2010 N 11), от 01.02.2011 N 37 (доплата за строительные работы по счёту от 28.12.2010 N 11), от 03.02.2011 N 46 (доплата за строительные работы по договору N 55), расписка от 20.11.2010, от 26.11.2010, от 24.01.2011 (о передаче денежных средств Чукавиным А.В. на приобретение материалов).

Подтверждением передачи денежных средств по договору N 56 обществом "Евроспецтехнология" обществу "СФ "Русский дом" являются платежные поручения от 01.12.2010 N 888 (предоплата за строительные работы по счёту от 29.11.2010 N 10), от 02.03.2011 N 112 (оплата за строительные работы по договору N 56), от 11.03.2011 N 126 (оплата за строительные работы по договору N 56).

Письмами N 59, 60 от 05.09.2011 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договоров в связи с невыполнением подрядчиком работ в срок, предусмотренный договором, и потребовал возврата суммы аванса, перечисленного по спорным договорам, после чего обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Указывая на наличие задолженности по оплате выполненных к моменту отказа от исполнения договоров строительных работ, подрядчик предъявил встречный иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суды исходили из наличия долга по оплате фактически выполненных работ.

Данный вывод судов является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из технического заключения общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" от 24.11.2011, в соответствии с ГОСТ Р 53778-2010 техническое состояние всех конструкций и элементов, инженерных сетей объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский р-н, п. "Плутон", д. 17, оценивается как "нормативное состояние", то есть состояние объекта, при котором количественные и качественные значения параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений, включая состояние грунтов основания, соответствуют представленным в проектной документации значениям с учетом пределов их изменения. Выполненные работы соответствуют проекту и требованиям нормативно-технической документации. Также в заключении указано, что объемы фактически выполненных работ, виды которых описаны в исследовательской части заключения, соответствуют объемам работ, отраженным в актах, составленных обществом "СФ "Русский дом", за период с января по август 2011 года по объекту, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский р-н, п. "Плутон", д. 17.

Объемы, стоимость выполненных работ подтверждены односторонними актами выполненных работ, подписанными обществом "СФ "Русский дом". Оплата обществом "Евроспецтехнология" была произведена частично.

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В п. 6.1 договоров указано, что подрядчик обязуется незамедлительно по окончании работ по названному договору известить об этом заказчика, а заказчик в течение 3 дней с момента извещения должен принять выполненные работы, результат зафиксировать в акте сдачи-приёмки выполненных работ.

Работы считаются выполненными с момента подписания акта-приёмки выполненных работ.

Пункты 6.2 договоров указывают на обязанность заказчика незамедлительно приступить к приёмке работ. Согласно п. 6.4 договоров в случае выявления недостатков в работе, а также отступления подрядчика от условий договора, ухудшающих результат работ, заказчик вправе заявить об этом подрядчику путём записи в акте сдачи-приёмки выполненных работ.

Мотивированный отказ от подписания актов обществом "Евроспецтехнология" в соответствии с условиями договоров не оформлен.

Согласно электронной переписке сторонами до 16.02.2011 согласовывались материалы при выполнении работ по договору N 55.

Финансово-материальный отчёт был принят Чукавиным А.В. 17.01.2011, 18.01.2011 обществом "СФ "Русский дом" направлен акт на выполненные работы, 31.05.2011 направлен акт на выполнение дополнительных работ.

В сметах к спорным договорам указана фамилия Чукавина А.В., в приложениях к сметам имеются отметки о согласовании за подписью Чукавина А.В., расписки о передаче денежных средств обществу "СФ "Русский дом" относительно спорного объекта оформлены Чукавиным А.В. Общество "Евроспецтехнология" производило оплату до марта 2011 года.

Довод об отсутствии у Чукавина А.В. полномочий действовать от имени общества "Евроспецтехнология" подлежит отклонению, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, авансирование и частичная оплата выполненных работ производились непосредственно заказчиком подрядчику.

Договор на выполнение проектных работ по спорному объекту подписан со стороны заказчика Чукавиным А.В.

В связи с изложенным доводы общества "Евроспецтехнология" о том, что работы ему не сдавались, акты не направлялись, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе названное технической заключение, суды установили, что подрядчиком к моменту расторжения договоров фактически выполнены работы на общую сумму 2 155 234 руб. 62 коп., работы оплачены на сумму 1 508 633 руб. 50 коп.; кроме того, по договору N 55 работы выполнены к маю 2011, по договору N 56 - в августе 2011 года. Обществом "Евроспецтехнология" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено 05.09.2011, что не соответствует положениям ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что работы по спорным актам выполнены, результат пригоден для дальнейшего использования, претензии или требования по качеству выполненных работ своевременно не заявлены, суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества "Евроспецтехнология" о взыскании неосвоенного аванса и удовлетворили встречный иск общества "СФ "Русский дом" о взыскании основного долга за выполненные работы в сумме 646 601 руб. 12 коп. (2 155 234 руб. 62 коп. - 1 508 633 руб. 50 коп.).

Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2012 по делу N А60-40763/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Чукавина Александра Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Евроспецтехнология" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

А.Н. Крюков Ю.А. Оденцова