Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2012 г. N Ф09-6456/12 по делу N А60-40763/2011

Екатеринбург

23 августа 2012 г.

Дело N А60-40763/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2012 г. N Ф09-6456/12 по делу N А60-40763/2011

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 17АП-3525/12

Резолютивная часть определения объявлена 16 августа 2012 г.

Определение изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Крюкова А.Н., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахатовой А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чукавиной Марии Геннадьевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2012 по делу N А60-40763/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроспецтехнология" (далее - общество "Евроспецтехнология") к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Русский дом" (далее - общество "СФ "Русский дом") о взыскании 1 431 709 руб., по встречному иску общества "СФ "Русский дом" к обществу "Евроспецтехнология" о взыскании 676 601 руб. 12 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Чукавина Александра Владимировича.

В судебном заседании ведётся протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Материальный носитель аудиозаписи приобщён к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Чукавиной М.Г. - Швейбим А.М. (доверенность от 10.05.2012 N 2-1048);

общества "Евроспецтехнология" - Ратнер Б.А. (доверенность от 03.10.2011 N 33-11);

общества "СФ "Русский дом" - Мосюк С.В. (доверенность от 10.09.2011 б/н).

Общество "Евроспецтехнология" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "СФ "Русский дом" 501 459 руб. 50 коп. уплаченного аванса по договору от 15.11.2010 N 55 и 25 974 руб. процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 1 007 174 руб. уплаченного аванса по договору от 29.11.2010 N 56 и 20 747 руб. процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2011 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "СФ "Русский дом" о взыскании с общества "Евроспецтехнология" задолженности по договору подряда от 15.11.2010 N 55 и от 29.11.2010 N 56 в общей сумме 646 601 руб. 12 коп., 30 000 руб. в возмещение затрат на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза", 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Чукавин А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2012 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 (судьи Крымджанова М.С., Виноградова Л.Ф., Гладких Д.Ю.) решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Свердловской области и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Чукавина М.Г. в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обжалуемые судебные акты затрагивают её права, ссылается на то, что между Чукавиной М.Г. и обществом "Евроспецтехнология" (заказчик) заключён договор комиссии, согласно условиям которого заказчик обязался найти подрядчика и заключить договоры строительного подряда. Между заказчиком и обществом "СФ "Русский дом" (подрядчик) 15.11.2010 и 29.11.2010 заключены договоры подряда на выполнение строительных работ N 55 и N 56, согласно условиям которых на земельном участке, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, пос. Плутон, д. 17, принадлежащем Чукавиной М.Г., построен жилой дом в сроки, установленные названными договорами. Поскольку срок выполнения работ по указанным договорам со стороны подрядчика был нарушен, данные договоры были расторгнуты. По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты могут повлечь для Чукавиной М.Г. неблагоприятные последствия, так как последняя будет вынуждена принять незавершенный строительством объект в собственность, поскольку в силу п. 1 ст. 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комитенту от комиссионера либо приобретенные комиссионером за счёт комитента, являются собственностью комитента. Кроме того, Чукавина М.Г. должна выплатить обществу "Евроспецтехнология" остаток задолженности в сумме 210 000 руб. Чукавина М.Г. считает, что судами нарушены нормы процессуального права (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Чукавин А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не является собственником земельного участка, его права никак не затронуты спором, возникшим между обществом "Евроспецтехнология" и обществом "СФ "Русский дом".

В возражениях на кассационные жалобы от 15.08.2012 общество "СФ "Русский дом" просит оставить кассационную жалобу Чукавиной М.Г. без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения. По мнению общества "СФ "Русский дом", обжалуемые судебные акты не нарушают права Чукавиной М.Г., основания для привлечения её к участию в деле отсутствуют.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, принадлежащем Чукавиной М.Г., общество "СФ "Русский дом" выполнило строительные работы в соответствии с объёмами, согласованными с обществом "Евроспецтехнология" в договорах подряда на выполнение строительных работ от 15.11.2010 N 55, от 29.11.2010 N 56. Чукавина М.Г., будучи супругой Чукавина А.В., должна была знать о том, как велось строительство на земельном участке, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, пос. Плутон, д. 17, а также о том, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области рассматриваются исковые требования общества "Евроспецтехнология" к подрядчику.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело по апелляционным жалобам общества "Евроспецтехнология", Чукавина А.В., оставил решение суда первой инстанции без изменения. При этом определением от 15.05.2012 прекратил производство по апелляционной жалобе Чукавиной М.Г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение суда не содержит выводов о правах и обязанностях данного лица, в связи с чем не имеет прав на обжалование указанного судебного акта.

Рассмотрев кассационную жалобу Чукавиной М.Г. на решение суда первой инстанции от 06.03.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2012, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе Чукавиной М.Г. подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названных Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле, установлен в ст. 40 указанного Кодекса. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы и органы местного самоуправления, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, также вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как видно из материалов дела, каких-либо выводов о правах и обязанностях Чукавиной М.Г. ни решение суда первой инстанции, ни постановление суда апелляционной инстанции не содержат, указанные судебные акты не затрагивают права и обязанности заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для признания Чукавиной М.Г. лицом, которому предоставлено право на обжалование решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу в кассационном порядке, не имеется.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе Чукавиной М.Г. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Чукавиной М.Г. уплачено 2000 руб. государственной пошлины, она подлежит возврату заявителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Чукавиной Марии Геннадьевны.

Возвратить Чукавиной Марии Геннадьевне 2000 рублей государственной пошлины, оплаченных по чеку-ордеру от 15.06.2012.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

А.Н. Крюков Ю.А. Оденцова