Екатеринбург |
|
20 августа 2012 г. |
Дело N А76-1748/2012 |
См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф09-8706/12 по делу N А76-1748/2012
См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 18АП-10115/12
См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 18АП-3273/12
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Соловцова С.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (далее - общество "Промэнерго") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2012 по делу N А76-1748/2012,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж и наладка" (далее - общество "Электромонтаж и наладка") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Промэнерго" о взыскании 16 321 650 руб. 26 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, общество "Промэнерго" обратилась Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2012.
В соответствии с ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Таким образом, в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы судебные акты, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а также судебные акты суда первой инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2012 не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции не рассматривалось.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2012 по делу N А76-1748/2012 возвратить заявителю.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 08.08.2012.
3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Судья |
С.Н. Соловцов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2012 г. N Ф09-8706/12 по делу N А76-1748/2012
Хронология рассмотрения дела:
15.03.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10357/12
28.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8706/2012
28.09.2012 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10357/12
20.08.2012 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8706/12
26.04.2012 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-1748/12