Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 18АП-10357/12

г. Челябинск

15 марта 2013 г.

Дело N А76-1748/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2012 по делу N А76-1748/2012 (судья Скрыль С.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж и наладка" (далее - ООО "Электромонтаж и наладка", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (далее - ООО "Промэнерго", ответчик) о взыскании 16 321 650,26 руб. - задолженность по оплате работ по договору подряда от 03.02.2010 N 04-10, являющейся предметом договора цессии от 01.12.2011 N 38-2011 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БизнесСтройЦентр" (далее - ООО "БизнесСтройЦентр", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2012 иск удовлетворен, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 104 608,25 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.09.2012).

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", податель жалобы), не являющееся лицом, участвующим в деле, просит решение отменить, ссылаясь на то, что требование истца подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Лица, участвующие в деле, и податель апелляционной жалобы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61) разъяснено, что при применении названных положений закона арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2012 по делу N А76-17583/2011 ООО "Промэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 11.03.2012 по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" денежные требования ОАО "Сбербанк России" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО "Электромонтаж и наладка" обратилось в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промэнерго" с заявлением о включении в третью очередь реестра кредиторов денежного требования в размере 16 321 650,26 руб., подтвержденного решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2012 по делу N А76-1748/2012.

Таким образом, ОАО "Сбербанк России", являясь конкурсным кредитором ООО "Промэнерго", вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке решение арбитражного суда по настоящему делу, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование ООО "Электромонтаж и наладка".

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "Промэнерго" и ООО "БизнесСтройЦентр" подписан договор строительного подряда от 03.02.2010 N 04-10 (л.д.12-13 т.1). В соответствии с условиями данного договора, ООО "Промэнерго" (заказчик) поручает, а ООО "БизнесСтройЦентр" (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительных работ по капитальному ремонту кровли на объекте "Цех N 4, цех N 5", расположенном по адресу: Челябинская область, г.Озерск, ул.Промышленная, д.5 корп.4А (п.1.1 договора).

Кроме того, ООО "БизнесСтройЦентр" и ООО "Электромонтаж и наладка" подписан договор уступки права требования от 01.12.2011 N 38-2011 (л.д.9-10 т.1). В соответствии с условиями данного договора, ООО "БизнесСтройЦентр" (цедент) уступает, а ООО "Электромонтаж и наладка" (цессионарий) принимает право требовать от ООО "Промэнерго" (должника) уплаты денежных средств в размере 16 321 650,26 руб. по договору строительного подряда N 04-10 от 03.02.2010, заключенному цедентом и должником (п.1.1 договора). Размер права требования, передаваемого по названному договору, установлен справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 30.06.2010 по договору строительного подряда N 04-10 от 03.02.2010 (п.1.3 договора уступки).

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором от 03.02.2010 N 04-10, истцом в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 01 от 30.06.2010 (л.д.17-19 т.1) и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 30.06.2010 на сумму 16 321 650,26 руб. (л.д.20 т.1), а также счет-фактура N 691 от 30.06.2010 на эту же сумму, содержащая отметку об ее получении 30.06.2010 (л.д.21 т.1).

Указывая на то, что ООО "Промэнерго" обязательства по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда от 03.02.2010 N 04-10, не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений ст.309, 746, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из того, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда.

Данные выводы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в полной мере законными и обоснованными.

Так, дело N А76-17583/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промэнерго" возбуждено определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2011 по делу N А76-17583/2011 в отношении ООО "Промэнерго" введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с п.1 ст.5 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п.1 ст.5 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу изменений, введенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, то есть до 01.01.2009) под текущими платежами понимались денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве.

Из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором строительного подряда от 03.02.2010 N 04-10, следует, что спорные правоотношения регулируются специальными нормами ст.740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не противоречащими им общими нормами о подряде, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного кодекса.

Согласно п.4.4 договора строительного подряда от 03.02.2010 N 04-10, оплата работ производится заказчиком на основании акта формы КС-2 и справки формы КС-3 в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры от подрядчика.

Учитывая, требования ст.711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание условия п.4.4 договора от 03.02.2010 N 04-10, суд приходит к выводу о том, что спорные обязательства по оплате возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Промэнерго" несостоятельным (банкротом).

Кроме того, исковые требования по настоящему делу предъявлены в арбитражный суд 02.02.2012, то есть после введения в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдения.

Таким образом, в силу приведенных выше норм Закона о банкротстве требования ООО "Электромонтаж и наладка", заявленные в рамках настоящего дела не относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм процессуального права), а исковые требования ООО "Электромонтаж и наладка" - оставлению без рассмотрения (п.4 ч.1 ст.148, п.3 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для возврата государственной пошлины за подачу искового заявления, предусмотренные пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, поскольку государственная пошлина за предъявление настоящего иска истцом уплачена не была.

Руководствуясь статьями 148, 149, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2012 по делу N А76-1748/2012 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж и наладка" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" 16 321 650,26 руб. задолженности оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева