Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2012 г. N Ф09-9180/11 по делу N А76-15781/2010

Екатеринбург

23 августа 2012 г.

Дело N А76-15781/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2012 г. N Ф09-9180/11 по делу N А76-15781/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 18АП-10121/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Глинских Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2012 по делу N А76-15781/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по тому же делу по жалобе Глинских А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-крестьянское хозяйство "Фермер" (далее - общество "ПКФ "Фермер", должник) Колодкина Владимира Александровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "ПКФ "Фермер".

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный кредитор Глинских А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "ПКФ "Фермер" Колодкина В.А., в которой просил признать незаконными следующие действия (бездействие):

по оценке и реализации имущества должника с разбивкой на отдельные лоты;

по непринятию мер по оценке и реализации имущества должника в целом как предприятия;

по непринятию мер на принудительное исполнение требований решения суда о взыскании долга с Узельмана В.В.;

по реализации прав требований к Узельману В.В.;

по реализации имущества: пристроя к колбасному цеху литера А1, площадью 68,5 кв. м; пристроя к колбасному цеху литера А2, площадью 67,9 кв. м; пристроя к колбасному цеху литера А3, площадью 91,8 кв. м; системы основного питания согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей ВЛ 6кВ, АС-35L=250м, системы резервного питания согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей ВЛ 6кВ, АС-35L=760м;

по непринятию мер по обращению взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: 456543, Челябинская область, г. Коркино, п. Роза, ул. Изотова 103;

по невозврату оборудования, переданного должнику по договору аренды от 28.02.2008.

Определением суда от 29.03.2012 (судья Ваганова В.В.) в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глинских А.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, действия (бездействие) конкурсного управляющего Колодкина В.А. в части непринятия мер на принудительное исполнение решения суда общей юрисдикции о взыскании задолженности с Узельмана В.В., по реализации прав требований к последнему, по реализации имущества (пристроев и систем питания), по непринятию мер по оформлению права аренды либо выкупа земельного участка и включению соответствующего права в конкурсную массу, по невозврату оборудования, переданного должнику по договору аренды от 28.02.2008, признать незаконными, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что у конкурсного управляющего имелся исполнительный лист, выданный Тракторозаводским районным судом г. Челябинска, о взыскании задолженности с Узельмана В.В. в пользу должника, однако конкурсным управляющим меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, предприняты не были. Указывает, что вместо этого конкурсный управляющий осуществил реализацию права требования к Узельману В.В. на торгах с участием заинтересованных лиц и по заниженной стоимости.

Помимо этого заявитель жалобы утверждает, что пристрои к колбасному цеху, реализованные конкурсным управляющим, не принадлежат должнику, о наличии указанных обстоятельств конкурсному управляющему было известно, поскольку в ходе процедуры конкурсного производства отказано в регистрации права собственности в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. Учитывая наличие технических паспортов как на объекты недвижимого имущества, реализация пристроев должна была осуществляться в порядке реализации недвижимого имущества, кроме того, стоимость реализации имущества как материалов значительно ниже стоимости недвижимого имущества, что затрагивает интересы кредитора.

Кроме того, указывает, что земельный участок, расположенный по адресу: 456543, Челябинская область, г. Коркино, п. Роза, ул. Изотова 103, принадлежит должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования, между тем, конкурсным управляющим не предпринято мер по оформлению права аренды либо выкупа этого земельного участка в пользу должника и включению соответствующего права в конкурсную массу.

По мнению Глинских А.В., конкурсным управляющим допущено бездействие в части возврата оборудования, переданного должнику по договору аренды от 28.02.2008.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2011 общество "ПКФ "Фермер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колодкин В.А.

Определением суда от 05.04.2012 конкурсное производство в отношении общества "ПКФ "Фермер" завершено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, конкурсный кредитор Глинских А.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения Колодкиным В.А. обязанностей конкурсного управляющего общества "ПКФ "Фермер".

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 12 Закона о банкротстве в компетенцию собрания кредиторов входит принятие решения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Конкурсный управляющий обязан действовать в соответствии с принятыми собранием кредиторов решениями.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18.11.2009 по делу N 2-2553/2009 с Узельмана В.В. в пользу общества "ПКФ "Фермер" взыскана задолженность в сумме 425 507 руб. 57 коп.

Предложением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника с учетом изменений, утвержденных собранием кредиторов 09.06.2011, определена возможность реализации на открытых торгах в форме аукциона имущества должника, в том числе права требования к Узельману В.В. в сумме 425 507 руб. 57 коп., определена рыночная стоимость этого имущества - 10 567 руб.

По результатам открытого аукциона между обществом "ПКХ "Фермер" и Хамагановой Т.А. (правоприобретатель) заключен договор купли-продажи права требования к Узельману В.В. от 03.08.2011 по цене, определенной по результатам открытого аукциона, в размере 11 095 руб. 35 коп.

Поскольку возможность осуществления конкурсным управляющим уступки прав требований должника путем их продажи с согласия собрания кредиторов предусмотрена положениями ст. 140 Закона о банкротстве, а также учитывая, что решения собрания кредиторов, торги по продаже права требования, сделка, заключенная по результатам торгов, не оспорены и не признаны недействительными, суды обоснованно пришли к выводу о том, что нарушений обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, конкурсный управляющий не допустил.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов погашаются за счет конкурсной массы. Исходя из целей и задач конкурсного производства, удовлетворение требований кредиторов производится за счет реализации имущества должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательств, суды установили, что по результатам инвентаризации имущества должника, проведенной конкурсным управляющим, с учетом представленных бывшим руководителем должника Глинских А.В. документов, конкурсным управляющим выявлено следующее имущество: пристрои к колбасному цеху литера А1, А2, А3, площадью 68,5 кв. м, 67,9 кв. м, 91,8 кв. м, соответственно, системы основного питания согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей ВЛ 6кВ, АС-35L=250м, системы резервного питания согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей ВЛ 6кВ, АС-35L=760м.

Указанное имущество включено конкурсным управляющим в конкурсную массу общества "ПКФ "Фермер" и реализовано на торгах в качестве строительных материалов, со ссылкой на принадлежность имущества продавцу на праве собственности.

Принимая во внимание, что порядок продажи данного имущества согласован с кредиторами, цена имущества определена на основании отчета об оценке, торги по продаже имущества, а также сделка, заключенная по результатам торгов, не оспорены, не признаны недействительными, доказательств передачи конкурсному управляющему документов, свидетельствующих о принадлежности имущества иному лицу, материалы дела не содержат, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Рассматривая жалобу кредитора о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Колодкина В.А. по непринятию мер по обращению взыскания на земельный участок суды установили следующее.

Обществу "ПКФ "Фермер" на праве собственности принадлежит нежилое здание - колбасный цех, площадью 455 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Изотова, д. 103.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации серия 74-АЖ N 086889 за обществом "ПКХ "Фермер" зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 20 224 кв. м (земли поселении) по адресу: Челябинская область, г. Коркино, п. Роза, ул. Изотова 103.

Согласно ч. 1 ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Частью 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Суды, учитывая указанные положения норм права, а также то, что в жалобе конкурсного кредитора не приведены основания, по которым он полагает, что имеется бездействие со стороны конкурсного управляющего, пришли к выводу об отсутствии оснований для включения земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании, в конкурсную массу должника и признали жалобу кредитора в указанной части необоснованной.

Рассматривая жалобу кредитора о признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Колодкина В.А., выразившегося в непринятии мер по возврату оборудования, переданного должнику (арендатор) по договору аренды от 28.02.2008, суды установили, что арендодателем данного оборудования является Глинских В.А. и жалоба в указанной части направлена не на защиту прав кредитора в деле о банкротстве, а на защиту прав лица, полагающего себя владельцем спорного имущества, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы в указанной части.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств того, что оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего Колодкина В.А. противоречат целям конкурсного производства и повлекли за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2012 по делу N А76-15781/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Глинских Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Л.В. Дядченко И.В. Матанцев