Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2012 г. N Ф09-5441/12 по делу N А50-3804/2011

Екатеринбург

27 августа 2012 г.

Дело N А50-3804/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф09-5441/12 по делу N А50-3804/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 17АП-1421/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 17АП-1421/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 17АП-1421/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Андрея Евгеньевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу N А50-3804/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-монтажное объединение" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель Смирнова А.Е. - Чулаков Ю.Г. (доверенность от 20.08.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий должника Сергеев Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о банкротстве должника с заявлением (с учетом уточнений) о признании на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной сделки по реализации должником имущества Смирнову А.Е., оформленной актами приема - передачи объектов от 27.10.2010 N 49-54, от 12.11.2010 N 67-75, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2012 (судья Калугина В.Ю.) заявление удовлетворено; сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки. Суд первой инстанции обязал Смирнова А.Е. вернуть обществу имущество и восстановил задолженность общества перед Смирновым А.Е. в сумме 2 898 788 руб.

Определением от 14.03.2012 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) в лице Березниковского филиала (далее - банк).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 (судьи Казаковцева Т.В., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции отменено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено: сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки: суд апелляционной инстанции обязал Смирнова А.Е. вернуть обществу имущество (согласно перечню), обремененное залогом в пользу банка по договору залога движимого имущества от 15.11.2010 N 00057/18/810-10, заключенному между банком и Смирновым А.Е., и восстановил задолженность общества перед Смирновым А.Е. в сумме 2 898 788 руб.

В кассационной жалобе Смирнов А.Е. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно квалифицирована оспариваемая сделка как отступное, совершенное сторонами в октябре-ноябре 2010 года, считает, что сторонами совершена сделка купли-продажи имущества, поскольку предоставленные должнику денежные средства по договорам займа были направлены на оплату полученного от должника имущества, сделка фактически совершена в период с 27.07.2009 по 27.02.2010 (в период предоставления денежных средств по договорам займа), то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника. Заявитель кассационной жалобы полагает, что в письме должника от 20.09.2010, на которое ссылается суд апелляционной инстанции как на доказательство осведомленности Смирнова А.Е. о неплатежеспособности должника, допущена опечатка в дате отсрочки платежа, считает, что должник фактически просил отсрочку по исполнению обязательства не до ноября 2011 года, а до ноября 2010 года; судом апелляционной инстанции не учтено, что на момент совершения сделки должник имел ликвидные активы на многомиллионные суммы, указанное письмо свидетельствовало только о временных трудностях по исполнению обязательства, а не о неплатежеспособности должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Сергеев А.П. просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом (заемщик) и Смирновым А.Е. (заимодавец) заключено семь договоров займа от 27.07.2009 N 8, от 19.08.2009 N 10, от 31.08.2009 N 11, от 14.09.2009 N 12, от 25.01.2010 N 2, от 29.01.2010 N 4, от 27.02.2010 N 5, во исполнение которых Смирнов А.Е. предоставил обществу денежные средства в общей сумме 4 973 000 руб.

Смирнов А.Е. и общество заключили договор залога от 12.03.2010, в соответствии с которым в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договорам займа общество (залогодатель) передает в залог Смирнову А.Е. движимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору, общей залоговой стоимостью 6 593 000 руб., которое остается у залогодателя на складе.

Смирнов А.Е. 15.09.2010 направил обществу требование о возврате в срок до 01.10.2010 задолженности в сумме 4 973 000 руб. по указанным договорам займа.

В ответ на требование общество письмом от 20.09.2010 N 421/1 сообщило Смирнову А.Е. об отсутствии возможности погасить долг до 01.10.2010 в связи с тяжелым финансовым положением и просило перенести срок погашения на 31.12.2011.

Письмом от 15.10.2010 Смирнов А.Е., учитывая невозможность взыскания денежных средств по договорам займа, предложил обществу передать ему в счет погашения задолженности заложенное имущество и подписать договоры купли-продажи.

Смирнов А.Е. и общество подписали договоры купли-продажи оборудования от 27.10.2010 на сумму 2 065 000 руб. и от 12.11.2010 на сумму 833 788 руб., всего на сумму 2 898 788 руб., по условиям которых оплата за передаваемое обществом оборудование происходит путем зачета обязательств общества по договорам займа.

Стороны подписали акты взаимозачета от 27.10.2010 N 00000035 на сумму 2 065 000 руб., от 12.11.2010 N 00000036 на сумму 833 788 руб., в которых зачли задолженность общества перед Смирновым А.Е. по договорам займа и задолженность Смирнова А.Е. перед обществом по счетам - фактурам, выставленным по каждому наименованию передаваемого оборудования. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010.

По актам о приеме-передаче объекта основных средств от 27.10.2010, 12.11.2010 общество передало Смирнову А.Е. спорное оборудование.

В дальнейшем по договору залога движимого имущества от 15.11.2010 N 00057/18/810-10 Смирнов А.Е. передал спорное имущество в залог банку.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2011 принято к производству заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сергеев А.П.

Полагая, что сделки по передаче обществом 12.10.2010 и 12.11.2010 Смирнову А.Е. оборудования на общую сумму 2 898 788 руб. в рамках договоров купли-продажи в счет погашения займов являются притворными, прикрывающими сделки по предоставлению отступного, и подозрительными сделками, которые повлекли предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции признал оспариваемые сделки недействительными в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и применил последствия их недействительности, обязав Смирнова А.Е. вернуть обществу имущество согласно перечню и восстановив задолженность общества перед Смирновым А.Е. в сумме 2 898 788 руб.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек банк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными по правилам п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду совпадения цели формальной притворной, по мнению заявителя, сделки купли-продажи, и цели фактической прикрываемой сделки - сделки по предоставлению отступного. Суд апелляционной инстанции установил наличие правовых оснований для признания оспариваемых сделок как сделок по предоставлению отступного недействительными в соответствии с п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и, признав их недействительными, применил последствия недействительности сделок, обязав Смирнова А.Е. вернуть обществу имущество (согласно перечню), обремененное залогом в пользу банка по договору залога движимого имущества от 15.11.2010 N 00057/18/810-10, заключенному между банком и Смирновым А.Е., и восстановив задолженность общества перед Смирновым А.Е. в сумме 2 898 788 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В силу ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования.

Проанализировав в совокупности действия сторон по передаче обществом спорного имущества Смирнову А.Е., учитывая, что оплата по договорам купли-продажи не производилась, суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировал данные действия как сделки, направленные на прекращение обязательств общества по договорам займа путем предоставления отступного (передача имущества взамен возврата денежных средств), которые с учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть оспорены по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий, перечисленных в абзацах 2-5 указанном пункте данной статьи.

В п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 ст. 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку оспариваемые сделки по передаче имущества в качестве отступного совершены сторонами 27.10.2010 и 12.11.2010, то есть в течение шести месяцев до принятия судом к производству заявления должника о признании его банкротом (04.03.2011), они могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед другими кредиторами - ООО "Торговый дом "Мегперммет", Газизулиным Р.М., что подтверждено определениями суда от 19.05.2011, от 24.05.2011 о включении в реестр требований кредиторов должника требований указанных лиц.

Оценив переписку сторон в отношении погашения задолженности по договорам займа, в частности письмо общества от 20.09.2010 N 421/1 об отсутствии возможности погасить долг в связи с тяжелым финансовым положением, суд апелляционной инстанции признал, что Смирнову А.Е. было известно об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Установив данные обстоятельства, а также учитывая, что прекращение обязательств по договорам займа путем предоставления отступного накануне банкротства должника привело к оказанию отдельному кредитору - Смирнову А.Е. большего предпочтения в отношении удовлетворения требования, чем было бы оказано ему в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующими порядок применения последствий недействительности сделок, суд апелляционной инстанции правильно применил последствия их недействительности, обязав Смирнова А.Е. вернуть обществу имущество (согласно перечню), обремененное залогом в пользу банка, и восстановив задолженность общества перед Смирновым А.Е. в сумме 2 898 788 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований квалифицировать спорные сделки по передаче имущества как сделки по предоставлению отступного со ссылкой на то, что договоры займа были изменены сторонами и стали по существу договорами купли-продажи, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя названные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что они противоречат нормам гражданского законодательства и опровергаются содержанием документов, представленных в материалы дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие в письме должника от 20.09.2010 опечатки в дате отсрочки платежа и на то, что указанное письмо не свидетельствует об осведомленности Смирнова А.Е. о неплатежеспособности должника, не принимается.

Суд апелляционной инстанции оценил данное письмо в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами, в том числе с ответом самого Смирнова А.Е. на данное письмо, в котором не содержалось каких-либо ссылок на иной срок отсрочки, в связи с чем не принял во внимание довод о наличии опечатки и пришел к выводу о том, что Смирнов А.Е. на момент совершения оспариваемых сделок обладал информацией о неплатежеспособности должника.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу N А50-3804/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Н.А. Артемьева И.В. Матанцев