Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 17АП-1421/12

г. Пермь

09 октября 2012 г.

Дело N А50-3804/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от ОАО Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (заявителя жалобы): Лубягин Д.В., паспорт, доверенность от 31.01.2012 г.;

от конкурсного управляющего ООО "Ремонтно-монтажное объединение" Сергеева Александра Петровича: Пархоменко А.В., паспорт, доверенность от 26.09.2012 г.;

третье лицо: Гладиков Владимир Иванович, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - Открытого Акционерного Общества Коммерческий банк "Уральский финансовый дом"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2012 года

о признании недействительным договор поручительства N 3-Ф-00128-К-09-Н-4 от 01.07.2010 г., заключенный между ООО "Ремонтно-монтажное объединение" и ОАО "Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" по обязательствам Гладикова Владимира Ивановича, возникшим из кредитного договора N Ф-00128-К-09-Н,

вынесенное судьей В.Ю. Калугиным в рамках дела N А50-3804/2011

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-монтажное объединение" (ОГРН 1035901356061, ИНН 5911039812) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2011 года общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-монтажное объединение" (далее - ООО "РМО", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден Сергеев Александр Петрович.

Объявление о признании должника банкротом было опубликовано в газете "Коммерсант" N 159 от 27.08.2011 года.

05.06.2012 года конкурсный управляющий ООО "РМО" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства N З-Ф 00128-К-09-Н-4 от 01.07.2010 г., заключенного между открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" и ООО "Ремонтно-монтажное объединение", по обязательствам Гладикова В.И., возникшим из кредитного договора (л.д.2-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2012 года (резолютивная часть определения от 07 августа 2012 года) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Суд признал недействительным договор поручительства N 3-Ф-00128- К-09-Н-4 от 01.07.2010 г., заключенный между ООО "Ремонтно-монтажное объединение" и Открытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" по обязательствам Гладикова Владимира Ивановича, возникшим из кредитного договора N Ф-00128-К-09-Н. С ОАО "Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В своей апелляционной жалобе заявитель полагает, что срок исковой давности пропущен и начинает течь с момента, когда узнал или должен был узнать соответствующий арбитражный управляющий, который впоследствии был утвержден конкурсным, а не начала открытия процедуры внешнего управления или конкурсного производства. Указывает, что срок исковой давности начал течь с 17.05.2011 г. и истек 18.05.2011 г.

Указывает, что причинение ущерба кредиторам отсутствует, вывод суда об осведомленности банка о причинении ущерба кредиторам не соответствует действительности.

Представитель ОАО Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда настаивал.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность обжалуемого определения.

Третье лицо доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (кредитор) и третьим лицом Гладиковым В.И. (заемщик) 04.03.2009 г. заключен кредитный договор N Ф-00128-К-09-Н, по условиям которого ответчик предоставил Гладикову В.И. кредит в сумме 3 000 000 руб. с оплатой за пользование кредитом 19 процентов годовых (л.д.21-23).

01.07.2010 г. между должником (поручитель) в лице директора Гладикова В.И. и ответчиком (кредитор) заключен договор поручительства N 3-Ф-00128-К-09-Н-4, по которому должник обязуется полностью отвечать перед ответчиком за исполнение Гладиковым В.И. обязательств по кредитному договору (л.д.19-20).

Свои обязательства по погашению кредита Гладиков В.И. исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 29.04.2011 г. составила 2 628 864,41 руб. основного долга, 1 023 192,66 руб. процентов за пользование кредитом, 15 231,67 руб. штрафных процентов за просрочку платежей, 1 500 руб. штрафа за нарушение условий договора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2011 г. требования ответчика в указанном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2011 г. удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, в рамках правопреемства требования ответчика исключены из реестра требований кредиторов, в реестр требований кредиторов включены требования Масленникова Д.С. в соответствующем размере (л.д.34-36).

Полагая, что договор поручительства N З-Ф 00128-К-09-Н-4 от 01.07.2010 г. является недействительным, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершена в отношении заинтересованного лица.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (ст. 2 Закона о банкротстве).

Наличие у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, подтверждается приобщенными к материалам дела определениями суда о включении требований отдельных кредиторов, в которых имеются ссылки на неисполненные должником решения судов о взыскании задолженности (л.д.37-54). Так, Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2010 г. по делу N А50-1154/2010 с должника взыскана задолженность в сумме 955 807 руб. в пользу ООО "Магперммет" (л.д. 38-39). У должника также имелась задолженность по уплате обязательных платежей

С учетом неплатежеспособности должника, арбитражный суд делает вывод о причинении данной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40, аффилированные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки и в том случае, если они, не являясь стороной спорной сделки, в результате ее совершения могут быть освобождены от обязанностей перед кредитором либо непосредственно получают права по данной сделке, т.е. являются выгодоприобретателями по сделке. В качестве выгодоприобретателя может рассматриваться, в том числе, заемщик по обязательству, в обеспечение исполнения которого организация предоставляет поручительство либо имущество в залог.

Оспариваемая сделка совершена в интересах заинтересованного лица. Выгодоприобретателем по сделке являлся директор должника Гладиков В.И., который является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Ответчик не мог не знать об указанном обстоятельстве, поскольку Гладиков В.И. лично заключал договор поручительства от имени должника. Заключая договор поручительства с заинтересованным лицом, ответчик при должной осмотрительности должен был изучить финансовое состояние должника и сделать вывод о наличии у него признаков неплатежеспособности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Совершение сделки в отношении заинтересованного лица является достаточным основанием для установления того, что Банк знал о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Следовательно, одновременно имеются два необходимых условия (неплатежеспособность и совершение сделки в отношении заинтересованного лица) для того, чтобы предполагать о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Следующим необходимым этапом является установление обстоятельств того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В результате совершения указанной сделки обязательства должника увеличились на 3 868 500,53 рублей, что составляет более 5 процентов балансовой стоимости активов должника и более 50 процентов от предполагаемой рыночной стоимости активов должника (исходя из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенного по результатам процедуры наблюдения). Исходя из этого, сделка причинила имущественный вред кредиторам.

Также спорным договором предусмотрена обязанность должника предоставить ответчику бухгалтерской и иной отчетности. Данные бухгалтерского баланса должника на 31.03.2010 г. свидетельствуют о превышении обязательств должника над его активами, о наличии убытков в размере 237 000 руб. (л.д. 58, строка 490 баланса). Убытки должника за второй квартал, по состоянию на 30.06.2010 г. увеличились до 14 044 000 руб. (л.д. 60, строка 490 баланса).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно посчитал, что оспариваемая сделка соответствует признакам, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, имеются законные основания для признания ее недействительной.

Довод Банка о пропуске истцом срока исковой давности основан на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г., заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Таким образом, Закон прямо устанавливает начало течение срока исковой давности с момента утверждения первоначального внешнего или конкурсного управляющего. С иском арбитражный управляющий обратился 05.06.2012 г., т.е. в пределах годичного срока.

Довод Банка об отсутствии ущерба кредиторам причиненного спорным договором опровергается материалами дела.

Заемщик по кредитному договору исполнял свои обязательства ненадлежащим образом. Вследствие чего у истца как у поручителя Гладикова В.И. возникла ответственность перед Банком. В рамках дела о банкротстве ООО "РМО" Банком было предъявлено требование к Обществу, которое определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2011 г. было признано обоснованным и включено в сумме 2 628 864, 41 руб. основного долга, 15231,67 руб. процентов за просроченный кредит, 1023192, 66 руб. задолженности по причитающимся процентам, 1 500 руб. штрафа за нарушение кредитного договора в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Очевидно, что увеличение обязательств Общества, которое произошло в результате сделки, приведет к тому, что требования прочих кредиторов, относящиеся к той же очереди реестра, что и требования Банка, будут погашены в меньшем объеме, чем если бы сделка не была заключена. Таким образом, результатом оспариваемой сделки стал вред, причиненный имущественным правам кредиторов должника.

Заключая спорный договор и анализируя балансы должника, ответчик должен был установить признаки недостаточности имущества истца и соответственно, факт причинения ущерба интересам кредиторов вследствие заключения безвозмездного для истца договора, по которому он становится обязанным по обязательствам недобросовестного заемщика, допустившего просрочку исполнения своих обязательств.

В случае же непредоставления отчетности истцом, т.е. существенным нарушением истцом условий договора, банк, действуя разумно и осмотрительно, был обязан не заключать спорный договор.

Кроме того, как следует из заявления банка о включении в реестр требований кредиторов ((л.д.83-85) заемщиком (Гладиковым В.И.) была допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, на 01 июля 2010 года основного долга за май 2010 года - 15 дней, процентов за апрель - 15 дней, основного долга за июнь 2010 года - 20 дней, процентов за мая 2010 года - 36 дней, в связи с чем банком 01.07.2010 года было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору в связи с имеющимися просрочками (исх.N 08-09/1759). Оспариваемый договор поручительства был заключен также 01.07.2010 г., то есть поручительством должника обеспечивались обязательства заемщика, недобросовестность которого банку уже была очевидна.

Таким образом, в силу вышеизложенного опровергается довод банка о том, что он не знал и не мог знать о заключении договора поручительства с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов истца.

Учитывая, что ОАО Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 09.08.2012 г. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2012 года по делу N А50-3804/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова Т.В. Казаковцева