Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 17АП-1421/12

г. Пермь

26 сентября 2012 г.

Дело N А50-3804/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-монтажное объединение" Сергеева А.П. - Бездомникова Ю.Е., паспорт, доверенность 15.05.2012;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-монтажное объединение" Сергеева А.П.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 августа 2012 года

о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 15.11.2010 N 00057/18/810-10, заключенного между открытым акционерным обществом АКБ "Банк Москвы" и Смирновым Андреем Евгеньевичем, применении последствий его недействительности,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.,

в рамках дела N А50-3804/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-монтажное объединение" (ОГРН 1035901356061, ИНН 5911039812) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2011 года общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-монтажное объединение" (далее - ООО "РМО", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден Сергеев А.П.

Объявление о признании должника банкротом было опубликовано в газете "Коммерсант" N 159 от 27.08.2011 года.

14.06.2012 года конкурсный управляющий ООО "РМО" обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 15.11.2010 N 00057/18/810-10, заключенного между открытым акционерным обществом АКБ "Банк Москвы" (далее - АКБ "Банк Москвы") и Смирновым Андреем Евгеньевичем (далее - Смирнов А.Е.) на основании ст.ст. 61.1., 61.3., 61.8., 61.9. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2012 года заявление конкурсного управляющего должника было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В своей апелляционной жалобе заявитель утверждает, что оспариваемая сделка является сделкой, совершенной другим лицом за счет должника. Ссылается на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012, которым сделка по реализации должником спорного имущества Смирнову А.Е., оформленная договорами купли-продажи от 27.10.2010 и 12.11.2010, признана недействительной. Обращает внимание на то, что приведенный высшей судебной инстанцией в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применение главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2009 N 63) перечень сделок, которые могут оспариваться по правилам ст.ст.61.1.-61.9. Закона о банкротстве, не является исчерпывающим. Полагает, что суд первой инстанции должен был исследовать доводы заявителя о ничтожности спорного договора и дать им соответствующую оценку.

АКБ "Банк Москвы" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.11.2010 между АКБ "Банк Москвы" (Банк) и Смирновым А.Е. заключен договор залога движимого имущества N 00057/18/810-10, по условиям которого Смирнов А.Е. передал в залог Банку в залог в счет обеспечения обязательств ООО "ПромСтрой-Технология" по кредитному договору N 00057/15/01050-10 от 15.11.2010 следующее имущество:

- кран мостовой электрический однобалочный опорный КМР -10,0-16,5-9,0-380 УЗ;

- машина листогибочная трех валяковая И 2223;

- ножницы кривошипные листовые с наклон, ножом Н-478;

- пресс ножницы комбиниров. НГ 5223;

- станок спец. фрезерный консольный верт. мод. ВМ-127;

- станок токарно-винторезный СА6150В/2000;

- станок токарно-винторезный мод. 165-5;

- аппарат плазменной резки ПУРМ-400;

- выпрямитель инверторный Оrigо Тig 30001АС/БС ТА 2;

- пресс кривошипный 63т;

- станок радиально-сверлильный мод. 2Н55;

- станок токарный 1К6 2;

- станок токарный 1К-62;

- станок токарный КУСОН-3;

- электростанция бензиновая ЕSЕ 604DHS сварочная.

Полагая, что указанная сделка совершена за счет должника и обладает признаками недействительности, предусмотренными ст. 61.3. Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением.

Оставляя заявление конкурсного управляющего должника без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что по смыслу ч. 1 ст. 61.1., ч. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, а также подп. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.12.2009 N 63 под сделкой, совершенной за счет должника понимается сделка, которая привела к отчуждению имущества, денежных средств, уменьшению конкурсной массы должника; должник не является стороной по оспариваемой сделке, сделка не привела к отчуждению имущества должника, уменьшению конкурсной массы, следовательно, оспариваемая сделка не отвечает признакам, установленным ст. 61.1. Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы заявителя, изложенные в его апелляционной жалобе, принимаются во внимание апелляционным судом.

Из материалов дела усматривается, что переданное в залог Банку имущество было получено Смирновым А.Е. по сделкам, совершенным с должником 27.10.2010, 12.11.2010.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 указанные сделки по реализации имущества должником Смирнову А.Е. были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата с собственность должника имущество, отчужденное Смирнову А.Е. с обременением в виде залога имущества в пользу АКБ "Банк Москвы" по договору залога движимого имущества N 00057/18/810-10 от 15.11.2010, заключенного между АКБ "Банк Москвы" и Смирновым А.Е.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-544/12 от 27.08.2012 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 было оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

В силу принадлежности переданного в залог имущества должнику, апелляционный полагает, что имеются все основания считать оспариваемую сделку сделкой, совершенной другим лицом за счет должника.

Кроме того, выводы суда основаны на неверном толковании закона; приведенный в подп. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2009 перечень сделок, которые в силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными, не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции неверно определил природу заявленного конкурсным управляющим требования, ошибочно посчитав, что заявление подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве должника.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника в рамках настоящего дела, в связи с чем определение суда подлежит отмене (п.3, 4 ч.1 ст.270 АПК РФ), вопрос необходимо направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2012 года по делу N А50-3804/2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко