Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2012 г. N Ф09-6849/12 по делу N А07-19105/2011

Екатеринбург

29 августа 2012 г.

Дело N А07-19105/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Смирнова А.Ю., Купреенков В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - министерство природопользования) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2012 по делу N А07-19105/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ходатайство министерства природопользования о рассмотрении дела без участия его представителя подлежит удовлетворению в силу ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "УралцветКамень" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к министерству природопользования об обязании возвратить излишне уплаченную сумму сбора за участие в аукционе (конкурсе) в размере 90 000 руб. в месячный срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Башкортостан (далее - министерство финансов).

Решением суда от 20.02.2012 (судья Бобылев М.П.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство природопользования просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, неправильное применение положений Порядка и условий проведения аукционов на право пользования недрами, утвержденными приказами министерства природопользования от 01.07.2010 N 216п и от 31.12.2010 N 494п, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что заявки общества были зарегистрированы, в связи с чем не имеется оснований для вывода об отсутствии у него статуса участника аукциона. По мнению заявителя, уплаченный обществом сбор не может быть признан излишне полученным, так как данный сбор является обязательным платежом в бюджет. При этом общество неправомерно ссылается на п. 9.3 Методических рекомендации по подготовке условий и порядку проведения конкурсов и аукционов на право пользования участками недр, утвержденных распоряжением Минприроды России от 14.11.2002 N 457, поскольку данный нормативный акт распоряжением Минприроды России от 06.11.2009 N 66-р признан утратившим силу. Заявитель ссылается на отсутствие установленного законом возврата уплаченного сбора за участие в аукционе, а также на то, что указанный сбор уплачивается лицами, желающими принять участие в аукционе, добровольно в соответствии с утвержденным порядком и данные действия совершены обществом на свой страх и риск как субъекта предпринимательской деятельности. Как полагает заявитель, уплата сбора подтверждает согласие заявителя с порядком и условиями проведения аукциона, которыми, в том числе предусмотрено, что сбор за участие в аукционе не подлежит возврату, независимо от результатов рассмотрения заявочных материалов. Кроме того, порядок и условия проведения аукциона не оспорены и не признаны недействительными. Заявитель также не согласен с возложением на него судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной истцом.

Как установлено судами, согласно приказам министерства природопользования от 01.07.2010 N 216-п, от 31.12.2010 N 494-п объявлены аукционы на право пользования недрами с целью разведки и добычи сланцев (строительного плиточного камня) на участках Тункарагай и Тукмак в муниципальном районе "Баймакский район" Республики Башкортостан.

В соответствии с приложениями к указанным приказам, определяющими порядок и условия проведения аукционов, проведение торгов назначено на 10.03.2010 и 21.09.2010, размер сбора за участие в каждом аукционе составляет 30 000 рублей и перечисляется заявителями в доход бюджета Республики Башкортостан. Данный сбор независимо от результатов его проведения участникам аукциона не возвращается, за исключением случаев отмены аукциона.

Общество обратилось с заявками от 02.09.2010 N 24, 25 и от 17.09.2010 N 7 на участие в аукционах на приобретение права пользования недрами с целью разведки и добычи сланцев (строительного плиточного камня) на участках Тункарагай и Тукмак в муниципальном районе Баймакский район Республики Башкортостан.

Платежными поручениями от 01.09.2010 N 1, 2, от 16.02.2012 N 1 на общую сумму 90 000 руб. общество оплатило сбор за участие в аукционах в общей сумме 90 000 руб.

Названные заявки были зарегистрированы и проверены рабочей группой на предмет наличия представленных документов, что подтверждается протоколами заседания рабочей группы министерства природопользования от 03.09.2010 N 20/1, от 18.02.2011 N 1/2.

Согласно протоколам рассмотрения заявочных материалов на участие в аукционе от 06.09.2010 N 20/2, 21/2, от 24.02.2011 N 2/2 обществу отказано в допуске к участию в аукционе.

Общество, полагая, что сборы за участие в аукционах, к которым оно не было допущено, являются излишне уплаченными, обратилось в суд с требованием об их возврате.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В Законе Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа.

Согласно ст. 10.1 и ст. 13.1 Закона о недрах право пользования недрами предоставляется по результатам аукционов или конкурсов.

В соответствии со ст. 42 Закона о недрах сбор за участие в конкурсе (аукционе) вносится всеми его участниками и является одним из условий регистрации заявки. Сумма сбора определяется исходя из стоимости затрат на подготовку, проведение и подведение итогов конкурса (аукциона), оплату труда привлекаемых экспертов.

Аукцион или конкурс являются формами торгов, на которые могут быть выставлены такие виды объектов гражданских прав, как вещи, включая деньги и ценные бумаги, а также имущественные права (ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В указанных нормах сбор за участие в конкурсе (аукционе) не назван в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, а является одним из условий регистрации заявки для последующего участия в конкурсе (аукционе).

Участие в конкурсе (аукционе) является односторонней сделкой. В силу п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Как установлено судами, заявки общества на участие в аукционе отклонены и оно не допущено к участию в аукционах.

Суды, признав, что общество не приобрело статус участника аукционов, т.е. сделки по участию в аукционах не совершены, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в возврате уплаченного сбора за участие в аукционах.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оплаты обществом сбора за участие в аукционах в общей сумме 90 000 руб., при этом правовых оснований для невозврата указанных денежных средств у ответчика не имеется, суды обоснованно удовлетворили требования общества об обязании министерства природопользования возвратить 90 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заявки общества были зарегистрированы, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения его требований, рассмотрены и обоснованной отклонены судом апелляционной инстанции. Как верно указал апелляционный суд, сам по себе факт регистрации поданных обществом заявок не свидетельствует о том, что с этого момента лицо стало участником аукциона. С момента регистрации заявок и до их рассмотрения с целью допуска к участию в аукционе заявитель является претендентом на участие в аукционе.

Судом апелляционной инстанции правомерно не принята ссылка министерства природопользования на то, что уплата истцом сбора за участие в аукционе произведена им добровольно и подтверждает его согласие с порядком и условиями проведения аукциона, утвержденные приказами министерства, которыми исключена возможность возврата сбора лицам, не допущенным к участию в аукционе.

Следует согласиться с апелляционным судом, который признал условие пункта 2.2 порядка и условий проведения аукциона (приложение N 1 к приказу от 31.12.2010 N 494-п), исключающее возврат заявителю сбора за участие в аукционе независимо от результатов рассмотрения заявочных материалов и/или результатов аукциона, противоречащим Закону о недрах и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что истцом указанный порядок, а также действия ответчика по отказу в возврате спорных сумм не оспаривались, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований, поскольку истец вправе самостоятельно выбрать способ защиты своих нарушенных прав, который повлечет их восстановление.

Довод заявителя о том, что истец в обоснование своих требований ссылается на утратившие силу Методические рекомендации по подготовке условий и порядку проведения конкурсов и аукционов на право пользования участками недр, утвержденных распоряжением Минприроды России от 14.11.2002 N 457, не принимается. В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании с министерства природопользования в пользу общества государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежат отклонению. Поскольку данный спор разрешен в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика судебные расходы истца, понесенные на уплату государственной пошлины. Предусмотренное нормами налогового законодательства освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством, которая предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2012 по делу N А07-19105/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.Ю. Смирнов В.А. Купреенков